РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 840000 рублей на срок 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 23634,00 руб., размер последнего платежа – 23548,18 руб., дата последнего платежа – 11.12.2018 г., процентная ставка 22,9%, полная стоимость кредита – 34,46%.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в полном объеме, однако, Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 1043673,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «РГС Банк» к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 356972,10 (основной долг) руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица – ПАО «РГС Банк» в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ныне Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО1 и был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 840000 руб. на срок до 11.12.2018 включительно, с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых (л.д. 21 оборот - 23).

Банк обязательство по выдаче кредита в размере 840000 руб. По кредитному договору № исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 23634,00 руб., последний платеж – 23548,18 руб. (л.д.24 оборот-25). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняла надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу по платежам за период с 11.07.2017 по 11.12.2018 (исходя из графика платежей) в сумме 356972,01 руб. (л.д.37-46, 93). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, подлежащего уплате (исходя из графика платежей) в период с 11.07.2017 по 11.12.2018 г. (л.д.93). Срок исковой давности по самому раннему платежу (11.07.2017) начал течь 12.07.2017 и истек 12.07.2020.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 19.06.2020 (л.д.62). Таким образом, следует признать, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования согласно Приложению, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52, 54). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «ЭОС» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.53).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «ЭОС» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13418,37 рублей (л.д.8).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела (356972,01 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС», составит 6769,72 руб. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1, в размере 356972,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6769,72 рублей, а всего 363741 (триста шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.

1версия для печати