Судья Малышева Н.В. 

Дело № 22К-2177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Путилова А.Ф. в защиту подозреваемого К1. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года, которым

К1., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого К1. и адвоката Путилова А.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП К2., совершенной 15 марта 2021 года с незаконным проникновением в помещение арендуемого ею торгового павильона, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. 

По подозрению в совершении данного преступления в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К1.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми С. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 16 мая 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Путилов А.Ф. поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, указав, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о намерениях К1. скрыться от органов следствия, и не представлено подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, при этом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушение положений ст.99 УПК РФ проигнорировал наличие у К1. двух несовершеннолетних детей, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41о необходимости наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения лицом действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не учел положения ст.ст. 100, 108 УПК РФ при избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в отношении подозреваемого применяется в исключительных случаях. Просит отказать следователю в удовлетворения ходатайства и избрать К1. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого К1. подозревается в составе группы лиц по предварительному сговору, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность его задержания. 

При этом наряду с обстоятельствами дела и тяжестью преступления, суд исходил из данных о личности К1., который по месту регистрации длительное время не проживает, не трудоустроен, официальный источник дохода у него отсутствует.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему К1., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а при отсутствии постоянного легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении К1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания К1. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что обращено внимание в жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, судья располагал сведениями о личности К1., указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и семейном положении, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем мотивируя свое решение, суд указал, что К1. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления и в силу ст.86 УК РФ не судим, о чем свидетельствуют и представленные в судебном материале сведения (л.д.44-47).

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то соответствующее указание на привлечение подозреваемого ранее к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вносимое изменение выводы суда под сомнение не ставит, поскольку обжалуемое решение по существу является правильным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года в отношении К1. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что К1. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путилова А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий