Дело №2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита был заключен договор услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад» №) сроком на 36 месяцев и истцом уплачена премия в размере 53 700руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад»). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53 700руб., а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 168, 310, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-Assistance» № от ДД.ММ.ГГГГ. (карта «Шоколад»), заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М». Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 53 700руб., неустойку в размере 53 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 112,14руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 628 017 руб. под 9,90% годовых, сроком на 36мес.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-Assistance» на основании Заявления о присоединении к условиям указанного договора (программа «Шоколад с» №), в соответствии с которым ответчик ООО «Ринг-М» принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в разделе 2 договора публичной оферты об оказании услуг. 

В соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг за данную услугу на три года истцом оплачена премия в сумме 53 700руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад»). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53 700руб., а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п.6.3. договора. 

В соответствии с п.6.3 в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца.

Истец отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад»). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о возврате уплаченной суммы, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Такое же право предусмотрено в ст.32 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 отказалась от предоставления исполнителем ООО «Ринг- М» услуг и обратилась в ООО «Ринг- М» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты, возвращены ей не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ООО «Ринг– М» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг VIP-Assistance.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») и подлежащим взысканию уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках договора на оказание услуг в размере 53 700руб. с ответчика ООО «Ринг–М» в пользу истицы ФИО1

Поскольку требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен, признается арифметически верным. В соответствии с указанным расчетом размер неустойки составляет сумму 54774руб. (53 700руб. х 3% х 34 дн.).

С учетом заявленной истцом суммы к взысканию, а также, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ООО «Ринг– М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 53 700руб.

При этом оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, мотивированных возражений от ответчика не поступило. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Ринг - М» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг - М» суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО1, в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании вышеприведенных норм с ответчика ООО «Ринг - М» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 53 950руб., исходя из расчета: (53 700 руб. (премия) + 53 700 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112,14 руб., уплаченные ею согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг- М» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 648руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера в размере 3368 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-Assistance» № от ДД.ММ.ГГГГ. (карта «Шоколад»), заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 53700руб., неустойку в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 53 950руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.