РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-591/2017

29 мая 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца - представитель отсутствует,

ответчик ФИО1 отсутствует,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 10.05.2017 № № адвоката Исхаковой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2014 г. с ответчиком заключен договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 61 месяц. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 296064,49 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 227640,59 рублей, проценты в размере 22999,38 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41824,52 рубля, ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе - 3600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160,64 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Исхакова М.Ю. исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, просила уменьшить, поскольку ответчик оказалась в тяжелом материальном положении, находится на пенсии, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Исхакову М.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под № годовых на срок 60 месяцев.

Суд принимает во внимание, что истцом неверно указан в исковом заявлении срок кредитного договора 61 месяц, в то время, как согласно исследованным в судебном заседании материалам дела данный срок составляет 60 месяцев, в связи с чем расценивает данное обстоятельство как описку.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком гашения кредита ежемесячные платежи должны осуществляться в размере 10871 рубль, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 27.11.2019 в сумме 10790,80 рублей.

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита, Правилами и Тарифами банка (п. 14) и обязуется их неукоснительно соблюдать. Общие условия предоставления кредита, Правила и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

Заявление-оферта подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017, из которого видно, что ФИО1 допускала нарушения принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

02.08.2016 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 18.07.2016 г. мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, что стороной ответчика не оспаривалось, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору.

Оценивая представленный истцом расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017, суд с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела находит, что расчет произведен истцом неверно. 

Так, решением Боготольского районного суда от 07.08.2015, вступившим в законную силу 14.09.2015, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены, с 27.03.2015 г. прекращено действие Программы ЗАО СК «РЕЗЕРВ» страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в отношении ФИО1, действие которой было распространено на нее при заключении кредитного договора от 27.11.2014 № №

Тем не менее, в представленном истцом расчете данные обстоятельства банком учтены не были, из вносимых ответчиком ФИО1 ежемесячных платежей в период с 27.03.2015 по 27.01.2017 истцом ошибочно удержаны денежные средства в сумме 34200 рублей в счет погашения комиссии за страхование по договору, в том числе: 27.03.2015 - 1800 рублей, 28.04.2015 – 29 рублей, 05.05.2015 – 1771 рубль, 27.05.2015 – 1800 рублей, 29.06.2015 – 620,47 рублей, 30.06.2015 – 40 рублей, 27.07.2015 – 1139,53 рублей, 27.08.2015 – 1800 рублей, 23.09.2015 – 1800 рублей, 27.10.2015 – 29 рублей, 30.10.2015 – 1771 рубль, 27.11.2015 – 29 рублей, 27.12.2015 – 1771 рубль, 27.01.2016 – 1800 рублей, 29.02.2016 – 1800 рублей, 28.03.2016 – 1800 рублей, 27.04.2016 – 1800 рублей, 27.05.2016 – 274 рубля, 27.06.2016 – 1526 рублей, 27.07.2016 – 1800 рублей, 29.08.2016 – 1800 рублей, 27.09.2016 – 1800 рублей, 27.10.2016 – 1800 рублей, 25.11.2016 – 519 рублей, 23.12.2016 – 1281 рубль, 26.01.2017 – 1800 рублей. 

Суд принимает во внимание, что согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017, представленному истцом, проценты за пользование кредитными средствами, которые истец в силу ст. 811 ГК РФ просит взыскать досрочно, составляют 20593,14 рубля, однако в просительной части искового заявления истец указывает сумму 22999,38 рублей, которая материалами дела не подтверждена. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание очередность списания денежных средств, определенной сторонами по кредитному договору, а также сумму денежных средств, удержанных в счет погашения комиссии за страхование в размере 34200 рублей, суд приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, при этом, сумма основного долга составит 214033,73 рублей, из расчета:

34200 рублей (комиссия за страхование по договору) - 20593,14 рублей (проценты за пользование кредитом)=13606,86 рублей

227640,59 рублей (сумма основного долга)-13606,86 рублей=214033,73 рублей.

Таким образом, с учетом суммы денежных средств, удержанных в счет погашения комиссии за страхование в размере 34200 рублей, требования истца ПАО КБ «Восточный» о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, при этом в удовлетворении требований о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Боготольского районного суда от 07.08.2015, вступившим 14.09.2015 в законную силу, с 27.03.2015 г. прекращено действие Программы ЗАО СК «РЕЗЕРВ» страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в отношении ФИО1, действие которой было распространено на нее при заключении кредитного договора от 27.11.2014 № №, в связи с чем исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 3600 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика по ордеру Исхаковой М.Ю. об уменьшении размера штрафных санкций в виду тяжелого материального положения, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 13.02.2017 г., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 41824,52 рубля.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 в силу своего преклонного возраста не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия по старости, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее преклонный возраст 

<

........> наличие единственного источника дохода - пенсии по старости, состояние здоровья в силу возраста, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 300 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки до 300 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 214333,73 рубля, исходя из следующего расчета: 

214033,73 рублей (основной долг) + 300 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 16.06.2016 г. № № и 03.04.2017 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6160,64 рублей (2966,83 рублей + 3193,81 рубля), которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5758,58 рублей, при в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 402,06 рубля суд считает необходимым отказать.

При этом, оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины с учетом уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» досрочно денежные средства в размере 214333,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 211033,73 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 13606,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22999,38 рублей, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств 41524,52 рубля, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 3600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 402,06 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.05.2017 г.