Дело № 1-2/2025

УИД 22RS0027-01-2024-000469-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 6 февраля 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольца Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение № №, ордер № №

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Ш.Б.Б. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ш.Б.Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Б.Б.. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Б.Б.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем ФИО1, реализуя вышеуказанный возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Б.Б. опасного для жизни человека, и желая этого, однако, не желая наступления смерти Ш.Б.Б. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, действуя умышленно, взял в свои руки топор и, используя данный топор в качестве оружия, нанес обухом топора Ш.Б.Б. не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область грудной клетки и не менее 1 удара в область правого предплечья, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил Ш.Б.Б.. физическую боль и следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От причиненных ФИО1 телесных повреждений Ш.Б.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в КГБУЗ «

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, куда он был госпитализирован после полученных телесных повреждений. Смерть Ш.Б.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с развитием его отека и набухания. Таким образом, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью Ш.Б.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольно опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел словестный конфликт с Б.А.С. и П.С.А., в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших к Б.А.С. и П.С.А. личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Б.А.С. и П.С.А. в отношении него особо тяжкого преступления, а именно о совершении в отношении него Б.А.С. и П.С.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Для регистрации заявления о якобы совершенном преступлении в отношении ФИО1, последний прибыл в МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Прибыв в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в вышеуказанный промежуток времени, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Б.А.С. и П.С.А. в отношении него преступления, соединенного с обвинением указанных лиц в совершении особо тяжкого преступления, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов при проведении доследственных проверок и производстве по уголовным делам, возрастания необоснованной нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач по борьбе с преступностью, а также создания для невиновных лиц угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения их в правах, и желая этого, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности и обвиняет заведомо невиновных для него лиц в совершении особо тяжкого преступления, собственноручно написал заявление оперативному дежурному МО МВД России «

<

данные изъяты>» П.Т.В. о якобы совершенном Б.А.С. и П.С.А. преступлении, а именно о том, что последние ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершили в отношении него преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за № и впоследствии передано по подследственности в Змеиногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, где было зарегистрировано в КРСП Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления ФИО1 предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью. В соответствии с поступившим заявлением, Змеиногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> инициирована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО1 отказался от ранее написанного им заявления и данных им объяснений в части совершенного в отношении него Б.А.С. и П.С.А. похищения, сообщив о том, что указанные им лица не совершали в отношении него похищения. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным следственным отделом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.С. и П.С.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что при подаче письменного заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном Б.А.С. и П.С.А. в отношении него особо тяжком преступлении.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него произошел словестный конфликт с сожительницей П.С.А., у которой он проживал. Он вышел из дома, взяв с собой половину бутылки самогона. Он был немного выпивший, до этого выпил 150 граммов самогона. На улице он встретил Ш, который попросил у него закурить. Ранее он с ним знаком не был. Так как Ш трясло, то он (ФИО2) предложил ему опохмелиться, и Ш пригласил его к себе домой. Когда зашли в квартиру, там было темно, так как окна были чем-то забиты. Вдвоем со Ш они стали распивать спиртное, больше в квартире никого не было. В процессе разговора Ш рассказал ему, что употребляет спиртное на протяжении длительного периода времени, что ему мерещатся какие-то люди. После выпитого объема спиртного он (ФИО2) уснул в кресле. Очнулся от удара по голове, по лицу текла кровь. Чем бил его Ш, он не знает. От удара он присел, ему стало плохо с головой. В это время Ш куда-то вышел. Так как у него сильно болела голова, он прилег, а проснулся оттого, что его будил участковый Ж.Р.Ю.. Ж.Р.Ю. спросил, что случилось, на что он ему ответил, что ничего, упал. Он (ФИО2) хотел уйти вместе с участковым, но Ш уговорил его остаться. Участковый ушел, а Ш начал просить у него прощения, сказал, что ему опять привиделось. Он снова сели распивать спиртное, он также сидел в кресле, в котором и уснул, а проснулся оттого, что Ш снова наносил ему удары каким-то предметом. Сначала он подумал, что это молоток, впоследствии оказалось, что это топор. Он схватил Ш за руки, а Ш одной рукой схватил его за шею, стал давить, началась борьба, в ходе которой он выхватил у Ш топор и два раза ударил им в область головы Ш, между его рук, тот ослаб. Он (ФИО2) сказал Ш, чтобы тот вставал, так как надо поговорить, но Ш ответил, что ему надо полежать. У Ш крови он не видел, зато он (ФИО2) был весь в крови. Ш он не осматривал, так как в квартире было темно. Никаких звуков он не издавал. Никакую помощь Ш он не оказывал, так как тот в помощи не нуждался. Пока он ждал Ш, чтобы поговорить, сам уснул. Проснулся он оттого, что его будили сотрудники полиции, Ш в квартире не было. Считает, что никакого состава по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется. Была необходимая оборона, так как Ш пытался его убить, а он защищал свою жизнь. От полученных телесных повреждений от Ш он пять дней провел в стационаре КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на превышение пределов необходимой обороны. Умысла, мотива на совершение преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ у него не было, он защищал свою жизнь, поэтому выхватил из рук Ш топор и нанес ему удары. У Ш все было заранее заготовлено (прут, топор), все это лежал в квартире непонятно зачем, и он не видел эти предметы, так как в квартире было темно. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у него с П и Б.А.С. произошла словестная перепалка, бытовой конфликт возле дома по 

<

адрес>. Никаких телесных повреждений никто никому не причинял. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения, а после конфликта выпил еще и уснул. Когда проснулся, у него возникло чувство обиды по отношению к П, в связи с чем он пошел МО МВД России «

<

данные изъяты>», где написал заявление на Б.А.С. и П, обвинив их в совершении преступления в отношении него. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал. На следующее утро он снова пришел в отдел полиции и попросил, чтобы по его заявлению никаких следственных действий не проводили, так как накануне он был пьян. Кроме того, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 306 УК РФ, так как П и Б.А.С. подтверждают, что ничего не было, и они его не похищали, претензий к нему не имеют. Кроме того, считает, что следователем ФИО3 было сфальсифицировано уголовное дело по ч.2 ст. 306 УК РФ. Следователь в ходе предварительного следствия по обоим составам относился к нему предвзято, не знакомил с материалами уголовного дела, с экспертными заключениями, предпринял все попытки, чтобы он не уехал в зону проведения СВО на стадии следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 306 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пошел в гости к знакомому Ш.Б.Б., который проживает в квартире на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, точный адрес он не знает. С собой к Ш.Б.Б. он принес 1,5 литровую бутылку самогона, которую взял дома у П,С,О Они ночью немного выпили со Ш.Б.Б., потом легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они со Ш.Б.Б. продолжили распивать спиртное. Он сидел на кресле, а Ш.Б.Б. напротив него на диване. В ходе распития спиртного где-то около 

<

данные изъяты> часов между ним и Ш.Б.Б. произошел словесный конфликт. Причиной конфликта стало то, что Ш.Б.Б. стал обманывать его относительного статуса, который тот приобрел ранее во время отбытия наказания в местах лишения свободы. Во время ссоры он схватил Ш руками за шею и сказал, чтобы тот замолчал и перестал его обманывать. После этого он отпустил Ш, сел обратно в кресло и стал засыпать, так как был пьян. Проснулся он оттого, что Ш.Б.Б. ударил его каким-то металлическим предметом по лбу. Впоследствии он узнал, что это металлический прут, где его взял Ш.Б.Б., он не знает. После удара у него кружилась голова, его стало подташнивать, потемнело в глазах, осталась ссадина в области лба, пошла кровь. От удара он испытал физическую боль в голове. После этого Ш.Б.Б. убежал из квартиры куда-то на улицу, а он остался в спальне, вытер кровь и уснул на кресле. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции, которого, как он понял, привел Ш.Б.Б. Они поговорили с ним, и он (ФИО2), и Ш.Б.Б. сказали, что претензий друг к другу не имеют, от написания заявления отказались. После того, как сотрудник полиции ушел, они со Ш.Б.Б. помирились и продолжили выпивать спиртное. Через непродолжительный промежуток времени между ними снова продолжился ранее начатый конфликт по тем же причинам. Сидя в кресле, он почувствовал, как Ш.Б.Б. нанес ему удар куда-то в область ключицы или плеча обухом топора, вскользь задев его боковую сторону головы, после чего между ними началась борьба, и они со Ш.Б.Б. упали на поверхность пола. Находясь на полу, в ходе борьбы Ш.Б.Б. наносил ему удары обухом топора преимущественно в область головы. Впоследствии в ходе борьбы он отобрал топор у Ш.Б.Б. После того, как он отобрал топор, тот ударов ему не наносил, но сжимал своей рукой его шею, в результате чего он почувствовал затруднение дыхания. Он начал наносить удары Ш.Б.Б., чтобы тот отпустил его шею. В этот момент Ш.Б.Б. находился сверху на нем, в связи с чем он и нанес тому удары в область головы, поскольку область рук была недоступна для нанесения ударов. В процессе борьбы он нанес предположительно обухом топора несколько ударов по Ш.Б.Б., два или три. Точное количество ударов он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда он понял, что Ш.Б.Б. больше не представляет для него физической угрозы, он прекратил наносить ему удары. Ш.Б.Б. сказал ему, что больше не будет пытаться нанести ему удар, при этом, Ш.Б.Б. так и остался на поверхности пола, пояснив, что тому нужно полежать. После этого он снова сел в кресло и уснул. Что делал в это время Ш.Б.Б., он не знает. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции – участковый. Тот указал на лежащего на полу в крови Ш.Б.Б. и спросил, что произошло между ними. Что он ответил, не помнит, так был еще пьяный. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которых вызвал участковый. Те оказывали первую медицинскую помощь Ш.Б.Б. и потом забрали того в больницу. Они также осмотрели его рану на голове, но сказали, что там ничего серьезного нет. После отъезда врачей приехали еще сотрудники полиции, с которыми он поехал в отдел полиции, где у него в присутствии понятых взяли смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин. Выпивали они со Ш.Б.Б. вдвоем, больше в доме никого не было. Он признает, что нанес Ш.Б.Б. несколько ударов в область головы твердым тупым предметом, однако умысла у него причинять Ш.Б.Б. тяжкий вред здоровью не было, тем более он не желал наступления смерти того. Драку и конфликт изначально начал Ш.Б.Б., он только защищался, так как реально опасался за свою жизнь (т.2 л.д. 74-78, 89-92, 105-108, 111-120). По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, пояснил, что заявление в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 126 УК РФ, он не подавал, так как события, которые он указал в своем заявлении, действительно не происходили в реальности. Изначально, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного лишения свободы в отношении него, он полагал, что изложенные им обстоятельства в заявлении, являются правдой, однако позднее, покинув отделение полиции, после того, как его заявление было зарегистрировано, он еще раз обдумал произошедшие события, в связи с чем понял, что данные события ему приснились, и данных событий на самом деле не было. В связи с этим на следующий день после подачи заявления он снова прибыл в отделение полиции, чтобы отозвать свое заявление, в связи с чем он дал объяснение о вышеизложенном, в котором были изложены обстоятельства, опровергающие обстоятельства, указанные им в заявлении (т.2 л.д. 54-56, 111-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ подтвердил в части даты событий, в остальной части не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, с протоколами не знакомился, так как у него не было очков, его показания ему зачитывал следователь П., частично, только то, что следователю было нужно. Подтвердил, что подписи в протоколах допросов его, однако он показания, изложенные в них, не давал. Защитник присутствовал при его допросах.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемых ему деяниях, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По ч.4 ст. 111 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.В.Б., оглашенными в порядке 281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой Ш.Б.Б. Последний злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного периода времени. В состоянии алкогольного опьянения Ш.Б.Б. вел себя адекватно, агрессию по отношению к кому-либо тот никогда не проявлял, в драках участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонил Ш.Б.Б. и попросил принести ему продукты и приготовленную пищу. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла к дому брата. Последний вышел из дома на улицу, и она увидела на лице и футболке того кровь. На её вопрос, что произошло, Ш.Б.Б. ответил, что подрался. Она предложила вызвать скорую помощь, однако тот ответил отказом. С кем именно Ш.Б.Б. подрался, последний ей не рассказывал, лишь пояснил ей, что в данный момент в его квартире находятся сотрудники полиции, которые разбираются по поводу случившегося. Она отдала брату пакет с продуктами питания и приготовленной пищей и ушла. Больше Ш.Б.Б. она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач-реаниматолог реанимационного отделения ЦРБ и сообщил о том, что Ш.Б.Б. доставлен в реанимационное отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в тяжелом состоянии, находится без сознания и ему срочно требуется операция, поэтому он будет доставлен в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Ш,С.Б. и сообщил о смерти Ш.Б.Б. При каких обстоятельствах брату были причинены телесные повреждения, ей неизвестно (т.1 л.д. 175-179);

- показаниями свидетеля Ж.Р.Ю., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступил звонок о том, что необходимо выехать в многоквартирный дом в 

<

адрес>, точный номер он не помнит, проверить сообщение, что там мужчина в крови, дал номер телефона, с которого звонили. Он перезвонил, трубку взял Ж.Р.Ю. и сказал, что с его номера звонил Ш.Б.Б., что тот в крови и что у Ш в квартире какой-то мужчина. Он приехал по указанному адресу, встретил около подъезда дома ранее ему знакомого Ш.Б.Б., который пояснил, что у него в квартире находится какой-то мужчина. На футболке у Ш была кровь. Он пошел в квартиру Ш.Б.Б., там не было света, окна чем-то закрыты, в квартиру не проникал солнечный свет, была свалка вещей. Он включил фонарик на телефоне, осмотрел квартиру и увидел на диване в зале мужчину. Он начал его будить, поднял его. Им оказался ФИО1, на лице была кровь. Он спросил ФИО2, откуда у него кровь, на что тот ответил, что упал. Ш также пояснил, что ФИО2 упал, что кровь у Ш от ФИО2, может, потому, что спали рядом. Также они оба пояснили, что никакой драки не было. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Больше в квартире никого не было. На Ш никаких телесных повреждений не было. Также они оба сказали, что знакомы, т.к. вместе отбывали наказание. Он сказал, чтобы они расходились, ФИО2 начал собираться домой, но Ш остановил его, попросил остаться, т.к. ФИО2 было негде жить.

В связи с противоречиями в части места, времени и событий в судебном заседании частично были оглашены показания Ж.Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Ш.Б.Б. просит прибыть сотрудников полиции, т.к. находится в крови. Дежурный МО МВД России «

<

данные изъяты>» передал ему данную информацию для ее проверки и дал сотовый телефон заявителя. Он позвонил, трубку взял Р.А.М. и сообщил, что к тому в состоянии опьянения пришел Ш.Б.Б., сказал, что у того дома произошел конфликт с мужчиной и данный мужчина лежит на диване в крови с пробитой головой. Он поехал проверять данную информацию. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>, он подошел ко 

<

данные изъяты> подъезду и увидел стоящего внутри Ш.Б.Б. Он подошел к Ш.Б.Б. и спросил, что у того произошло, тот ему пояснил, что у него дома лежит мужчина в крови. Он спросил знает, ли он данного мужчину, на что тот ответил, что не знает. Он увидел, что одежда Ш.Б.Б. была в крови, однако тот с виду был без телесных повреждений. Они стали подниматься в квартиру к Ш.Б.Б.,. и по дороге тот попросил разбудить мужчину и выпроводить из принадлежащей Ш.Б.Б. квартиры. Зайдя в 

<

адрес>, он увидел, что на диване лежит мужчина лицом вниз. Он перевернул того на бок и увидел на лице засохшую кровь. Увидев лицо, он понял, что это ФИО1 (т.2 л.д. 37-39, 40-42).

После оглашения показаний свидетель Ж.Р.Ю. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что силу давности произошедшего некоторые подробности забыл.

- показаниями свидетеля Р.А.М., который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним по соседству жил Ш.Б.Б. Он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал случайными заработками. Может его охарактеризовать как спокойного, не скандального человека, который часто помогал жильцам дома, убирался во дворе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в утреннее время, к нему в дверь постучал Ш.Б.Б. Он был в состоянии алкогольного опьянения, его футболка была в крови, каких-либо телесных повреждений на теле Ш он не заметил. Ш попросил вызвать полицию, сказал, что кровь на одежде не его и что он ударил находившегося в его квартире мужчину каким-то металлическим предметом. Пояснил, что у них произошел конфликт и что мужчина жив. Он (Ж.Р.Ю.) со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть и передал трубку Ш. Ш говорил сотруднику полиции, чтобы они приехали и вывели мужчину из его квартиры, так как тот ведет себя агрессивно по отношению к Ш. Они со Ш дождались сотрудников полиции и вместе с ними зашли в квартиру. На кровати спал мужчина, в котором он узнал знакомого ему ФИО2, сотрудник полиции его разбудил. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, вел себя адекватно. На голове ФИО2 он видел ссадины. Затем он (Ж.Р.Ю.) ушел из квартиры. Других посторонних лиц в квартире он не видел. Через несколько часов он вышел из подъезда, во дворе стоял уже другой сотрудник полиции, который ему сообщил, что Ш в тяжелом состоянии, следом на носилках вынесли Ш, на котором он увидел телесные повреждения, сам Ш уже не мог говорить.

В связи с противоречиями в части времени событий и звонка в полицию в судебном заседании частично были оглашены показания Р.А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился у себя дома, услышал стук в дверь, открыл и увидел на лестничной площадке Ш.Б.Б., проживающего в соседнем подъезде их дома. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно испачкан кровью. Каких-либо телесных повреждений у Ш.Б.Б. он не заметил. В ходе разговора Ш.Б.Б. попросил его вызвать сотрудников полиции. Он поинтересовался у последнего, что с тем случилось. Ш.Б.Б. пояснил ему, что распивал спиртные напитки у себя дома (изначально тот не сказал ему о том, с кем именно он употреблял спиртное), что его хотели задушить, схватили за кадык, в связи с чем он нанес удар металлическим шестигранником по голове своего обидчика. Причину возникшего между ними конфликта, тот не называл. Он поинтересовался у Ш.Б.Б., жив ли тот мужчина, он сказал, что жив и спит в квартире. Тогда он набрал со своего мобильного телефона номер дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» и передал Ш.Б.Б. свой телефон. После разговора с сотрудником полиции Ш.Б.Б. вернул ему телефон и пошел к себе домой. В это время на его сотовый телефон вновь перезвонили из полиции. В ходе разговора с сотрудником полиции он подтвердил ту информацию, которую он услышал со слов Ш.Б.Б. Затем, он совместно со Ш.Б.Б. вышел на улицу, где они стали ожидать приезда сотрудников полиции (т.2 л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель Р.А.И.. подтвердил дату событий и свой разговор с сотрудником полиции, пояснил, что не все рассказал с в судебном заседании, так как уже прошло много времени.

- показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по соседству со Ш.Б.Б. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека. Ш.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, мог употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения также был спокойным человеком, агрессию по отношению к кому-либо никогда не проявлял, в драках и скандалах не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он услышал в квартире Ш.Б.Б. голос постороннего человека. В их доме хорошая слышимость, поэтому он отчетливо слышал топот и громкие звуки в квартире Ш.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вышел покурить на улицу. Примерно через 5 минут из подъезда его дома вышел Ш.Б.Б. В ходе разговора он поинтересовался у Ш.Б.Б., кто шумел в квартире, на что Ш.Б.Б. пояснил ему, что к нему в гости пришел бывший друг, который ранее проживал в 

<

адрес> и с которым они распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений либо следов крови у Ш.Б.Б. он не заметил. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он снова вышел покурить на улицу. Во дворе дома к нему подошел Ж.Р.Ю. А.М., проживающий в соседнем подъезде и рассказал ему о том, что к нему домой приходил Ш.Б.Б., попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как его избили. После этого из подъезда вышел Ш.Б.Б. На футболке Ш.Б.Б. тот увидел следы крови. На лице и других частях тела Ш.Б.Б. следов крови тот не увидел, кровоподтеков либо травм у Ш.Б.Б. также не было. Когда Ш.Б.Б. подошел к нему и Р.А.М., он спросил у него об обстоятельствах образования пятен крови на футболке. Ш.Б.Б. пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил Ш.Б.Б. руками за шею с целью повалить на пол, однако Ш.Б.Б. нанес удар по голове ФИО1 металлическим шестигранником, после чего Ш.Б.Б. вызвал сотрудников полиции. Тогда Ж.Р.Ю. А.М. поинтересовался у Ш.Б.Б., все ли в порядке с ФИО2, жив ли тот. Ш.Б.Б. ответил, что с тем все в порядке. Примерно через 2 часа из окна своей квартиры он увидел, как к его дому подъехала бригада скорой помощи и служебный автомобиль полиции. Он вышел на улицу, где встретил сотрудника полиции, который рассказал ему о том, что Ш.Б.Б. был сильно избит и что у него пробита голова ( т.2 л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними в произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ушел из дома в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из окна своей квартиры она увидела, как во дворе её домовладения находится ФИО1 У последнего в руках был пакет с продуктами питания и спирт. Она спросила у него, зачем он пришел, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо переждать некоторое время в её доме, так как сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон. Она заметила, что голова ФИО1 была перебинтована и поинтересовалась у последнего, что произошло. ФИО1 рассказал ей, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Ш.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Б. в процессе распития спиртных напитков нанес ему удар железным предметом по голове В связи с чем между ними возник конфликт, ФИО1 ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, где ФИО1 Также ей пояснили, что Ш.Б.Б. скончался в больнице, и увезли ФИО1 в отдел полиции (т.2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля П.М.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Ш.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который просил прибыть сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, так как находится в крови. Ему от оперативного дежурного поступили указания о необходимости проследовать по вышеуказанному адресу для отработки данного сообщения. Он пояснил оперативному дежурному, что прибыть по указанному сообщению он не может, поскольку находится в 

<

адрес>, где отрабатывает иное поступившее сообщение. В связи чем по указанному адресу поехал Ж.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, после отработки сообщения в 

<

адрес>, прибыл по адресу: 

<

адрес>, с целью установления обстоятельств по сделанному сообщению Ш.Б.Б. и опроса того. Он подошел ко входной двери 

<

адрес>, которая была открыта, на стуки в дверь никто не реагировал. Зайдя в помещение квартиры, он прошел в комнату справа от входа (в помещение зала), где свет был выключен, а в кресле справа от входа сидел ФИО1, которого он узнал сразу, так как тот ему знаком по роду его деятельности. ФИО1 в тот момент спал в кресле. На вопрос, что случилось, ФИО1 открыл глаза и пояснил, что сам упал. При этом у ФИО1 на голове в области лба была ссадина и небольшая кровяная помарка, иных телесных повреждений он у того не увидел. Пройдя по комнате, он обнаружил, что между диваном и дальним креслом на полу лежит Ш.Б.Б., который издавал звуки в виде хрипов. Подойдя к последнему, он обнаружил, что у Ш.Б.Б. вся голова, включая лицо, в крови. Также он увидел, что у того имеются множественные повреждения на голове, а именно в лобной и височно-теменной области слева, а также большая гематома на левом глазу. Вся верхняя одежда у Ш.Б.Б. была в крови. На его вопросы Ш.Б.Б. ничего пояснить не мог, находился практически без сознания. Самостоятельно передвигаться не мог. После чего им была вызвана бригада скорой медицинской помощи для дальнейшего осмотра и оказания помощи Ш.Б.Б. После этого он вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия. В тот момент, когда он находился в квартире, там посторонних лиц не было. При визуальном осмотре квартиры по вышеуказанному адресу следы борьбы им не обнаружены. До приезда бригады скорой медицинской помощи им было обследовано помещение комнаты, где находились Ш.Б.Б. и ФИО1 В ходе осмотра комнаты справа от Ш.Б.Б., был обнаружен топор, на обухе которого было вещество бурого цвета, предположительно кровь. По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия, им совместно со старшим оперуполномоченным Г.А.Н. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с целью выяснения обстоятельств произошедшего, а он вернулся на место происшествия для осуществления подворного обхода (т.2 л.д. 43-47, 48-50).

- показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были взяты объяснения от ФИО1 ФИО1 давал объяснения добровольно, какого-либо воздействия на ФИО1 кем-либо не оказывалось, психологического или физического давления по отношению к ФИО1 никто не применял. Жалобы на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, чувствовал себя хорошо. После дачи объяснений ФИО1 ознакомился с их содержанием, что подтвердил записью в бланках объяснений, сделанной собственноручно (т.2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля С.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в одном подъезде со Ш.Б.Б., его квартира находится на втором этаже над ее квартирой. Она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Ш.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, мог пить спиртное на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения тот был спокойным, агрессию по отношению к кому-либо не проявлял, в драках и скандалах замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она услышала, что в квартире Ш.Б.Б. находится кто-то еще, кроме него. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла на улицу, около подъезда встретила Ш.Б.Б., который сидел на лавочке и курил сигарету. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, y того была невнятная речь, запах изо рта. Каких-либо телесных повреждений либо следов крови у Ш.Б.Б. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вернулась домой, около подъезда она увидела сотрудника полиции, который сообщил ей, что ожидается приезд бригады скорой медицинской помощи, так как у Ш.Б.Б. имеются телесные повреждения. Кто мог причинить Ш.Б.Б. телесные повреждения ей неизвестно (т..2 л.д. 60-62).

- показаниями свидетеля Р.Т.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала в одном подъезде, на одном этаже со Ш.Б.Б. Ш.Б.Б. она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Ш.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, мог пить спиртное на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения тот был спокойным, агрессию по отношению к кому-либо не проявлял, в драках и скандалах замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла к себе домой, Ш.Б.Б. не видела, посторонних шумов в квартире того она не слышала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вышла на улицу из квартиры, во дворе дома увидела автомобиль скорой медицинской помощи, врачей и сотрудников полиции. Также она увидела, как сотрудники скорой медицинской помощи вынесли на носилках Ш.Б.Б. и госпитализировали последнего в больницу. Что могло произойти с Ш.Б.Б., она не знает (т.2 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Л.А.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал в одном подъезде, на одном этаже со Ш.Б.Б., которого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Ш.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, мог пить спиртное на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения тот был спокойным, агрессию по отношению к кому-либо не проявлял, в драках и скандалах замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, каких-либо посторонних звуков и громкого шума из квартиры Ш.Б.Б. он не слышал, посторонних лиц не видел, Ш.Б.Б. в этот день он не видел. В обеденное время из окна он увидел, как из подъезда на носилках сотрудники скорой медицинской помощи вынесли Ш.Б.Б. и погрузили в свой автомобиль, у него была перевязана голова, также он увидел на голове того кровь. Что могло произойти с Ш.Б.Б., он не знает (т.2 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, В 12 часов 51 минуту поступил вызов по факту того, что в доме по адресу: 

<

адрес>, у мужчины травма. Приехав на вышеуказанный адрес, он обнаружил, что на полу в квартире лежит Ш.Б.Б., весь в крови, в том числе на одежде, голове, лице. При осмотре у Ш.Б.Б. были обнаружены множественные раны с неровными краями на голове, в том числе в лобной части головы, теменной области головы. Что-либо пояснить Ш.Б.Б. не мог, так как тот только хрипел и не говорил. После этого он оказал первую помощь Ш.Б.Б. и госпитализировал его в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». Также в данной квартире находился ФИО1, у него на голове была обнаружена небольшая ссадина. ФИО1 ответил, что в медицинской помощи не нуждается (т.2 л.д. 69-71).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому была изъята 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 65-78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому был получен 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у судмедэксперта 

<

данные изъяты>» в том числе был изъят образец 

<

данные изъяты> Ш.Б.Б. (т.2 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Ш.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения (по клинико-морфологическим данным): 

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1.3. 

<

данные изъяты>. 

Все вышеописанные повреждения п.1– п.3 образовались незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, характером ран, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани со слабо выраженными признаками начальной клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 31.07.24г.).

2. Смерть гр-на Ш.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавлением в области миндалин мозжечка, расширение прецелюлярных и перициллюлярных пространств, с наличием спонгиозного отека (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии липоидоза, нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, дистелектазы альвеол, очаговый склероз легких, которые в причинной связи со смертью не стоят. 

4. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения при поступлении больного в стационар, в представленной истории болезни нет. Материал для судебно-химического исследования, с целью определения алкоголя не брался в виду длительного пребывания больного в стационаре. 

5. Образец крови от трупа хранится в архиве судебно-биологического отделения 

<

данные изъяты>», групповая принадлежность ее может быть определена по мере необходимости (справка №, от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Смерть гр-на Ш.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (по данным медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>», составленной на его имя) (т.2 л.д. 162-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибленные раны (края осаднены) в лобной области (2) (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Достоверно высказаться о давности их образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причинившего здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик и репарации ран.

В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения.

Возможность совершения активных действий пострадавшим после причинения данных повреждений, а именно передвигаться, кричать и т.д., не ограничена (т.2 л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. пригоден для идентификации личности (т.2 л.д. 208-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 219-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> ФИО1), представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО1 и Ш.Б.Б. (т.2 л.д. 233-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты>, представленных на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1, происхождение данных следов от Ш.Б.Б. исключается (т.3 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты>, представленном на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1, происхождение данных следов от Ш.Б.Б. исключается (т.3 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> пластин, представленных на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Ш.Б.Б. исключается (т.3 л.д. 64-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, представленном на исследование (

<

данные изъяты>), обнаружена кровь ФИО1, происхождение данной крови от Ш.Б.Б. исключается. На смыве, представленном на исследование (

<

данные изъяты>), обнаружена кровь Ш.Б.Б., происхождение данной крови от ФИО4 исключается (т.3 л.д. 80-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты>, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО1 и Ш.Б.Б. (т.3 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты>., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 

<

данные изъяты> ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На 

<

данные изъяты> обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.3 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На 

<

данные изъяты> обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.3 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО1 Два фрагмента 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> частично пропитаны веществом бурого цвета (т.3 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности 

<

данные изъяты> имеются пятна вещества бурого цвета (т.3 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, в том числе, 

<

данные изъяты> Ш.Б.Б., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д. 118-121);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к делу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 122-123);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступил звонок от Ш.Б.Б., который попросил прибыть сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, т.к. он находится в крови (т.1 л.д. 51).

По ч.2 ст. 306 УК РФ вина З.А.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.С.А., согласно которым около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., занималась колкой дров. В этот момент к ней подошел ФИО1 Она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была невнятная речь, шаткая походка, соответствующий запах изо рта. ФИО1 начал ее оскорблять, у них начался словесный конфликт. В момент ссоры к ним пришел ранее знакомый Б.А.С. ФИО1 начал оскорблять Б.А.С., спрашивать, зачем тот пришел. В ходе конфликта Б.А.С. сказал ФИО1, чтобы тот уходил. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, а Б.А.С. сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и уехал к себе домой. За время описываемых событий никто к ФИО1 физической силы не применял, телесных повреждений не причинял. Также она и Б.А.С. не перемещали ФИО1 в автомобиль марки «

<

данные изъяты> и никуда не увозили последнего. Также может сказать, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, жалобы на состояние здоровья тот не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к ней в дом пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту того, что она и Б.А.С. причинили ФИО1 телесные повреждения и увезли последнего в неизвестном направлении. Тогда она дала объяснения сотрудникам полиции по поводу случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и сообщил, что написал заявление в полицию, так как был сильно пьян, и у него была обида на нее и Б.А.С. На данный момент претензий тот ни к кому не имеет (т.1 л.д. 217-220);

- показаниями потерпевшего Б.А.С., согласно которым у него есть знакомая П.С.А., которую он знает более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он поехал к П.С.А., по адресу: 

<

адрес>. Во дворе он увидел П.С.А. и ее сожителя ФИО1 Между П.С.А. и ФИО1 был словесный конфликт. Увидев его, ФИО1 начал громко на него кричать, предъявлять ему различные претензии. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у того был соответствующий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он попросил его успокоиться, чтобы не продолжать конфликт. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он поговорил с П.С.А. и уехал к себе домой. Более З.А.М. в этот день он не видел. За все время описываемых событий, никто, включая его, к ФИО1 физическую силу не применял, телесных повреждений не причинял, в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» никто не перемещал и никуда не увозил. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, жалобы на состояние здоровья тот не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление в полицию по поводу того, что он и П.С.А. причинили ФИО1 телесные повреждения, после чего увезли его в неизвестном направлении. Данных действий он и П.С.А. не совершали, ФИО1 дал ложные показания, обвинив его и П.С.А. в совершении особо тяжкого преступления (т.2 л.д. 3-6);

- показаниями свидетеля П.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на своем рабочем месте. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в МО МВД России «

<

данные изъяты>» пришел гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в отношении него были совершены преступные действия Б.А.С. и П.С.А., а именно последние причинили ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 хотел обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Он предоставил ФИО1 бланк заявления и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление. В данном заявлении ФИО1 требовал привлечь к ответственности Б.А.С. и П.С.А., так как последние причинили ему телесные повреждения, загрузили в багажник автомобиля и увезли ФИО1 на металлоприемный пункт в 

<

адрес> края. ФИО1 был предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем ФИО2 была поставлена подпись. Поступившее письменное заявление от ФИО1 он зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. В тот же момент он направил следственно-оперативную группу на место происшествия для выяснения всех обстоятельств произошедшего (т.2 л.д. 51-53);.

- показаниями свидетеля Г.А.Н., согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на его телефонный номер позвонил оперативный дежурный МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сказал ему, что ФИО1 сообщил о том, что ему Б.А.С. и П.С.А., были причинены телесные повреждения. По приезду в отдел полиции после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 написал письменное заявление, в котором требовал привлечь к ответственности Б.А.С. и П.С.А., так как, последние причинили тому телесные повреждения, загрузили в багажник автомобиля и увезли ФИО1 на металлоприемный пункт в 

<

адрес> края. После этого он начал проводить беседу с ФИО1, в ходе этой беседы ФИО1 отказался давать ему какие-либо пояснения по поводу случившегося, говорил, что все необходимые показания тот указал в своем письменном заявлении и объяснении, данном сотруднику полиции. Затем он совместно с другими сотрудниками полиции начал проводить проверочные мероприятия, в ходе которых была опрошена П.С.А., осуществлен выезд на металлоприемный пункт в 

<

адрес> края, а также по месту жительства Б.А.С. (т.2 л.д. 54-56).

Кроме того, виновность подсудимого по ч.2 ст. 306 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорского межрайонного следственного отдела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Змеиногорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> из МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинили телесные повреждения ФИО1, после чего переместили ФИО1 в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и Б.А.С., удерживая ФИО1 против его воли, увез ФИО1 на металлоприемный пункт в 

<

адрес> (т.1 л.д. 134);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому он, предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Б.А.С. и П.С.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения, после чего загрузили его в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>» и увезли на металлоприемный пункт в 

<

адрес>, где продолжили избивать его (т.1 л.д. 135);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 137-140);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опровергает факт совершения в отношении него преступления, просит прекратить разбирательство по данному факту (т.1 л.д. 143);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опровергает факт совершения в отношении него Б.А.С. и П.С.А. (т.1 л.д. 150-152);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о его похищении, зарегистрированному в КРСП Змеиногорского межрайонного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным следственным отделом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б.А.С. и П.С.А., составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.126 УК РФ (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены материалы доследственной проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, выделенные ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о похищении ФИО1, в отдельное производство (т.3 л.д. 113-117);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к делу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 134-157, т.3 л.д. 122-123).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений как изложено в описательной части приговора.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей А.В.Б., свидетелей обвинения Ш.В.А., Р.А.М., П.С.А., Ж.Р.Ю., П.М.С., Г.А.Н., С.Н.В., Р.Т.А., Л.А.Г., П.Д.А. (по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений Ш), а также потерпевших П.С.А., Б.А.С., свидетелей П.Т.В., Г.А.Н. (по факту заведомо ложного доноса), поскольку их показания в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора З.А.М. указанными лицами судом не установлено. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, перед допросами потерпевшие и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания добровольно, прямо или косвенно изобличая причастность З.А.М. к инкриминируемым ему преступлениям. 

При квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что наличие телесных повреждений у потерпевшего Ш.Б.Б. и последствия для него в виде смерти, подтверждаются выводами судебно–медицинских экспертиз, которые дополняют друг друга. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого ФИО1

Анализируя вменяемый период совершения преступления, суд полагает, что стороной обвинения доказано время совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, которые в своей совокупности согласуются с заключениями экспертиз.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта, при этом ФИО1, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес Ш.Б.Б. обухом топора не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область правого предплечья.

Судом установлено, что смерть Ш.Б.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с развитием его отека и набухания. Таким образом, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленное действие, подсудимый мог оценить последствия нанесения ударов в жизненно важный орган человека. Указанное подтверждает, что подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти последнего вина подсудимого выражена в форме неосторожности. Так, нанося удары обухом топора в область головы и грудной клетки, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Ш.Б.Б. и последствия для него в виде смерти, подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами судебно–медицинских экспертиз, которые дополняют друг друга. Поэтому суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1 состоят в причинно – следственной связи с неосторожными последствиями в виде смерти.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ФИО1 наносил удары обухом топора в область жизненно важных органов - головы и грудной клетки потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления (по ч.4 ст. 111 УК РФ). Не оспаривая причинение тяжких телесных повреждений Ш.Б.Б., ссылается, что умысла на причинение Ш.Б.Б. тяжких телесных повреждений (в рамках квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ) у него не было, поскольку он причинил последнему телесные повреждения в связи с необходимой обороной, т.е. защитой своей жизни от действий потерпевшего Ш.Б.Б., который набросился на него с топором. 

К указанной версии подсудимого о том, что первоначально на него, спящего в кресле, напал Ш.Б.Б. с топором и начал беспорядочно наносить удары по его телу и голове, завязалась борьба, Ш.Б.Б. пытался рукой душить его, в связи с чем вышеуказанные телесные повреждения он причинил Ш.Б.Б., так как защищал свою жизнь и оборонялся от Ш.Б.Б., выхватив из его рук топор, однако превысил пределы необходимой обороны, суд относится критически, полагает ее избранным способом защиты, поскольку данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибленные раны в лобной области головы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного ФИО1, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что последний был обследован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. дежурным врачом КГБУЗ «

<

данные изъяты>, жалоб на момент осмотра не предъявлял, в области лба установлены осадненные раны без признаков кровотечения, других видимых повреждений не выявлено; также был обследован ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с жалобами на головные боли, при обследовании установлены аналогичные осадненные раны в области лба, иных повреждений не установлено. Из анализа указанных медицинских документов, в совокупности с показаниями свидетеля Ж.Р.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что указанные повреждения были причинены ФИО1 Ш.Б.Б. в ходе первого конфликта, в результате которого Ш.Б.Б. ударил ФИО1 по голове твердым тупым предметом (металлическим прутом), отчего у ФИО1 пошла кровь, оказавшаяся на футболке Ш.Б.Б. Указанную осадненную рану видел участковый Ж.Р.Ю., прибывший для проверки сообщения Ш, а также свидетель Ж.Р.Ю.. Иных повреждений, в том числе от ударов обухом топора, на голове, на теле З.А.М. не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ш.Б.Б. после ухода участкового Ж.Р.Ю. на ФИО1 с каким-либо твердым тупым предметом, в том числе топором, не нападал. 

При проверке версии подсудимого и защитника о необходимой обороне от действий потерпевшего Ш.Б.Б., и превышении ее пределов, судом оценены события, предшествующие умышленному причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений Ш.Б.Б., а именно, удар Ш.Б.Б. твердым тупым предметом (металлическим прутом) по голове ФИО1, от которого у последнего образовалась осадненная рана в области лба, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п.5 Пленума).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (п.7 Пленума). 

Согласно пункта 8 Пленума, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ (п.11 Пленума).

Таким образом, поскольку Ш.Б.Б., нанеся удар по голове ФИО1, прекратил свои действия, о чем свидетельствует тот факт, что он вышел на улицу, вызвал сотрудников полиции, учитывая действия как потерпевшего, так и подсудимого, которые пояснили участковому Ж.Р.Ю., что претензий друг к другу не имеют, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье и полагать, что после ухода участкового Ш.Б.Б. вновь продолжит в отношении него какие-то противоправные деяния, что бы позволило ему нанести Ш.Б.Б. тяжкие телесные повреждения. Кроме того, подсудимый в случае несогласия с действиями потерпевшего имел возможность покинуть квартиру, обратиться на него с жалобой (заявлением) в правоохранительные органы, между тем, выбрав иной исход завершения возникшего между ними конфликта, умышленно нанес ему удары обухом топора в жизненно важные органы.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.Б.Б. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что посягательство происходит, очевидного физического превосходства потерпевшего над подсудимым в судебном заседании не установлено.

Таким образом, указанная подсудимым версия является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, которые представлены стороной обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью). 

Учитывая объективную совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеприведенные выводы, суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше. 

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 306 УК РФ суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Не оспаривая написания заявления в полицию о том, что П и Б.А.С. причинили ему телесные повреждения, после чего погрузили в багажник автомобиля и увезли на металооприемный пункт, где продолжили избивать его, ссылается, что в силу сильного алкогольного опьянения, он считал, что указанные события являются правдой, однако на самом деле они ему приснились, в связи с чем его последующие действия, связанные с отказом от заявления, а также отсутствие претензий со стороны Б.А.С. и П свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 306 УК РФ суд учитывает, что объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Ложность при доносе о совершенном преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Сообщение о преступлении должно содержать выраженное в утвердительной форме указание на само событие преступления или лицо, его совершившее, чтобы из него стало ясно, какое именно преступление совершено, и кто именно его совершил.

Исходя из буквального содержания заявления ФИО1 следует, что он обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений П и Б.А.С. и его похищением указанными лицами. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы имело место после случившейся ссоры между ним и Б.А.С. и П.С.А.

Факт доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступного поведения Б.А.С. и П.С.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей П.Т.В., Г.А.Н., заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он опровергает факт совершения в отношении него преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С., П.С.А. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают, в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 согласно которым он не признает наличие умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью привлечения П.С.А. и Б.А.С. к уголовной ответственности, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за преступление.

Содержание заявления ФИО1, безусловно, свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении П.С.А. и Б.А.С. Мотивом на совершение заведомо ложного доноса послужил факт имевшегося ранее словесного конфликта между П.С.А., Б.А.С. и ФИО1 и обиды на них.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Поэтому проверка этого заявления, принятие по нему решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела находятся за рамками данного состава преступления, могут учитываться лишь при определении степени общественной опасности преступления.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку подсудимый ложно обвинил П.С.А., Б.А.С. в похищении человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Версия стороны защиты, подсудимого о его невиновности опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Данных, свидетельствующих о получении от ФИО1 на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, производимые с подсудимым, осуществлялись в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых ФИО1 ознакомлен, замечаний от него самого, его защитника по поводу производства следственных действий не поступало. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. З.А.М. надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. В связи с чем доводы подсудимого о фальсификации следователем уголовного дела, а также о его предвзятом к подсудимому отношении, суд находит несостоятельными. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обнаруживает признаков слабоумия, хронического психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> что не сопровождается психотической симптоматикой, грубым снижением интеллекта и не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

ФИО1, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.3 л.д. 109-111).

Учитывая заключение экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда, участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние по ч.4 ст. 111 УК РФ посягает на жизнь и здоровье человека, по ч.2 ст. 306 УК РФ направлено против правосудия, исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления (по ч.4 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим составам преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого, и учитывает указанное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.4 ст. 111 УК РФ суд также признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего Ш.Б.Б., явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подсудимого, медицинскими документами на имя ФИО2 подтверждается, что незадолго до причинения тяжких телесных повреждений Ш последний нанес удар металлическим прутом в область головы ФИО2.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что совершению преступления по факту причинения тяжких телесных повреждений Ш.Б.Б. предшествовало именно употребление алкоголя в большом количестве, что было установлено как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, притупило степень осознания ответственности за совершаемое деяние, вызвало агрессию, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К пояснениям подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению указанного преступления, в трезвом состоянии он сделал бы то же самое, поскольку защищал свою жизнь и здоровье, суд относится критически, расценивает как способ смягчить наказание, поскольку конфликт между ним и потерпевшим возник именно в процессе употребления алкоголя, а нахождение ФИО1 в сильном алкогольном опьянении способствовало потере контроля над своим поведением.

Кроме того, принимая во внимание, что совершению преступления по ч.2 ст. 306 УК РФ также предшествовало употребление большого количества алкоголя, и состояние опьянение снизило способность подсудимого к самоконтролю, что подтверждено также подсудимым в судебном заседании, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направленных против здоровья человека и общественной нравственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 306 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ввиду тяжести одного из совершенных преступлений.

Учитывая, что подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Емельяновой О.Ю. в суде и на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый на иждивении несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных членов семьи не имеет, от услуг адвоката не отказывался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. в суде и на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Т.Г. Васильева