Дело № 2-1016/2020 

24RS0033-01-2020-000857-93

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А., 

С участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному центру «Ремтехкомплект» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сервисному центру «Ремтехкомплект» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июле 2019 года истцом с ответчиком был заключен договор на проведение ремонта мойки KARCHER, модель 

<

данные изъяты>, заводской номер № Мойка была в аккуратном состоянии, без повреждений, причиной обращения к ответчику послужило отсутствие давления в мойке. Со слов ответчика на клапанах образовалась накипь, их необходимо заменить, стоимость замены составит 6 000 руб., срок замены – 1 месяц. Через месяц он (ФИО1) позвонил в Сервисный центр «Ремтехкомплект», однако мойка не была готова. В сентябре 2019 года он (ФИО1) приехал к ответчику, чтобы забрать мойку, однако у мойки не доставало шланга и насадки, ему стали предлагать другие запчасти, но не от этой мойки. Потом ответчик предложил привезти новые комплектующие из Красноярска, на что также потребовалось время. В следующий раз, когда он (ФИО1) хотел забрать мойку, выяснилось, что его мойка утеряна при переезде на другой склад, ему пытались отдать другую мойку. Впоследствии руководитель ответчика пообещал найти мойку ФИО1 и произвести ее ремонт за счет ответчика. Однако после того, как мойку нашли, оказалось, что из-за неправильного хранения мойка пришла в негодность, и ее ремонт теперь стоит 12 000 руб., что являлось нецелесообразным, поскольку стоимость мойки составляла 13 430 руб. Таким образом, услуга по ремонту мойки так и не была оказана. Стоимость мойки составляет 13 430 руб., в связи с отсутствием мойки ФИО1 пришлось еженедельно в течение 10 месяцев мыть автомобиль в автомойке, стоимость которой составляет 500 руб., то есть стоимость затрат на мытье автомобиля составила 20 000 руб. (10 мес. х 4 недели = 40 раз х 500 руб.). Неустойка в размере 3% за период с августа 2019 года по апрель 2020 года составляет 110 394,60 руб. Кроме того, ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридической помощи – 2000 руб. (составление досудебной претензии), 4000 руб. (составление иска). Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость мойки в размере 13 430 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110 394,60 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы (с учетом уточнения) в размере 524 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика Сервисного центр «Ремтехкомплект» в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах представитель ответчика Сервисного центра «Ремтехкомплект» не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 обозначенного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Ст. 31 обозначенного закона говорит о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2013 года ФИО1 приобретена мойка KARCHER, модель 

<

данные изъяты>, заводской номер № ее стоимость с комплектующими составила 13 430 руб. (л.д. 9). Согласно описи инструмента от 09 июля 2019 года в Сервисный центр «Ремтехкомплект» принята мойка Керхер, неисправность – нет давления (л.д. 14). Срок ремонта был определен – 1 месяц. Через месяц ФИО1 позвонил в Сервисный центр «Ремтехкомплект», однако мойка не была готова. В сентябре 2019 года ФИО1 мойка ответчиком также не была возвращена в связи с тем, что у мойки не доставало шланга и насадки. В следующий раз, когда ФИО1 хотел забрать мойку, выяснилось, что его мойка утеряна при переезде на другой склад. После того, как мойка была найдена, оказалось, что из-за неправильного хранения мойка пришла в негодность, и ее ремонт теперь составляет 12 000 руб. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 27 апреля 2020 года обратился в Сервисный центр «Ремтехкомплект» с претензией о возмещении стоимости мойки, материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по составлению претензии и штрафа. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен. Суд находит его надлежащим.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мойки с комплектующими в размере – 13 430 руб. При этом суд находит возможным согласиться со стоимостью мойки, указанной истцом, как 13 430 руб. Такая стоимость ответчиком не оспорена. Данная сумма как 13 430 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стоимость материального ущерба – затрат на автомойку автомобиля 1 раз в неделю еженедельно в течение 10 месяцев как 20 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд также находит возможным согласиться с ее размером, указанным истцом, определяет ее в размере 110 394,60 руб., исходя из расчета: 13 430 руб. (стоимость мойки) х 3% х 274 дня (период времени с 01 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года) = 110 394,60 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании изложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку с ответчика в пользу истца определена сумма ко взысканию как 13 430 руб. + 20 000 руб. + 110 394,60 руб. + 60 000 руб., сумма штрафа составляет 101 912,30 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб., а также по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., составлению искового заявления в размере 4000 руб., всего 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 524 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Сервисному центру «Ремтехкомплект» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Сервисного центра «Ремтехкомплект» в пользу ФИО1 стоимость мойки в размере 13 430 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110 394 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 101 912 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 298 руб., а всего 317 558 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова