к делу № 1-642-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 04 октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Шумаковой И.В., Никичева М.А.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.02.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2014 года, условное осуждение отменено, направлен для отбытия 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 20.11.2014 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда от 29.01.2015 года, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 03.06.2015 года Таганрогским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 14 июня 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 02.06.2016 года, на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, 

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, подошли к входной двери в комнату №, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, стал стучать в дверь. ФИО2 ФИО2 С.В. открыл входную дверь, после чего ФИО1 реализуя преступный умысел, своей правой рукой нанес один удар в область груди ФИО2 С.В., от которого последний упал на диван - кровать, ФИО3, в свою очередь, прошел в помещение жилой комнаты № расположенной по вышеуказанному адресу, где подошел к диван-кровати и сел на ФИО2 С.В., тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего ФИО3, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и телу ФИО2 С.В., тем самым применил в отношении последнего насилие, опасное для его жизни и здоровья. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, проследовал вслед за ним в жилище ФИО2 С.В., где подошел к ФИО2 С.В. и совместно с ФИО3 нанес не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и телу последнего, тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, применили в отношении ФИО2 С.В. насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, потребовал от ФИО2 С.В. передачи ему денежных средств, получив отказ, ФИО3 и ФИО1 действуя совместно и согласовано нанесли каждый не менее трех ударов кулаками рук по лицу и телу последнего, таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 применили в отношении ФИО2 С.В. насилие, опасное для его жизни и здоровья. ФИО1, в свою очередь реализуя совместный умысел с ФИО3, на разбой, обнаружил находящийся на диван-кровати, принадлежащий ФИО2 С.В. мобильный телефон марки «Samsung 5300» стоимостью 1700 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для ФИО2 сим – картой оператора сотовой связи «Теле2», и взял, указанный сотовый телефон, тем самым незаконно завладел им. Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, совместно с ФИО3 покинули вышеуказанную комнату – жилище ФИО2 С.В. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, 

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, применили в отношении ФИО2 С.В. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, причинив своими действиями ФИО2 С.В. телесные повреждения в виде раны верхней губы поникающей в полость рта, раны на внутренней поверхности нижней губы, закрытого перелома костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также в виде множественных ссадин лица, множественных кровоподтеков лица, грудной клетки, надплечий, левой ушной раковины, травматического отека мягких тканей наружного носа, лобной, носовой и периорбитальной областей, которые расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью. 

Завладев похищенным ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 С.В. материальный ущерб на сумму 1700 рублей, а так же моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что вместе с матерью проживает в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 является его соседом. Ночью 

<

дата> он вместе с ФИО17 пришел к нему по месту жительства, стал стучать в дверь. ФИО2 открыл дверь, он нанес ему удар в грудь, ФИО2 упал на диван. Вместе с ФИО17 они зашли в комнату ФИО2 и вдвоем стали руками наносить ему удары по лицу и телу, после чего он вышел из комнаты и пошел к себе домой, а ФИО17 остался в комнате ФИО2. У себя в комнате он находился 7-10 минут, после чего вышел в общий коридор, где увидел что ФИО2 и ФИО17 борются на пороге комнаты ФИО2. Он разнял их, после чего они с ФИО17 ушли из общежития. Телефон у ФИО2 он не похищал, телесные повреждения ФИО2 он нанес из личных неприязненных отношений, поскольку ФИО2 приставал к его матери. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.139 и ст.116 УК РФ. Показания, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>, в части признания вины в хищении сотового телефона, он не давал и их не подтверждает, протоколы подписал не читая, полагает что данные протоколы были сфальсифицированы следователем.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (том № л.д.76-79, л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ночью с 09 на 

<

дата>, они с ФИО17 находились на общей кухне общежития в котором, он проживает. У них закончились сигареты и он предложил ФИО17 зайти к соседу Потерпевший №1, который проживает в комнате №. Они направились к Потерпевший №1, он стал стучать в дверь, ФИО2 открыл дверь и он нанес ему один удар рукой в область груди. ФИО2 упал на кровать. После чего, он вместе с ФИО17 зашли в комнату и стали наносить ФИО2 кулаками рук множественные удары по телу и лицу. В этот момент, он увидел как на кровати, возле подлокотника, находится мобильный телефон «Самсунг», в корпусе оранжевого цвета. Он решил его похитил, взял данный мобильный телефон и положил в левый карман, надетой на нем тканевой олимпийки, вышел из комнаты и направился к себе в комнату. При этом он заметил, что ФИО3 тоже стал за ним выходить из комнаты ФИО2. В этот момент в коридоре он увидел Свидетель №2, которая сообщила, что если они не перестанут избивать ФИО2, она вызовет полиции. После чего он зашел в свою комнату и сразу услышал вновь шум в коридоре. Он сразу вышел из комнаты и пошел вновь в комнату ФИО2, где увидел, как ФИО17 наносит ФИО2 множественные удары по телу и лицу кулаками рук, находясь в данной комнате, на полу возле входной двери, при этом ФИО2 пытался оказать ему сопротивление. После чего он сообщил ФИО17, что необходимо прекратить избивать ФИО2 и уходить, так как могут вызвать полицию. После чего ФИО17 перестал наносить ему удары и они вышли на улицу. ФИО17 ему пояснил, что в комнате ФИО2 остались его сланцы и кожаная куртка. Пока они шли домой к ФИО17, он достал из кармана, ранее похищенный мобильный телефон у Потерпевший №1 и показал его ФИО17. В этот же день, 

<

дата>, он передал своей матери ранее похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 и попросил ее вернуть ему мобильный телефон. 

<

дата> он понял, что совершил преступление, пошел в отдел полиции и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем;

- показаниями ФИО2 ФИО2 С.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 92-94), из которых следует, что в ночь с 9 на 

<

дата> он находился в своей комнате один, спал, услышал сильный стук в дверь. Он открыл в дверь и увидел подсудимых. ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь, от которого он отлетел в сторону дивана и упал. Подсудимые зашли к нему в комнату, стали наносить ему удары кулаками рук по лицу, голове и телу. Он пытался оказать сопротивление подсудимым. В это момент ФИО17 потребовал от него денежные средства в сумме 10-15 000 рублей. Он ответил, что у него нет денег, на что подсудимые продолжили наносить ему удары. После этого он стал кричать и звать на помощь соседей. В этот момент ФИО1 вышел из комнаты, ФИО17 также направился к выходу из комнаты. Он сдернул с ФИО17 кожаную куртку, которая была одета на нем и вытолкал его из комнаты. Когда он вернулся к кровати, заметил, что на кровати отсутствует, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», оранжевого цвета. Через пару минут, ФИО17 вернулся, как он понял за курткой, в руках у него была деревянная швабра, которой он стал наносить ему удары по телу. Он вновь стал кричать и звать на помощь. ФИО17 перестал ему наносить удары и выбежал из комнаты. Он выбежал за ним следом в коридор и увидел, что ФИО17 и ФИО1 спускаются по лестнице на улицу, он им крикнул, чтобы они вернули, принадлежащий ему мобильный телефон, но они не как не отреагировали. Он вызвал сотрудников полиции. По какой причине подсудимые его избивали, он не знает. ФИО3 он не знаком, а с ФИО1 у него конфликтов не было. Днем 

<

дата> к нему подошла мама ФИО1 и вернула ему мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том № л.д.95-98) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ком. 93 вместе со своим сыном ФИО1 

<

дата>, примерно в 01.30 - 02.00 часов, она услышала в коридоре шум и крики, через пару минут в дверях комнаты появился ФИО1 и она услышала как к нему обращается их соседка Свидетель №2, которая стала ему говорить, что она вызовет полицию. После чего ФИО1 ушел. Примерно, через 5-7 минут к ней пришел Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 его побил вместе с другом и у него пропал мобильный телефон. При этом на его лице имелись следы ссадин, кровоподтеков и крови. После чего приехали сотрудники полиции, которых ранее вызвал Потерпевший №1. 

<

дата>, примерно, в 08 часов 00 минут, ФИО1 передал ей мобильный телефон, оранжевого цвета, при этом попросив, чтобы она отдала данный телефон Потерпевший №1. После чего она отдала указанный мобильный телефон Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.134-138), из которых следует, что примерно, в 02 часа 00 минут 

<

дата> она проснулась от шума в коридоре, а именно услышала стук в дверь соседа Потерпевший №1 в комнату №. Она вышла в коридор и увидела ФИО1 из комнаты № и его друга ФИО3. Паша очень громко стучал в дверь. После чего она зашла обратно в свою комнату. Через 15 минут она услышала крики о помощи Потерпевший №1 и просьбы о помощи. После чего она позвонила ФИО1 и сказала, что бы они успокоились. Периодически крики прекращались. После чего, примерно, через 5 минут она вышла в коридор и возле комнаты № увидела ФИО1, а ФИО17 находился возле входа в коридор, ФИО2 находился возле своей комнаты. Они между собой ругались, из-за чего она не знает. Она попросила их успокоиться и в этот момент увидела как ФИО17 берет швабру, которая стояла в коридоре и стал замахиваться на ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО17 зашли обратно в комнату и она вновь услышала крики о помощи ФИО2. Она поняла, что ФИО17 его бил данной шваброй. После чего она вновь крикнула, чтобы она успокоилась и пригрозила вызвать полицию. На что Паша забежал в комнату ФИО2 крикнул ФИО6, что хватит и они вдвоем убежали. После чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ночью 

<

дата>, она находилась по месту своего жительства и услышала крики в коридоре. Через некоторое время, когда она вышла из комнаты, уже приехала полиция, она увидела ФИО2, у которого на голове была кровь, и который пояснил что его избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее сосед, 

<

дата> каких–либо повреждений на лице ФИО6 не было, а 

<

дата> она увидела ФИО6, на лице у которого были синяки и ссадины;

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 С.В. о преступлении от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата> в 02.00 часа ворвались в его квартиру, избили его и забрали принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» (л.д.3);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung» 5300, бывшего в употреблении, составляет от 1700 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 ФИО2 С.В., на полу обнаружено вещество бурого цвета, а также кожаная куртка и вещи принадлежащие ФИО17 (л.д.12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 ФИО2 С.В. был изъят мобильный телефон «Samsung Gt –S5300», который ранее был похищен подсудимыми (л.д.21);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в травматологическом отделении № МУЗ ГБСМП была изъята медицинская карта и рентгеновские снимки ФИО2 ФИО2 С.В. (л.д.100-103); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> (том № л.д.129-131), согласно которому был осмотрен похищенный мобильный телефон мобильный телефон «Samsung Gt –S5300» 

<

данные изъяты>, сим – карта сети «Теле2», принадлежащий ФИО2 С.В., который в дальнейшем был признан вещественным доказательством (л.д.133);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 ФИО2 С.В. обнаружены: множественные ссадины лица, множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, надплечий, левой ушной раковины, травматического отека мягких тканей наружного носа, лобной, носовой и периорбительной областей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и раны верхней губы проникающая в полость рта, раны на внутренней поверхности нижней губы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д.109-111);

- протоколом выемки от 

<

дата> (том № л.д.182), согласно которому у ФИО2 ФИО2 С.В. по адресу: 

<

адрес>, была изъята деревянная швабра светло – коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (том № л.д.183-184), согласно которому была осмотрена деревянная швабра светло – коричневого цвета, изъятая в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 ФИО2 С.В., который пояснил, что именно данной деревянной шваброй обвиняемый ФИО3 наносил ему удары 

<

дата> находясь у него в 

<

адрес> в 

<

адрес>, признанная в дальнейшем вещественным доказательством (том № л.д.185-186);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания ФИО2 и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

ФИО2 ФИО2 С.В. прямо указывает на ФИО1 и ФИО17 как на лиц, которые напали на него, ворвались в его жилище, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон. 

Показания ФИО2 последовательны, логически выдержаны, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями иных свидетелей, а потому суд признает эти показания достоверными. Суд полагает, что ФИО2 и свидетели не оговаривают подсудимых, поскольку ранее между ними не было неприязненных отношений, в ссоре не состояли, у ФИО2 нет мотивов их оговаривать.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества ФИО2, телесные повреждения причинил из неприязненных отношений. Данные показания являются недостоверными, опровергаются показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №1, признанием вины подсудимым ФИО3, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными в части обстоятельств хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО2 ФИО2.

Неубедительны доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь сфальсифицировала его показания в данной части, показаний о хищении сотового телефона он не давал, протокол подписал не читая, а его допрос был произведен в отсутствие защитника.

По данному заявлению подсудимого ФИО1, следственным отделом по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области проводилась проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Доводы изложенные подсудимым ФИО1 не нашли своего подтверждения, по результатам проверки 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9, подтвердила, что 

<

дата> показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, он был ознакомлен с протоколами допросов, подтвердил достоверность изложенных в них показаний, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Умысел подсудимых был направлен именно на разбойное нападение на ФИО2 в целях хищение его имущества и действовали они по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых во время его совершения.

Как следует из показаний ФИО2, ранее он не был знаком с ФИО3, ФИО1 являлся его соседом, однако каких-либо отношений он с ним не поддерживал, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не существовало. Подсудимые действовали согласовано, после того как ФИО2 открыл дверь, ФИО1 сразу нанес ему удар, ФИО3 напав на ФИО2, нанося ему удары, требовал передачи денежных средств, ФИО1 завладев имуществом ФИО2 покинул место преступления, ФИО2 требовал от подсудимых вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления. Сотовый телефон был возвращен ФИО2 только после того как он обратился в полицию, под угрозой уголовного преследования.

Суд полагает, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены на достижения общей преступной цели – хищение имущества ФИО2. Основанием для нападения послужили именно корыстные мотивы, с целью завладеть имуществом ФИО2.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, применение применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он не нашел своего подтверждения. 

Как установлено судом, в момент когда ФИО3 взял деревянную швабру и наносил ею удары по телу ФИО2, умысел его был направлен не на подавление воли ФИО2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, а на возврат принадлежащих ему вещей, которые остались в жилище ФИО2 – кожаной куртки, банковской карты, сотового телефона и денежных средств в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, были причинены действиями подсудимых ранее, в момент хищения имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и жительства, является сиротой, воспитанником детского дома, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии частично признал вину, вернул похищенное имущество потерпевшему, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства, а также позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку умысел подсудимых на совершение преступления сформировался в результате корыстных побуждений, вне зависимости от их нахождения в алкогольном опьянении.

Суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 в своей совокупности исключительными и считает необходимым применить в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В отношении ФИО1, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наказание им должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы, их исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимых и их личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 04 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания подсудимого под стражей с 11 мая 2017 года по 04 октября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 04 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 10 мая 2017 года по 04 октября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Gt –S5300» 

<

данные изъяты>, сим – карта сети «Теле2», - оставить по принадлежности у ФИО2 ФИО2 С.В.;

- мужскую кожаную куртку, мужские сланцы, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, - вернуть по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон «BQ» 

<

данные изъяты> сим-карта сети «Теле2», флеш-карта «QUMO» памятью 4 Гб, зажигалка «BIG», кассовый чек от 

<

дата>, связка ключей в количестве 3 штук, банковская карта банка «Сбербанк» на имя ФИО3 №, денежные средства в сумме 500 рублей, образца 1997 года, серия ГА9135182, принадлежащие ФИО3, оставить у ФИО10;

- деревянную швабру, - оставить по принадлежности у ФИО2 ФИО2 С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко