Судья Вайцещук И.С. Дело № 21-50/2023

12-6/2023

67RS0007-01-2023-000036-94 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567221228001890 от 28 декабря 2022 г. Р., оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что знаков, ограничивающих скорость движения на маршруте его движения из г.Сафоново Смоленской области до трассы М1 через населенный пункт д.Бараново Сафоновского района не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 г. в 14:43:41 по адресу: проезжая часть, Москва-Минск «Беларусь», 297 км, г. Сафоново, Сафоновский район, Смоленская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки «Кордон КВ0639», имеющим свидетельство о поверке № С-ВЧ/29-09-2021/98430919, действительное до 28 сентября 2023 г.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Кордон» заводской номер КВ0639, свидетельством о поверке № 4386/214. свидетельством о поверке средства измерений № С-ВЧ/29-09-2021/98430919, карточкой учета транспортного средства, информацией заместителя директора по эксплуатации и безопасности дорожного движения Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ФИО2 филиал, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке км 296+000 - км 298+000 автомобильной М-1 «Беларусь» (л.д. 15, 16, 20-21,22).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, ФИО1 не отрицает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечаниями к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таких доказательств ФИО1 не представил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должностного лица имелись законные основания для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по пути его следования из населенного пункта д. Бараново Сафоновского района до АЗС «Газпромнефть», расположенной на 297 км трассы Ml Москва-Минск никаких знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено, следовательно, она ограничена п. 10.3 ПДД РФ (90 км/ч), судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты, как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. 

Из представленной заместителем директора по эксплуатации и безопасности дорожного движения Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ФИО2 филиал информации, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке км 296+000 - км 298+000 автомобильной М-1 «Беларусь» максимальная разрешенная скорость движения составляет 60км/ч.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова