Судья р/с Ковальчук Н.В. Дело № 22-3537/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Жилинского А.С. 

представителя потерпевшей адвоката Томко Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Славянского межрайпрокурора ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определённых в законе ограничений и обязанностей. По делу разрешён гражданский иск, с ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. 

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, представителя потерпевшей, просившего об удовлетворении её жалобы, адвоката, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Как указано в приговоре, 05 января 2020 года у магазина «Талисман» в г. Славянске-на-Кубани ФИО2 вступил в конфликт с ранее не знакомым ему А. и нанёс тому удар ногой в голову, от которого А. упал и ударился затылочной частью головы о плитку тротуара, получив травму головы от удара о тротуар, от которой позднее скончался. 

Вину в судебном заседании осуждённый признавал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда подлежащим ужесточению ввиду необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством якобы аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и приводит соответствующие доводы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., сестра умершего, просит о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения. Она считает действия осуждённого, которые повлекли смерть её брата, умышленными, поскольку он сразу покинул место происшествия, помощь тому не оказал. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей она считает несоразмерным её страданиям и просит увеличить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО2 просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд считает приговор городского суда в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим ужесточению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. 

Сам осуждённый ФИО2 и единственный очевидец происшествия свидетель В. пояснили, как к ним у магазина приставал незнакомый мужчина, и тогда ФИО2 ударил его ногой в голову, от чего мужчина упал и потерял сознание, а они убежали. Эти пояснения согласуются с видеозаписью происшествия с камеры наблюдения, а также с показаниями других свидетелей, обнаруживших лежащего у магазина А., и вызвавших скорую помощь – Г., ФИО3. Виновность осуждённого также подтверждается пояснениями свидетелей Д., Ж., З., К.. Л., протоколом явки с повинной, протоколами других следственных действий, осмотров, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения головного мозга, от которых А. скончался, получены от удара затылком о твёрдый предмет. 

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для предъявления осуждённому более тяжкого обвинения уголовное законодательство и сложившаяся судебная практика не дают, поскольку А. скончался от травмы, полученной от удара головой о тротуар, что образует неосторожную форму вины осуждённого. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО2, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, инвалидность, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания. 

При этом суд усмотрел аморальность поведения А. в том, что тот был неопрятно одет, нетрезв, попрошайничал, то есть просил деньги у ФИО2, спровоцировал с ним конфликт. Однако, эти обстоятельства, как уменьшающие степень ответственности осуждённого, при описании преступления в приговоре не отражены, то есть судом фактически не установлены. Кроме того, сами по себе эти обстоятельства, которые суд считает признаками аморального поведения, таковыми фактически не являются и не могут спровоцировать настолько агрессивную, вплоть до применения насилия, реакцию со стороны окружающих. Таким образом, это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – ужесточению с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска суд полно учёл все предусмотренные гражданским законодательством обстоятельства, в том числе материальное положение виновного, и принял законное и обоснованное решение. 

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Увеличить срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Председательствующий: