Дело № 1- 148/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель 25 ноября 2020 года.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф., 

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, без определенного места жительства, с образованием неполным средним, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее на территории РФ не судимого,

(содержится под стражей с 08.10.2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному дому в д.

<

адрес>, где металлической трубой, найденной во дворе дома, разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А: электрический чайник марки «STERLINGG», стоимостью 300 рублей; две упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр. каждая, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей; одну упаковку сахара, весом 250 гр., стоимостью 50 рублей, находившиеся на микроволновой печи в коридоре дачного дома; дрель аккумуляторную марки «Hitachi» модели «DS10DFL», стоимостью 2850 рублей; дрель аккумуляторную марки «Калибр», стоимостью 2000 рублей; топор марки «Strike», стоимостью 512 рублей; молоток марки «Biber», стоимостью 244 рубля; электрический обогреватель марки «oasis», стоимостью 2400 рублей; телескопическую удочку марки «STRONG 500», стоимостью 490 рублей; телескопическую удочку марки «Okuma», стоимостью 440 рублей; 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX», стоимостью 293 рубля 15 копеек каждый на сумму 1758 рублей 90 копеек, находящиеся на полу в коридоре дачного дома.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему К.А.А материальный ущерб на общую сумму 11444 рубля 90 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в Российскую Федерацию в 

<

адрес>, в поисках работы. Работы не нашел и проживал в лесу в шалаше возле д.

<

адрес>. Так как денег не имел, решил совершить кражу продуктов питания или какого-либо имущества из дома в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа подошел к двухэтажному дому в д.

<

адрес>, металлической трубой, найденной возле дома, разбил стекло в окне, через этот проем он проник внутрь дома, откуда похитил: электрический чайник марки «STERLINGG», две упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр. каждая, одну упаковку сахара, весом 250 гр., дрель аккумуляторную марки «Hitachi» модели «DS10DFL», дрель аккумуляторную марки «Калибр», топор марки «Strike», молоток марки «Biber», электрический обогреватель марки «oasis», телескопическую удочку марки «STRONG 500», телескопическую удочку марки «Okuma», 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX».

Похищенное имущество сложил в рюкзак и пакеты и вышел из дома через дверь, открыв изнутри защелку замка. С размером материального ущерба причиненного потерпевшему К.А.А на сумму 11444 рубля 90 копеек согласен. Часть продуктов употребил в пищу, остальные вещи выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде:

-заявлением К.А.А о хищении имущества из его дома в д.

<

адрес> /л.д. 4/; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано отсутствие в доме предметов, являющихся объектами хищения /л.д. 5-11/; 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором зафиксировано добровольное признание ФИО1 факта совершения хищения имущества К.А.А из дома в д.

<

адрес> /л.д. 13, 14/;

-актом добровольной выдачи ФИО1 похищенного из дома К.А.А имущества: -электрический чайник марки «STERLINGG», -одна упаковка кофе «Nescafe Gold», -дрель аккумуляторная марки «Hitachi» модели «DS10DFL», дрель аккумуляторная марки «Калибр», топор марки «Strike», молоток марки «Biber», электрический обогреватель марки «oasis», телескопическая удочка марки «STRONG 500», телескопическая удочка марки «Okuma», 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX» /л.д. 17/;

-протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: электрический чайник марки «STERLINGG», одна упаковка кофе «Nescafe Gold», дрель аккумуляторная марки «Hitachi» модели «DS10DFL», дрель аккумуляторная марки «Калибр», топор марки «Strike», молоток марки «Biber», электрический обогреватель марки «oasis», телескопическая удочка марки «STRONG 500», телескопическая удочка марки «Okuma», 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX» /л.д. 100-107/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстоятельства совершения хищения ФИО1 имущества из дома К.А.А, изложенные и продемонстрированные ФИО1 /л.д. 91-97/;

-заключением специалиста о стоимости похищенного ФИО1 имущества /л.д. 71-77/;

-справкой о стоимости одной упаковки сахара весом 250 гр., одной упаковки кофе «Nescafe Gold» весом 190 гр. /л.д. 37/;

-расписками К.А.А о возвращении ему ранее похищенного имущества и компенсации причиненного ущерба в денежном выражении /л.д. 111, 112/.

А также свидетельскими показаниями.

Потерпевший К.А.А, показания которого оглашены в суде /л.д. 18-20, 108-110/, показал, что в д

<

адрес>, находится его дачный дом, в котором он проживает в летний период и хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут он приехал в свой дом в д.

<

адрес>, и обнаружил, что разбито стекло в окне и открыта входная дверь. Был открыт внутренний замок изнутри помещения. То есть посторонний проник в дом через разбитое окно и вышел из дома, открыв замок изнутри. Из дома было похищено его имущество: электрический чайник марки «STERLINGG», стоимостью 300 рублей, две упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр. каждая, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, одна упаковка сахара, весом 250 гр., стоимостью 50 рублей, находившиеся на микроволновой печи в коридоре дачного дома, дрель аккумуляторная марки «Hitachi» модели «DS10DFL», стоимостью 2850 рублей, дрель аккумуляторная марки «Калибр», стоимостью 2000 рублей, топор марки «Strike», стоимостью 512 рублей, молоток марки «Biber», стоимостью 244 рубля, электрический обогреватель марки «oasis», стоимостью 2400 рублей, телескопическая удочка марки «STRONG 500», стоимостью 490 рублей, телескопическая удочка марки «Okuma», стоимостью 440 рублей, 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX», стоимостью 293 рубля 15 копеек каждый на сумму 1758 рублей 90 копеек, находящиеся на полу в коридоре дачного дома.

С учетом оценки имущества специалистом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11444 рубля 90 копеек. Похищенные вещи ему возвращены и частично ущерб компенсирован деньгами. Поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания потерпевшего К.А.А соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении хищения имущества К.А.А

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Процедура и результаты доследственных мероприятий и следственных действий стороной защиты не оспариваются. 

Показания потерпевшего К.А.А четкие, не двусмысленные, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому принимаются судом как полностью достоверные.

Все совершаемые доследственные мероприятия и следственные действия были проведены, в установленных законом случаях, с участием понятых, зафиксированы с помощью технических средств и в соответствующих процессуальных документах, которые оформлялись в процессе проведения таких действий. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

По смыслу закона, согласно ч.1 ст.24, ч.2 ст.25 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно с прямым умыслом. 

При этом умысел виновного должен быть направлен на хищение чужого имущества. 

В суде установлено, что ФИО1 самостоятельно принял решение о совершении хищения имущества из дома К.А.А, выполнил объективную сторону деяния: разбил стекло в окне, через форточку проник в жилое помещение, откуда похитил предметы бытового назначения, принадлежащие потерпевшему, которые затем использовал в личных целях. То есть, преступление было доведено подсудимым до конца.

Умыслом подсудимого охватывалось совершение действий по хищению чужого имущества с проникновением в жилище, и данный умысел сформировался у него свободно. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Проанализировав исследованные в суде доказательства представленные сторонами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует реальное проникновение ФИО1 в жилые помещения дома К.А.А через форточку в окне именно с целью хищения чужого имущества. 

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Его поведение с первых дней на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном: с начала проведения следственных действий с его участием ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно содействовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, что в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд не считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, что может поставить его в трудную жизненную ситуацию. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, что существенно повышает общественную опасность подсудимого и его действий, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, в связи с неисполнением данного вида наказания за пределами РФ. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления подсудимого.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания, но не находит их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и суд учитывает данное положение Закона при назначении наказания. 

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого, но, учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, с учетом личности подсудимого, который действовал умышленно, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым. 

Расходы по оплате труда адвоката Мурзич С.Н. на предварительном следствии составили 8750 рублей. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.10.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «STERLINGG», одна упаковка кофе «Nescafe Gold», дрель аккумуляторная марки «Hitachi» модели «DS10DFL», дрель аккумуляторная марки «Калибр», топор марки «Strike», молоток марки «Biber», электрический обогреватель марки «oasis», телескопическая удочка марки «STRONG 500», телескопическая удочка марки «Okuma», 6 баллонов монтажной пены марки «MACROFIX», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.А.А, оставить по принадлежности потерпевшему К.А.А

Взыскать с ФИО1 8750 рублей в счет возмещения судебных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.