Дело № 2-1816/2017 13 марта 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрация Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании расходов по оплате услуг защитника по ведению двух дел об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Архангельска и за ведение двух дел об административном правонарушении в Архангельском областном суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Комиссия по делам несовершеннолетних/ незаконно было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за курение табака на территории образовательного учреждения и постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Указанные постановления были обжалованы. Между тем Октябрьским районным судом г. Архангельска они были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Вместе с тем, решениями Архангельского областного суда по указанным делам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска были отменены и возвращены в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска по двум делам об административном правонарушении жалобы были удовлетворены в полном объеме, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних отменены, производство по делам прекращено за недоказанностью обстоятельств. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за услугами адвоката, в связи с чем понес расходы. Полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица инспектор ОДН ОУУПиПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Архангельску - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв на иск.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дел об административном правонарушении № и №, приходит к следующему.

Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> был признан винновыми в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 6.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за курение табака на территории образовательного учреждения по 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес> и был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобами об отмене вышеуказанных постановлений. 

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы были оставлены без удовлетворения, а постановления без изменения.

Данные решения Октябрьского районного суда г. Архангельска также были обжалованы.

Решениями Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум делам № решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дела возвращены в Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по двум делам № и № указанные жалобы были удовлетворены в полном объеме, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, производство по делам прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления.

Истец указывает на то, что был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами защитника и понести судебные издержки. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в общей сумме 20000 рублей.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий соответствующих органов и их должностных лиц.

Производство по делам в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекращено в связи с недостаточностью доказательств, на основании которых были вынесены постановления. 

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. 

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с вынесением в отношении него постановлений органами, финансируемыми за счет средств казны муниципального образования, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Указанное подтверждается решением Архангельского городского совета депутатов «О структуре мэрии г. Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав находится в ведении мэрии города Архангельска (в настоящее время - Администрация Муниципального образования «Город Архангельск»).

Кроме того, как установлено судом незаконные постановления были вынесены председательствующим Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» 

<

данные изъяты> В состав указанной комиссии по делам несовершеннолетних входили - 

<

данные изъяты>.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 20.03.2016 № 980р «Об утверждении составов комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации МО «Город Архангельск» и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского, Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации МО «Город Архангельск» утвержден состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Архангельск».

Согласно указанному распоряжению в состав комиссии по делам несовершеннолетних входят перечисленные выше лица, председателем Комиссии назначен 

<

данные изъяты> - глава Администрации Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск».

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает Муниципальное образование. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация Муниципального образования «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению представителя ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», заявленная сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и объяснений представителя, адвокатом были оказаны юридические услуги по обжалованию в двух инстанциях постановлений, вынесенных в отношении истца, также адвокат участвовал в четырех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 20 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию 20 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек за имущественное требование и 300 рублей 00 копеек за неимущественное.

Таким образом, с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 1 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда и 1 100 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: 22 100 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков