РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14.01.2024 в 02 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Mitsubishi ASX г/н № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснив, что у должностного лица ФИО2 по отношению к нему (ФИО1) имеются неприязненные отношения, ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, последний незаконно занимает должность сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, - ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в составленных им протоколах место рождения ФИО1 установлено со слов последнего. В судебном заседании присутствует ФИО1, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы. Кроме того, у него (ФИО2) неприязненных отношений к ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2024 в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2024 г. в 02 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Mitsubishi ASX г/н № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТУ №, где зафиксирован факт выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем было проведено данное обследование в филиале № 3 КГБУЗ «ККПНД № 1», у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена без нарушений процессуальных требований.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 последнему разъяснялись его процессуальные права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось. 

Довод жалобы о том, что в протоколах неверно указано место рождения ФИО1 не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах должностным лицом место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 указано: «

<

адрес>» доказательств обратного не представлено. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. В протоколах на данные факты не указывал. 

Доводы заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2024 не верно указано, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд установил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем он согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в маршрутном листе нет фамилий и званий сотрудников полиции, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено.

Доводы о не проведении перед освидетельствованием: процедуры измерения мочи бесконтактным термометром, забора воздуха в помещении, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования, были предметом проверки при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4- врач, который проводил медицинское освидетельствование, который пояснил, что все обстоятельства указал в акте освидетельствования.

Как правильно установлено мировым судьей, процедура освидетельствования была осуществлена в соответствии с инструкцией.

При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется. 

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку их доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Нарушение прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судьей не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,–оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Гаврилюк Л.А.