Дело № 1-115/2019 

Приговор

 именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

подсудимого Бадичела А.И.,

защитника - адвоката Дмитриева С.А., 

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадичел А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Бадичела А.И. в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бадичел А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью хищение чужого имущества через оконный проем хозяйственной постройки незаконно проник в жилую часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 35 метров медного провода стоимостью 770 рублей, из расчета 22 рубля за один метр, печной чугунный настил стоимостью 500 рублей, печную чугунную дверцу стоимостью 140 рублей, печной чугунный колосник стоимостью 50 рублей, компрессор для холодильника стоимостью 2 000 рублей, металлическую решетку для газовой четырехконфорочной плиты стоимостью 520 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 4 880 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бадичел А.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Бадичела А.И. (л.д.124-127) следует, что в начале марта 2019 года у него сложилось трудное материальное положение, он решил совершить кражу из 

<

адрес>, где ранее проживали С., чтобы найти там металл для сдачи в пункт приема. Он бывал в этом доме, делал «электрику». В дневное время он, взяв с собой пассатижи, через окно хозяйственной пристройки, в котором отсутствовали стекла, проник в помещение, а затем через входную дверь- в жилую часть дома. В доме он с помощью инструмента снял все провода со стен медные около 30 метров, на кухне похитил с печки чугунный настил, дверцу, колосник, с газовой плиты- металлическую решетку, с холодильника снял компрессор, из комнаты похитил телевизор небольшого размера. Все вещи перенес в укромное место, где обжег провода. Похищенное спрятал в кусты и позвал своего знакомого Яковлева А.Г., попросив перенести в пункт приема металла 

<

адрес>. При этом не объяснял происхождение металла. Похищенное они сдали, получив 500 рублей, которые он потратил на продукты питания. В настоящее время он полностью восстановил печь, электрическую проводку в доме С., частично возместив ущерб, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого Бадичела А.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2018 года, она, передав ключи местным жителям Свидетель №5 и Свидетель №3, которые должны были присматривать за домом, вместе с семьей переехала в другое место. Тридцать первого марта ее мужу позвонил С. и сообщил о проникновении в дом через окно хозяйственной пристройки и хищения всей электрической проводки общей длиной около 35 метров, с двухкамерного холодильника -двигателя, с печи- чугунного настила, дверцы, колосника, с газовой плиты- металлической решетки, а также телевизора марки «Супра», в чем она убедилась, когда лично осматривала дом. О случившемся сообщила в полицию. В настоящее время подсудимый частично возместил ущерб, восстановив печь и проводку в доме.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что в краже он заподозрил местного жителя Бадичела А.И., который ранее бывал в их доме и даже некоторое время с семьей проживал.

Свидетель С. А.С. суду показал, что с осени 2018 года он вместе с Свидетель №5 присматривал за домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем С., которые переехали на другое место жительство. От дома у него имеются ключи. Весной он заметил, что в нескольких окнах дома разбиты стекла, о чем он сообщил С.. Тот попросил посмотреть наличие имущества в доме. Тридцать первого марта 2019 года он прошел в дом и обнаружил, что в доме похищена вся электрическая проводка, двигатель с холодильника, телевизор, с печи- настил и дверцы с колосником. О случившемся он сообщил С.. Проникновение в дом было совершено через окно хозяйственной пристройки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вместе с Свидетель №3 присматривает за домом С., который расположен в 

<

адрес>., имея ключи от него. В конце марта 2019 года он осмотрел дом С. и обнаружил, что дверь, ведущая в хозяйственную пристройку, открыта, хотя осенью он закрывал ее. В доме была демонтирована печь, с нее пропали настил, дверцы, колосник, со стены похищена вся проводка. О случившемся он сообщил Свидетель №3, а тот в свою очередь сообщил С.. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с осени 2018 года в пункт приема металла, где он работает, стал приходить Бадичел А.И. и приносить различный металл на сдачу, в том числе цветной и черный. А в марте 2019 года Бадичел А.И. пришел вместе со своим знакомым по имени А. и принес для сдачи медные провода без изоляции, печные чугунные настил, дверцу, колосник, двигатель от холодильника и еще какие-то металлические изделия. Он взвесил металл, заплатил Бадичел А.И.. 

Свидетель стороны защиты Артемьева О.К. показала, что с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с Бадичелом А.И., имеет троих малолетних детей. Кроме того, на иждивении мужа находятся ее двое малолетних детей от прежних отношений. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Муж является единственным кормильцем в семье. Официально не работает, но имеет иные источники дохода, выполняя работу по заказу. О краже из дома С. ей ничего не известно.

Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д.10) в дежурную часть ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в ее 

<

адрес> и хищения, в том числе телевизора, газовой плиты, металлического настила с печи, повреждения холодильника.

Из протокола явки с повинной (л.д.13-14) следует, что Бадичел А.И. добровольно сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.17-30) следует, что в 

<

адрес> отсутствует электрическая проводка, печь, холодильник повреждены, с места происшествия изъяты, в том числе два отрезка электрического провода.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.64-68) стоимость одного метра двужильного медного провода с сечением 2, 5 мм2 составляет 22 рубля, 35 метров- 770 рублей, печного настила с двумя прогарами-500 рублей, печной чугунной дверцы-140 рублей, печного чугунного колосника- 50 рублей, компрессора для холодильника «Индезит»- 2 000 рублей, решетки металлической от газовой четырехконфорчной плиты-520 рублей, телевизора марки «Супра»-900 рублей.

Из заключения трасологической экспертизы (л.д.80-82) усматривается, что на двух фрагментах электрического кабеля, изъятого с места происшествия, обнаружены следы разделения, которые могли быть образованы путем перекуса инструмента типа пассатижей.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.84-88) следует, что осмотрены, в том числе конверт с двумя фрагментами электрического кабеля.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.42) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит, в том числе Потерпевший №1 

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Бадичела А.И. суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из того, что Бадичел А.И. действовал умышленно, незаконно проникая в жилище, преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном жилище.

При назначении наказания Бадичелу А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Бадичел А.И. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бадичелу А.И., суд признаёт явку с повинной (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, состояние беременности его гражданской супруги, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку Бадичел А.И. имеет судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п б ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бадичелу А.И., суд признаёт рецидив преступлений. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Бадичел А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134,177), по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно (л.д.168), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140,146,148,150,180), привлекался к административной ответственности (л.д. 136), судим.

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания Бадичелу А.И. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Бадичела А.И. только в местах лишения свободы.

Юридически значимые основания к освобождению Бадичела А.И. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Отбывание лишения свободы Бадичелу А.И. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В связи с тем, что Бадичел А.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбывания наказания Бадичелу А.И. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бадичела А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказанияс применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 4 корпуса выключателей, две розетки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Шимский» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1, бумажный конверт с двумя фрагментами электрического провода, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Шимский», подлежит в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 6 332 рубля 40 копеек (л.д. 211) и по оплате труда эксперта в размере 6 500 рублей (л.д. 215).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с Бадичела А.И. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 корпуса выключателей, две розетки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Шимский», передать законному владельце Потерпевший №1, бумажный конверт с двумя фрагментами электрического провода, хранящийся в комнате вещественных доказательств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Шимский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 12 832 рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. а ч.2 ст.63 УК РФ указать п. а ч.1 ст.63 УК РФ; исключить из приговора решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 832 рубля. Освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в сумме 12 832 рубля и возместить их за счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Дмитриева С.А. - без удовлетворения