УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Сабир оглы к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, старшему инспектору по ОП отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО6, Управлению по вопроса миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО7 о снятии запрета на въезд на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о снятии запрета на въезд на территорию РФ, в обоснование заявленных требований указав следующее.

24.09. 2024 года, я узнал, что мне наложен запрет на въезд на территорию РФ, инициатором закрытия въезда является ГУ МВД РФ по Нижегородской 

<

адрес> Сданным решением, вынесенным ГУ МВД РФ по Нижегородской 

<

адрес> я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР при изменении обстоятельств, послуживших основаниям для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено.

Копию решения и основания об отказе никто не предоставил, сотрудники правоохранительных органов сообщили, что это внутренний документ, для служебного пользования и заявителя с ним ознакамливать не будут.

Кроме того, на территории РФ у ФИО3 оглы остались гражданско-правовые обязательства, работа, квартира, машина, семья - жена гражданка РФ, копию свидетельства о браке прилагаю к исковому заявлению, двое детей, близкие родственники. Таким образом, каких-либо законных оснований о запрете въезда в РФ у МВД не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать несоответствующим нормативно - правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 Сабир оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение ГУ МВД РФ по Нижегородской 

<

адрес> «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший инспектор по ОП отделения по исолнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО7, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ФИО3 Сабир оглы ранее обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В заявлении ФИО3 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (актовая запись НОМЕР, ФИО1 «Заречный Дом бракосочетания» г. Н.Новгорода ГУ ФИО1 Нижегородской 

<

адрес>). При заключении брака ФИО3 в ФИО1 представил справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта о заключении брака на территории Республики Азербайджан, выданную ФИО1 регистрации ФИО4 

<

адрес> Азербайджанской Республики.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в качестве основания проживание на территории Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. В пункте 6 указал сведения о наличии зарегистрированного брака, в пункте 11 указаны сведения о доходах, согласно которым размер среднемесячного заработка по основному месту работы составляет 19 000 рублей, иные доходы (вклад в банке) – 60 000 рублей. В приложении НОМЕР к заявлению о близких родственниках указано, что жена ФИО3 оглы – ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО8 оглы. 

В целях всестороннего изучения личности заявителя ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> были проведены соответствующие проверки.

По учетам Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> и АС ЦБДУИГ МВД России ФИО3 в период проживания на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо связанных с незаконным оборотом наркотических средств, привлеченным к административной ответственности, не значится.

Поскольку за административным ответчиком не усматривалось оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы оформлен вид на жительство.

Однако, решением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении вида на жительство. Данное решение было предметом судебной проверки в рамках административного дела НОМЕРа-8051/2024, признано судом законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, поступившему из Службы реестра актов гражданского состояния Республики Азербайджан (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), справка от ДД.ММ.ГГГГ о семейном положении ФИО3 со стороны ФИО1 регистрации ФИО4 

<

адрес> Республики Азербайджан не выдавалась. Кроме того, через Министерство юстиции Нижегородской 

<

адрес> в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 в 

<

адрес> был заключен брак (актовая записи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), отметки о расторжении брака не производилось. Таким образом, на момент заключения брака с ФИО2 гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 состоял в браке с ФИО9, тем самым в ФИО1 «Заречный дом бракосочетания» г. Н.Новгорода ГУ ФИО1 Нижегородской 

<

адрес> при заключении брака им были представлены подложные документы.

Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Сабир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал заведомо подложный документ - справку ФИО1 

<

адрес> Республики Азербайджан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявлением указанных обстоятельств решением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), N 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле судом достоверно установлено, что ФИО3 оглы, действуя противоправно, намеренно предоставил в ФИО1 «Заречный Дом бракосочетания» г. Н.Новгорода ГУ ФИО1 Нижегородской 

<

адрес> поддельную справку об отсутствии актовой записи на территории страны гражданской принадлежности о заключенном браке с целью получения вида на жительство на территории Российской Федерации. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности принятой меры сложившейся ситуации суду не представлено. 

К тому же, судом учитывается, что в настоящее время в производстве Канавинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело НОМЕР по иску 

<

адрес> г. Н.Новгорода к ФИО3 Сабир оглы, ФИО2 о признании брака недействительным.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд не пропущен. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 Сабир оглы к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, старшему инспектору по ОП отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО6, Управлению по вопроса миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО7 о снятии запрета на въезд на территорию РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья М.В. Малекова