Дело № 2-157/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-002947-47

Решение

 

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н., 

с участием представителя ответчика - ФИО7,

представителя третьего лица ФИО1- ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УФССП России, Министерству финансов РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальник ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,- 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 457187,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки действиями территориального органа – УФССП России по Республике Крым, выразившимся в излишне удержанных суммы задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, что повлекло к неосновательному обогащению последнего.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.10.2023 года к участию по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальник ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2023 года к участию по делу привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил суду, что доводы на основании которых ФИО4 обратилась в суд за защитой своих прав, в настоящее время отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава о расчете задолженности было отменено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 считал, необходимы отказать в удовлетворении иска по указанным в письменных возражениях основаниям. При этом пояснил суду, что постановление судебного пристава о расчете вынесенное 16.08.2023 года в настоящее время обжаловано в порядке подчиненности в УФССП России по РК и г. Севастополю и не вступило в законную силу. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истица согласно телефонограммы от 24.01.2024 года просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.09.2019 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы денежных средств: по расписке от 06.04.2013 года, от 02.09.2015 года, в размере 5 313 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства; по расписке от 18.09.2016 года в размере 25 000 рублей; по расписке от 07.06.2016 года в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 5 313 долларов США за период с 06.04.2013 года по 27.02.2018 года в сумме 2 313,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США за период с 17.02.2018 года в сумме 9,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом по расписке от 18.09.2015 года проценты в размере 4 669 рублей 53 копейки, по расписке от 07.06.2016 года проценты в размеры 2 590 рублей 82 копейки, а всего 7260 рублей 35 копеек; в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 18.09.2015 года проценты в размере 56 рублей 51 копейки, по расписке от 07.06.2016 года проценты в размере 45 рублей 21 копейки, а всего 101 рубля 72 копеек; Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнении в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство № от 12.09.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 02.09.2019 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым во исполнение указанного выше решения по делу № 2-2638/20186. 

Установлено, что постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 16 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил отменить все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

16 мая 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

20.06.2022 постановлением об отмене окончания (прекращении) ИП, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ФИО3 постановил отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 16.05.2022 об окончании исполнительного производства № ПИП, возобновить исполнительное производство.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.09.2019 исправления: считать верной сумму, подлежащую взысканию - 782 184,97 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 20.06.2022 года о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Республики Крым заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 12.09.2022 года №, вынесенное по жалобе административного истца в порядке подчиненности – признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете ОСП по Симферопольскому району нераспределенные денежные средства, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для применения гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку достоверных доказательств причинения истцу убытков не представлено, отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от взыскателя сумм по исполнительному документу.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что у нее на иждивении находятся два ребенка-инвалида и немолодой возраст Истца, что само по себе усложняет ряд жизненных ситуаций, поиск денежных средств на скорейшее исполнение обязательств перед ФИО1, неполучение конкретных ответов от судебных приставов относительно предоставления перерасчета задолженности, а также скорейшего возврата переплаты денежных средств, которые на протяжении одиннадцати месяцев так и не были возвращены Истцу, что и повлияло на необходимость подачи данного искового заявления. Причиненный Ответчиком моральный вред оценивается в 35 000 рублей.

Судебным разбирательством по делу достоверно не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, выразившегося в не направлении ответов ФИО4 и моральными страданиями.

Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО4

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Признание незаконным бездействия судебного пристава в административном порядке само по себе является достаточной сатисфакцией для должника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (35 000 рублей).

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УФССП России, Министерству финансов РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Судья А.Ю. Микитюк