Дело № 2-5022/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.В., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

представителя ответчика в лице адвоката К.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения . от (.) и ордера . от (.),

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.В. к В.А. о признании утратившим право пользования квартирой,

установил:

Истец С.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику В.А. о признании утратившим право пользования квартирой.

В обоснование исковых требований С.В. указала, что приказом управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи от (.) . «О закреплении права на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, () за несовершеннолетней С.В., (.) года рождения» ей предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В соответствии со справкой . от (.) она зарегистрирована в жилом помещении. Кроме того, регистрацию по указанному адресу имеет В.А., (.) года рождения, который приходится ей дядей.

Ответчик не проживает по вышеуказанному адресу на протяжении нескольких лет, его вещи в жилом помещении отсутствуют. 

Более того, коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, что подтверждается счетом-квитанцией за июль 2019, согласно которой задолженность за оказанные услуги составляет 568 023 рубля.

Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, отсутствие В.А. по указанному адресу в течение столь длительного срока является его добровольным волеизъявлением. При этом, какая-либо связь с ответчиком отсутствует и его фактическое место жительства не известно. С учета ответчик не снимается.

Таким образом, она лишена возможности приватизировать жилое помещение, так как фактическое отсутствие ответчика влечет невозможность самостоятельного ее обращения с заявлением о предоставлении данной услуги. Кроме того, долг по оплате коммунальных услуг лишь увеличивается с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Л.А., указанная в счет-квитанции за июль 2019, является ее бабушкой и к настоящему моменту умерла. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств переоформление лицевого счета с умершей на нее также невозможно.

В этой связи единственным лицом, чьи права затрагиваются наличием регистрации ответчика без фактического проживания в жилом помещении, является она.

Ответчик добровольно покинул жилое помещение и не возобновляет свои права пользования им в течение достаточного длительного периода времени, а также не исполняет обязанности по внесению оплаты по содержанию и обслуживанию указанного помещения.

Данные основания не позволяют считать жилое помещение местом жительства ответчика, что исключает правомерность сохранения регистрации В.А. по данному адресу.

Отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным и вынужденным, она родственником ответчика не является.

На основании изложенного просит суд признать В.А. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ().

Взыскать с В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что в данной спорной квартире никто не проживает. Ими до судебного заседания представлялись фотографии, сделанные в спорной квартире, из которых видно, что в квартире никто не проживает. Данное обстоятельство также могут подтвердить свидетели. Истец в настоящее время в квартире также не проживает, так как, когда ее родители и бабушка умерли, то она была вынуждена переехать в другую страну, где ее удочерили. Но она намерена проживать в данной квартире. Истец проживала в квартире с 2000 года, с момента рождения, по 2004 год. А в четыре года ее забрал к себе отец в Республику Беларусь. Ответчик также с этого времени в квартире не проживал. Ранее в малолетнем возрасте истец проживала в данной квартире и была зарегистрирована на основании приказа Управления по вопросам семьи и детства администрации () о закреплении права на жилое помещение. 

Так как она утратила связь со своим единственным родственником, которым является ее дядя В.А., то вернуться она не смогла. Оплату коммунальных услуг истец не производит, но она планирует погасить задолженность. Отношения с ответчиком истец не поддерживает, и никаких сведений у нее об ответчике нет.

На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в лице адвоката К.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в данной спорной квартире истец также не проживает и не несет бремя содержания квартиры. Истец не предпринял никаких попыток найти ответчика, возможно, ответчик также пожелает заявить свои права на данное жилье. И снятие его с регистрационного учета повлечет нарушение его конституционных прав на жилище. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи А.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время место нахождение ответчика не установлено, никаких подтверждений, что истец предпринимала меры по установлению места нахождения ответчика суду не представлено. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях. В настоящее время истец, как и ответчик не проживает в спорной квартире и не производит оплату коммунальных платежей. В данной квартире отсутствует имущество и ответчика и истца.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. показала суду, что ее квартира расположена на 10 этаже, а квартира С.В. на 1 этаже. Она с детства дружила с матерью С.В., которую видела этим летом, она приезжала в г. Сочи к свои знакомым, и приезжала к ним в гости. В.А. она знает как дядю С.В., но никаких отношений с ним не имела, так как, когда мама С.В. переехала в данную квартиру, ее брат, В.А., который был старше на 12 лет, переехал в другой город. И видела она его только периодически. Последний раз она видела его, когда умерла их мама. В феврале 2019 года ее забрали в больницу, а на следующий день приехал В.А., кто ему об этом сообщил, ей не известно. С.В. уехала в 2006 году, но периодически приезжала к бабушке в гости. Бабушка истца и мама ответчика умерла в феврале 2019 года, а ее мама умерла примерно в 2014-2015 году.

С какого года В.А. не проживает в квартире, она не может сказать, но ей известно, что он много лет назад женился и уехал.

Свидетель Е.Д. показала суду, что она является соседкой С.В. по дому, а также близкой подругой ее матери. 

В данный момент в доме она не проживает, но в данном доме проживают ее родители, а она проживает через дорогу. Истец не проживает в доме с пяти лет. В.А. она не знает.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером ., выданным Исполнительным комитетом () Совета народных депутатов (.), (), расположенная в () г. Сочи, была предоставлена А.Д. на состав семьи из трех человек: он, А.Д., жена Л.А. и сын В.А..

Приказом управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи от (.) . «О закреплении права на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, () за несовершеннолетней С.В., (.) года рождения», за С.П. закреплено право на указанное жилое помещение. 

Как следует из поквартирной карточки, В.А. зарегистрирован в указанной квартире с (.), С.В. зарегистрирована в указанной квартире с (.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец С.В. с 2004 года в спорной квартире не проживает, так как проживает у отца в (), что подтверждается как объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, так и представленной в материалы дела справкой о месте жительства и составе семьи Е.И., согласно которой она проживает по месту жительства по адресу: ().

В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства внучка С.В. 

Как следует из поквартирной карточки, наниматель (), расположенной в () г. Сочи, Л.А., которая являлась бабушкой истца и матерью ответчика, умерла (.).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик в квартире длительное время не проживает и его отсутствие не носит временного характера, что он добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Тогда как, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению только при установлении судом перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, право требовать в судебном порядке признания члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, предоставлено заинтересованным лицам, которыми являются наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В данном случае истец С.В. не является ни наймодателем, ни нанимателем жилого помещения, а также не является членом семьи нанимателя, поскольку С.В. с 2004 года в спорной квартире не проживает, так как постоянно проживает с отцом в ().

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.В. к В.А. о признании утратившим право пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова