Дело №2-5543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению решил приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>. у ФИО2, по прибытии истцом была произведена оплата за установку нового аккумулятора и колеса, при проверке работоспособности выяснилось, что автомобиль неисправен, в связи с чем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ему были возвращены, автомобиль оставлен для ремонта в ООО «ДМ-СТО», в счет приобретения автомобиля истец передал ФИО2 задаток в сумме 

<

данные изъяты>. о чем составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль не отремонтирован, истец потребовал возврата суммы задатка 

<

данные изъяты>., суммы расходов на приобретение аккумулятора и колес 

<

данные изъяты>., ответа на претензионное письмо не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ДМ-СТО» сумму задатка 

<

данные изъяты>., сумму расходов на приобретение аккумулятора и колес 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при оформлении расписки не проверял VIN номер автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты>» №, осмотр автомобиля происходил на стоянке рядом с сервисным центром, не оспаривал то обстоятельство, что в сервисном центре производился ремонт автомобилей, продажа каких либо транспортных средств не осуществлялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв из которого следует, что ООО «ДМ-СТО» не заключало договор с ФИО1 о продаже автомобиля, денежных средств в виде задатка не получали. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв согласно которому он, являясь собственником автомобиля, разместил объявление о его продаже, истцом внесен задаток, от приобретения автомобиля истец отказался. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел автомобиль и созвонившись по телефону, указанному в объявлении, договорился с ФИО2 о просмотре автомобиля в 

<

адрес>, по приезду передал денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>., сделка не состоялась, поскольку автомобиль был неисправен, при этом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. переданные ФИО2 были возвращены, автомобиль оставлен для ремонта в ООО «ДМ-СТО», в счет приобретения автомобиля истец передал ФИО2 задаток в сумме 

<

данные изъяты> о чем составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, денежные средства не возвращены. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО2, при этом ФИО1 пояснял, что предварительно созвонившись с продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, после внешнего осмотра за денежные средства истца на автомобиль были установлены новый аккумулятор и новые колеса, а также был составлен договор купли-продажи, в счет оплаты он передал ФИО2 

<

данные изъяты>., однако выяснилось, что автомобиль не исправен, в связи с чем, автомобиль был оставлен в сервисном центре ООО «ДМ-СТО», где работает ФИО2 для ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был отремонтирован, ФИО2 вернул 

<

данные изъяты>., они договорились, что ФИО1 приедет за автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформлена расписка о задатке в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал, однако между ним и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО1 хотел проверить автомобиль в стороннем сервисе, а ФИО2 не хотел ехать без полиса ОСАГО. 

Из жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление с указанием на неправомерность удержания денежных сумм ФИО2 в счет приобретения автомобиля.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «ДМ-СТО» сумму задатка 

<

данные изъяты>., сумму расходов на приобретение аккумулятора и колес 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как из пояснений истца в судебном заседании, так и из представленных документов, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «ДМ-СТО» не заключался, из пояснений ФИО1 в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи заключался между ним и ФИО2, расписка, представленная в материалы дела также подтверждает указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО2, как пояснил истец в судебном заседании, первоначальное предъявление иска исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», продиктовано удобством его подачи в Петрозаводский городской суд РК, а не по месту нахождения ответчика ФИО2

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами в виде искусственного создания и изменения подсудности спора, а также категории дела, что позволило истцу при подаче иска в рамках защиты прав потребителей не оплачивать государственную пошлину, а кроме того, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела с учетом заявленного ходатайства, без выяснения каких либо новых обстоятельств по делу, что было бы обоснованным при наличии таковых, между тем, никаких новых доводов истцом не приведено.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиком ФИО2 судом отказано по вышеуказанным обстоятельствам исходя из положений ст.10 ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «ДМ-СТО» не являлось продавцом автомобиля, что было известно истцу уже при подаче иска, из представленной в материалы дела справки МРЭО ГИБДД МВД по РК следует, что в информационной системе ГИБДД сведения о транспортном средстве с VIN № отсутствуют, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-СТО» не являлось, суд приходит к выводу, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДМ-СТО» следует отказать. 

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании с ответчика суммы задатка 

<

данные изъяты>., убытков в сумме 

<

данные изъяты>., в которых истцу отказано, соответственно данные требования также удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права на подачу иска к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТО» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.