№ 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01.06.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Ориничевой Т.А., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» (2 преступления), 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии с постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к приговорам Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость в настоящее время погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Аббатским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» (судимость в настоящее время погашена), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением с наказаниями по приговорам Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость в настоящее время погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. 2 «а,б,в» (2 преступления), 158 ч.1 УК РФ (судимость в настоящее время погашена), с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (судимость в настоящее время погашена) 2 года лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 года около 03 часов 00 минут, в тамбуре магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с претензиями ФИО2 к продавцу магазина по поводу обсчета, между ранее незнакомыми ФИО2 и Ш. А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого оба обменялись ударами.

Около 05 часов 10 минут, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, в новь пришли в указанный магазин, где в тамбуре встретили Ш. А.В.

Между ФИО2 и Ш. А.В. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес Ш. А.В. один удар рукой по лицу. После этого, присоединившиеся к ФИО2 неустановленное в ходе следствия лицо, умышленно нанесло Ш. А.В. один удар правой ногой в грудь, отчего он упал на пол в тамбур магазина. Неустановленное лицо, продолжая свои действия, прошло в тамбур магазина, где нанесло лежавшему на полу Ш. А.В. один удар правой ногой в область головы и не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук по телу. Затем, ФИО2, взявшись руками за ноги потерпевшего, вытащил Ш. А.В. из тамбура магазина на крыльцо. В это время неустановленное лицо нанесло Ш. А.В. один удар левой ногой в область головы, отчего Ш. А.В. потерял сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием Ш. А.В., ФИО2 и неустановленное лицо, под руки отвели Ш. А.В. на участок местности, расположенный в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ФИО2 и неустановленное лицо, нанесли Ш. А.В. не менее одного удара каждый ногами по телу и не менее 5 ударов по телу и лицу ногами и руками. Помимо этого неустановленное лицо нанесло Ш. А.В. не менее 2 ударов ногой по телу.

В результате нанесенных ударов Ш. А.В. были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома правой скуловой дуги, перелома нижней стенки левой орбиты, параорбитальной гематомы слева, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, ушибленной раны лобной области головы слева, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство. (т.1 л.д.210)

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в ночное время 15.12.2016 года в тамбуре магазина между ним и ранее незнакомым Ш. возник конфликт по причине его претензий к продавцу магазина. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они обменялись ударами. По окончанию конфликта они помирились и разошлись.

Через некоторое время он и находившийся с ним в течение ночи в компании ранее незнакомый парень по имени А. вновь пришли в магазин за спиртным, где встретили Ш.. Ш., стоя на пороге магазина, вновь стал предъявлять ему претензии, а он нанес Ш. один удар рукой по лицу. От удара Ш. отшатнулся в тамбур, где попытался наброситься на А.. Тот, в свою очередь, нанес Ш. удар ногой в грудь, от которого Ш. упал на пол тамбура. В продолжение А. нанес Ш. несколько ударов руками в область лица и тела. Он за ноги вытащил Ш. на улицу. На улице А. нанес Ш. два-три удара руками по лицу. После этого конфликт был закончен, а А. стал просить у Ш. деньги на пиво. Опасаясь, что А. может похитить у Ш. банковскую карту, он под предлогом получения по карте денежных средств забрал карту, прошел с ней к банкомату, где, набрав неверный код, получил чек с отрицательным ответом. Вернувшись с данным чеком, он показал его А. и вернул карту Ш.. По его возвращению он обнаружил Ш. лежащим на снегу со следами крови на лице. Что произошло в его отсутствие, он не знает.

Вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Ш. А.В. на предварительном следствии.

Согласно данным показаниям, 14.12.2016 года в вечернее время, по месту жительства он употребил пиво. 15.12.2016 года около 03 часов 00 минут у него закончились спиртные напитки, и он решил сходить в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в тамбур магазина «

<

...>», то увидел, что между продавцом Ш. Н.В., и ранее незнакомым ему ФИО2 происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 обвинял Ш. Н.В. в обсчете. Он заступился за продавца Ш. Н.В. В какой-то момент ФИО2 стал агрессивно с ним разговаривать, а потом кулаками правой и левой рук ударил его по голове не менее 5 раз, отчего он испытал физическую боль. Наносил ни он ответные удары он не помнит. 

Около 05 часов 00 минут он вновь пришел за пивом в магазин «

<

...>». В магазин следом за ним зашел ФИО2 и ранее ему неизвестный мужчина по имени А.. Он приобрел пиво и рассчитался за него металлическими монетами, так как на карте не хватало денежных средств. При выходе из магазина ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью. Он также ответил оскорблениями. В ответ ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком левой руки в область лица. Он хотел защититься, однако между ними стоял А.. Затем ФИО2 и А. вышли на улицу и встали на крыльце магазина. Он вышел вслед за ними и остановился на крыльце у входа в магазин. В этот момент А. нанес ему удар в грудь правой ногой, отчего он упал на спину на пол тамбура магазина и испытал сильную физическую боль. В тамбур забежал А. и нанес ему правой ногой удар по голове, а затем стал наносить ему, лежащему на спине на полу в тамбуре, удары по телу кулаками правой и левой рук. В этот момент ФИО2 за ноги волоком вытащил его из тамбура, а А. нанес ему 1 удар левой ногой по голове. Что происходило дальше, он не может сообщить, так как на крыльце магазина он на несколько секунд потерял сознание. Очнулся он стоя на крыльце, под руки справа и слева его держали ФИО2 и А., которые повели его к концу 

<

адрес>. На тропинке между деревьями за 

<

адрес>, в 40 метрах от дома 65 и 30 метрах от 

<

адрес> А. и ФИО2 его отпустили, и в этот момент одновременно с правой и левой стороны он почувствовал по одному удару обутых ног по телу, которые одновременно нанесли ФИО2 и А.. От этих двух ударов он упал лицом вниз. После этого, сразу же с правой и с левой стороны по лицу и телу ему стали одновременно наносить удары ФИО2 и А.. Удары наносились руками и ногами. ФИО2 и А. нанесли ему в сумме не менее 5 ударов. В момент нанесения ударов ФИО2 и А. руками стали шарить в карманах надетого на нем пуховика, и он почувствовал, что либо А., либо ФИО2 из внутреннего кармана достали банковскую карту. После этого они оба стали требовать, чтобы он им назвал пин-код карты. Он пояснил, что денег на карте нет, но ФИО3 и А. продолжали требовать назвать пин-код карты. После того, как он назвал пин-код «№», кто - то из них ушел. Оставшийся, скорее всего А. нанес ему по телу еще два удара ногой. Через несколько минут либо А., либо ФИО2 положили карту во внутренний карман его одежды. (т. 1, л.д.67-69, 108-110, 182-185).

Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.198-201)

Кроме того, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Ш. Л.П., Ш. Н.В. и Ф. А.П. 

Из показаний свидетеля Ш. Л.П. следует, что 14.12.2016 года ее муж, Ш. А.В. употреблял пиво. Когда он ушел в течение ночи она не видела, однако по его возвращению, около 06 часов 00 минут, Ш. А.В. рассказал, что ему были причинены телесные повреждения 2-мя ранее неизвестными мужчинами и похищен принадлежащий тому мобильный телефон «Sony Ericsson», с sim-картой оператора сотовой связи «Теле2». На ее вопрос о произошедшем Ш. А.В. пояснил, что 15.12.2016 года около 05 часов 00 минут он пошел в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что между продавцом данного магазина Ш. Н.В. и ранее ему неизвестным ФИО2 происходит конфликт. Ш. А.В. заступился за продавца Ш. Н.В., после чего между Ш. А.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого кто-то вызвал сотрудников полиции Разобравшись, сотрудники полиции уехали. 15.12.2016 года около 05 часов 30 минут Ш. А.В. снова пошел в магазин «

<

...>», и в тамбуре встретил ФИО2 и неизвестного ему мужчину по имени А.. Между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и А. причинили Ш. А.В. телесные повреждения и похитили, принадлежащий тому мобильный телефон «Sony Ericsson», в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «Теле2». Также Ш. А.В. сказал, что ФИО2 и А. хотели похитить денежные средства с банковской карты ПАО «

<

...>», которая находилась при Ш. А.В., но так как на карте не оказалось денежных средств, и карту вернули. (т. 1, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Ф. А.П. следует, что 14.12.2016 года в гости пришли ее знакомая К. М.А. с приятелем по имени А.. После совместного застолья, около 23 часов 00 минут она пошла за пивом и мороженым для дочери в магазин «

<

...>», расположенный в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. Когда она рассчиталась за пиво, то продавец магазина сообщила, что после 22 часов 00 минут в их магазине реализуется спиртное с 10% надбавкой по стоимости. Вернувшись, она рассказала о наценке супругу ФИО2 Он был очень возмущен, сказал, что пойдет в магазин и спросит, на каком основании продавец повысил стоимость товара. В магазин они пошли вдвоем в 03 часов 00 минут 15.12.2016 года. В магазине, ФИО2 включил камеру телефона и стал разговаривать с продавцом. В разговор вмешался находившийся в тамбуре ранее незнакомый Ш.. Между ФИО4 и Ш. возник конфликт, в ходе которого Ш. А.В. попытался нанести удар кулаком руки в лицо ФИО2, но промазал и попал ФИО2 по руке. ФИО4 в ответ нанес Ш. А.В. удар кулаком руки по руке. Она разняла мужчин. Вернувшись домой, они о произошедшем рассказали гостям. 

Около 05 часов 00 минут А. и ФИО2 вновь пошли в магазин за пивом. Они отсутствовали около 20 минут, вернулись с пивом. Она обратила внимание, что обувь и джинсы, в которых был надет А., были с небольшими пятнами, которые она приняла за кровь. Со слов ФИО2 она узнала, что у него и А. с Ш. А.В. снова произошел конфликт, в ходе которого А. нанес Ш. удары по телу и лицу ногами и руками. (т. 1, л.д.136-138).

Все исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения помещения тамбура магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в ночное время 15.12.2016 года, в период с 03 часов 19 минут до 03 часов 21 минут в тамбуре магазина между ФИО4 и Ш. происходил конфликт, в ходе которого Ничков нанес Ш. 5 ударов по лицу. 

В продолжение записи, в 05 часов 15 минут Ничков нанес Ш. один удар в лицо кулаком левой руки. В 05 часов 16 минут ФИО4 и А. вышли из тамбура. В 05 часов 16 минут Ш. также вышел из тамбура магазина. Спустя 30 секунд он упал в тамбур. Следом за ним в тамбур забежал А., который нанес Ш. один удар ногой и 5 ударов рукой по телу. После этого ФИО4 за ногу вытащил Ш. из тамбура, а А. нанес Ш. один удар ногой в область головы. (т.1 л.д.191-194)

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Ш. Н.В., из которых следует, что в ночь с 14.12.2016 года на 15.12.2016 года она через окно осуществляла торговлю в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15.12.2016 года около 03 часов 00 минут в магазин пришел покупатель, муж одной из сотрудниц данного магазина - Ш. А.В., который приобрел пиво Вслед за ним в тамбур зашел ранее незнакомый ФИО2, который держал перед собой мобильный телефон и производил сьемку. ФИО2 громко кричал и обвинял ее в том, что она якобы обсчитала его жену на 25 рублей. Она пояснила ФИО2, что магазин после 22 часов 00 минут принимает статус «бара», и что магазине разрешено реализовывать спиртные напитки, а кроме того согласно решению дирекции магазина, после 23 часов 00 минут товар реализуется с 10 % накруткой. Пояснив, она закрыла окно в двери магазина, и услышала, что Ш. А.В. дополнительно разъяснил ФИО2 правила торговли. ФИО2 не переставал возмущаться, требовал возврата 25 рублей, угрожал жалобой. После этого она отдала ему 25 рублей, бросив деньги через окно. После этого она услышала, что Ш. А.В. предложил ФИО2 поднять деньги. При этом он ударил ФИО4. Затем оба вышли из магазина, но через 5 минут в магазин зашла жена ФИО2, которая с пола подняла деньги. Через 20 минут она открыла окно и увидела сотрудников полиции, которые разговаривали с ФИО2 

15.12.2016 года около 05 часов 00 минут в магазин пришел Ш. А.В. и приобрел сигареты. Минут через 20 пришел ФИО3 и незнакомый парень. ФИО4 потребовал у нее извинения, но она закрыла окно. Затем она услышала шум. Посмотрев в монитор компьютера, на котором было видно изображение камер видеонаблюдения, и увидела, что один из парней стоит под камерой в тамбуре, на улицу выходит другой парень и следом за ним Ш.. После этого один из парней нанес Ш. удар кулаком в область скулы, от которого Ш. упал. Парень подбежал к Ш. и нанес Ш. 5 ударов рукой по лицу. Затем парни за ноги вытащили Ш. А.В. из тамбура. (т. 1, л.д.52-61).

Показания свидетеля относительно последовательности событий и действий участников конфликта, произошедшего после 05 часов утра, противоречат видеозаписи с камеры наблюдения.

Суд считает необходимым при оценке доказательств взять за основу видеозапись, расценивая данное доказательство как достоверное. В свою очередь, показания свидетеля в данной части суд расценивает как чистосердечное заблуждение в силу скоротечности конфликта и стрессовостью ситуации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №, у Ш. А.В. имеются повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом правой скуловой дуги, перелом нижней стенки левой орбиты, параорбитальная гематома слева, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленная рана лобной области головы слева. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1, л.д. 89-90).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Л. Ю.М., в тамбуре магазина «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, им был найден мобильный телефон черного цвета в разобранном состоянии.

Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, следует, что телефон был найден в середине декабря 2016 года, возможно 15.12.2016 года. 

Как следует из протокола осмотра марка телефона – «Soni Ericsson Z 550 i». (т.1 л.д.165)

Телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (т.1 л.д.166, 168)

Из показаний Ш. следует, что пропажу телефона он обнаружил по окончанию конфликта и момент его утраты назвать не может. Исходя из места обнаружения телефона, места и последовательности произошедших событий, состояния телефона в момент обнаружения, суд приходит к выводу о том, что телефон был утрачен Ш. А.В. во время конфликта в результате падения потерпевшего и его волочения из тамбура магазина и не являлся предметом хищения.

В связи с изложенным из объема обвинения хищение указанного телефона подлежит исключению.

Кроме того, согласно тексту предъявленного обвинения другим предметом хищения явилась банковская карта ПАО 

<

...>, оформленная на имя Ш. Л.П., на счете которой находилось 5 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что деньги с банковского счета похищены не были, а сама карта возвращена потерпевшему ФИО4 спустя непродолжительное время, после ее изъятия. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место добровольный отказ хищения данной карты, в связи с чем обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, с учетом доказанности и, исходя из всей последовательности произошедших событий, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 имело место умышленное причинение Ш. А.В. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Количество и местоприложение ударов нанесенных ФИО2 и другим лицом следует из последовательных показаний потерпевшего и заключения эксперта. Оснований сомневаться в правдивости показаний Ш. суд не усматривает. Преступление совершено в группе с другим лицом. С учетом тяжести причиненных Ш. повреждений, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.95) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 5692 рубля 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в виде рецидива преступления, в связи с чем суд считает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение ФИО2, в связи с чем суд не считает возможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, послужившее одной из причин конфликта, наличие на иждивении малолетнего ребенка, менее активную роль в совершенном преступлении, социальную обустроенность, в связи с чем считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: компакт диск, выписку по счету хранить в деле; мобильный телефон «Soni Ericsson Z 550 i» оставить у Ш. А.В. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017 года.