Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обоснование иска ФИО4 указала, что она является собственником квартиры №№ расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Саратова. Управление домом осуществляет ТСЖ 

<

данные изъяты>. 30.12.2017 года в квартире истца произошел залив. Факт залива подтверждается актом от 31.12.2017 года, составленным комиссией ТСЖ 

<

данные изъяты>». Согласно указанному акту, залив произошел по вине собственника расположенной выше квартиры №

<

адрес> из-за неисправности водонагревателя. Квартира №

<

адрес>, расположенная в доме 

<

адрес> г. Саратова, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в частности согласно акту от 31.12.2017 года, были залиты натяжные потолки в санузле, коридоре, частично в кухне, произошло намокание и отслойка обоев стен кухни, намокание стены и отслойка кафельной плитки в санузле, намокание стен коридора и деформация дверного проема в кухню. В результате залива пола произошло вздутие линолеума в кухне и коридоре. Квартира, принадлежащая истцу, была обесточена в результате короткого замыкания электропроводки. Поскольку ответчик отказалась от мирного урегулирования возникшей ситуации, истец был вынужден для определения стоимости ущерба обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №09/180ЗК, проведенной ООО «МЦЭиО» «Независимая экспертиза собственности», величина ущерба, причиненного неотделимым элементам квартиры составляет 52 760 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (шкаф кухонный гарнитур) составляет 6 000 рублей. Ответчик была приглашена на проведение осмотра квартиры независимым экспертом, однако при осмотре не присутствовала по неизвестной истцу причине. 09.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить причиненный в результате залива ущерб. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере в размере 58 760 рублей, расходы на составлении досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке государственной пошлины в сумме 1 963 рублей. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы №04/18-41 от 20.04.2018 года, проведенной ООО «Приоритет Оценка», соглашаясь с выводами судебного эксперта, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №1 от 14.03.2018 года, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 47633 рубля, расходы на составлении досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке государственной пошлины в сумме 1 629 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2018 года, просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать, пояснив, что не согласны с размером ущерба, с учетом даже имеющего заключения судебной экспертизы, однако заключение эксперта и причину залива не оспаривают. Пояснили, что истец с целью скрыть истинные следы залива начала делать в своей квартире ремонт. Считают, что истец использует произошедший залив квартиры в корыстных целях и пытается произвести ремонт квартиры за счет ответчика. Ранее они предлагали истцу заключить мировое соглашение и выплатить в качестве компенсации причиненного ущерба 15 000 рублей, на что истец отказалась. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры №

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 19.04.2016 года.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.01.2008 года.

30.12.2017 года в квартире истца произошел залив. 

Факт залива подтверждается актом от 31.12.2017 года, составленным комиссией ТСЖ 

<

данные изъяты>».

Согласно указанному акту, залив в квартире №

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Саратова, произошел по вине собственника, расположенной выше квартиры №

<

адрес> из-за неисправности водонагревателя, в результате чего были залиты натяжные потолки в санузле, коридоре, частично в кухне, произошло намокание и отслойка обоев стен кухни, намокание стены и отслойка кафельной плитки в санузле, намокание стен коридора и деформация дверного проема в кухню, произошло вздутие линолеума в кухне и коридоре. Квартира, принадлежащая истцу, была обесточена в результате короткого замыкания электропроводки. Собственник квартиры №

<

адрес> ФИО2 на момент аварии и при осмотре пострадавшей квартиры отсутствовала. С данным актом ФИО2 была ознакомлена 09.01.2018 года.

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет №09/180ЗК от 15.01.2018 года, подготовленный ООО «МЦЭиО» «Независимая экспертиза собственности», согласно которому величина ущерба, причиненного неотделимым элементам квартиры составляет 52 760 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (шкаф кухонный гарнитур) составляет 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика и ее представителя определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.04.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по проведению которой возложены ответчика.

Согласно заключения эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) №04/18-41 от 20.04.2018 года, проведенного ООО «Приоритет оценка», причиной залива в квартире №

<

адрес> в доме 

<

адрес> г. Саратова, произошедшего 30.12.2017 года является залив из помещения санитарного узла квартиры №

<

адрес> в доме 8

<

адрес> г. Саратова из-за неисправности водонагревателя (зона ответственности собственника квартиры № 

<

адрес>). При проведении экспертизы иных причин залива на исследуемую дату не установлено. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) составляет 47 633 рубля. Установленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры (установленные при проведении экспертного осмотра, на основании материалов дела) соответствуют установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. На дату осмотра кухонный гарнитур не имеет повреждений, характерных для воздействия влаги, поэтому установить объем и характер повреждений на дату залива и необходимые мероприятия для восстановления объекта исследования не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение №04/18-41 от 20.04.2018 года, проведенное ООО «Приоритет оценка», суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, а также наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Несмотря на имеющиеся возражения относительно размера ущерба, установленного выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком и ее представителем не заявлялось.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении №04/18-41 от 20.04.2018 года, проведенном ООО «Приоритет оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении дела представителем истца требования о взыскании суммы восстановительного ремонта были уточнены на основании выводов судебной экспертизы. 

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 47 633 рублей, поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения лежит ответственность по поддержанию помещения и санитарно-технического оборудования в исправном состоянии.

Доводы ответчика и ее представителя ответчика, что ФИО4 желает обогатиться за их счет опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, которые подтверждены квитанцией №213 от 10.01.2018 года, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 75 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

Кроме того при подаче искового заявления истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 руб., что подтверждается чеком–ордером от 19.03.2018 года.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика м ФИО2 в пользу ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 629 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной квитанцией серия ЛХ №000320 от 13.03.2018 года за услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.04.2018 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Приоритет Оценка», расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Приоритет Оценка» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № 04/18-41 от11.04.2018 года на сумму 12 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 47 633 рубля, расходы на составлении досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 18 мая 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова