Дело №22к-843/2024 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО4 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г., которым отказано в принятии жалобы начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.12.2023 об отмене постановления следователя СГ ОМВД по 

<

адрес> от 19.05.2023 о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу № с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей АО «

<

...>» по доверенности ФИО4 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.12.2023 о переквалификации действий неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что в производстве старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 10.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «

<

...>» на общую сумму 15 331 835 рублей, которое было застраховано в АО «

<

...>». 19.05.2023 следователем СГ ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако 22.12.2023 начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 принято незаконное решение об отмене указанного постановления о переквалификации действий неустановленного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО4 просит постановление отменить и признать постановление начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.12.2023 незаконным. В обоснование указывает, что отмена постановления о переквалификации действий неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ затрагивает права и законные интересы АО «

<

...>», поскольку, таким образом, создаются условия для последующего незаконного взыскания со страховой компании суммы в размере 15 000 000 рублей. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из жалобы начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 следует, что он не согласен с постановлением начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.12.2023 об отмене постановления старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> от 19.05.2023 о переквалификации действий неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, обжалуемые заявителем действия начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал начальнику Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая решение по жалобе начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. по жалобе начальника Департамента судебной работы АО «

<

...>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий