Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Джелтулак Лес» ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Джелтулак Лес» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, являются лица, которые осуществляя рубку лесных насаждений - процессы их валки, а также иные технологически связанные с ними процессы, не осуществили очистку мест рубок (лесосек). Вместе с тем, Общество на обследуемых кварталах Янсайского участкового лесничества не производит самостоятельную заготовку древесины. Лесные участки, отраженные в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, были переданы в разработку генеральному подрядчику – ЗАО «РФП Лесозаготовка» на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО «Тайкун» на заготовку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Тайкун» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов на территории лесных участков, арендуемых Обществом на территории Амурской области, Норского лесничества Янсайского участкового лесничества, включая кварталы 486, 527, 530, а также обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, руководствуясь действующим законодательством, нормативно-технической документацией, и несёт административную, уголовную и иную ответственность за все нарушения технологий лесосечных работ, нормативно-правовых актов экологического, природоохранного и лесного законодательства, противопожарных, санитарных правил и иных нормативных документов, допущенные им в местах рубок, местах иной хозяйственной деятельности, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Учитывая, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», согласно которому заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, ООО «Джелтулак Лес» не является субъектом инкриминируемого правонарушения. По мнению заявителя жалобы, субъектом вменяемого административного правонарушении в данном случае является подрядная организация – ООО «Тайкун», непосредственно осуществлявшее комплекс работ по заготовке древесины и лесохозяйственные работы, так как именно в процессе использования лесного участка подрядной организацией были допущены лесонарушения. При этом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности при передачи лесного участка Подрядчику для осуществления лесозаготовительной деятельности. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не разрешён вопрос отнесения обнаруженной древесины к категории порубочных остатков, очистка от которых мест рубки в силу пункта 9 Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» относится к заключительным лесосечным работам. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Общества в инкриминируемом административном правонарушении только на основании заключённого Обществом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № без подтверждения факта осуществления Обществом деятельности по заготовке древесины является преждевременным и необоснованным. Кроме того, при назначении наказания необоснованно установлено отягчающее обстоятельство, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого постановления, не вступило в законную силу.

Из дополнений к жалобе представителя ООО «Джелтулак Лес» следует, что довод административного органа об отсутствии в Министерстве и лесничестве сведений о наличии заключённого между Обществом и ООО «Тайкун» договора подряда на заготовку круглых лесоматериалов свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выраженное в нарушении порядка всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела. Общество не отрицает тот факт, что, являясь арендатором лесного участка в рамках заключённого договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на него возложена обязанность по выполнению принятых на себя обязательств по договору, в том числе выполнение обязательных требований (распоряжений) государственных органов. Вместе с тем, присутствие представителя Общества ФИО1 при проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях, дача им объяснения о том, что Обществом будут приняты в ближайшее время все возможные действия по устранению нарушений, допущенных подрядчиком - ООО «Прогресс» на территории арендованного Обществом лесном участке, не свидетельствует о признании Обществом вины в инкриминируемом правонарушении. Ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность лица, не исполнившего обязательства, допустимо, имели бы место быть, по мнению Общества, но только лишь при условии иной квалификации инкриминируемых Обществу нарушений - использование лесов с нарушением условий договора арены лесного участка, ответственность за совершение которого установлена положениями ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Вместе с тем, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 1 постановления Правительства от 30 июня 2007 года № 417, правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут быть добровольно приняты на себя стороной по договору, как следствие, устанавливаться в договоре аренды. Последующее нарушение правил пожарной безопасности в лесах не свидетельствует о нарушении принятых Обществом обязательств в рамках заключённого договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Обществом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, были предприняты все возможные меры по соблюдению своих договорных обязательств, правил пожарной безопасности в лесах. Инкриминируемые административным органом нарушения норм лесного законодательства допущены не по вине Общества, напротив, ООО «Джелтулак Лес» были предприняты меры, направленные на недопущение соответствующих нарушений, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно положениями пункта Договора подряда установлена обязанность подрядчика - ООО «Прогресс» выполнять работы с надлежащим качеством, руководствуясь действующим законодательством, нормативно-технической документацией. Кроме того, административным органом не доказан факт осуществления Обществом деятельности по заготовке древесины.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Джелтулак Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» был заключён договор аренды лесного участка № для заготовки древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест рубок сотрудниками ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» на арендуемой территории ООО «Джелтулак Лес» был выявлен факт не очистки мест рубок на площади 7,2 га в квартале 527 выдел 16 деляна 2, в квартале 486 выдел 9 деляна 2, в квартале 486 выдел 17 деляна 3, в квартале 530 выделе 11 деляна 4 Янсайского участкового лесничества, что подтверждается фотоматериалами и составленными протоколами об административных правонарушениях. Своим бездействием ООО «Джелтулак Лес» нарушил п.п. «к» п. 12 Правил заготовки древесины № 474 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417. ДД.ММ.ГГГГ административные дела по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № были объединены в одно производство, так как правонарушения совершены по одному и тому же договору аренды, и составлены за одно и тоже правонарушение. При вынесении спорного постановления административный орган не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применён в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Отягчающее обстоятельство применено поскольку ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за отсутствие на пункте сосредоточения противопожарного инвентаря двух тракторов с навесным оборудованием в период действия особого противопожарного периода на территории Амурской области, которое решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в законной силе. Довод Общества о том, что все работы по очистке мест рубок должно проводить ООО «Тайкун», не состоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Данных о заключении между ООО «Джелтулак Лес» и ООО «Тайкун» договора подряда на заготовку круглых лесоматериалов в Министерстве и лесничестве не имеется. ООО «Джелтулак Лес» при проведении проверки специалисту лесничества не представлены документы, подтверждающие передачу лесного участка по договору подряда ООО «Тайкун». Также при проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель юридического лица ООО «Джелтулак Лес» заместитель руководителя ПП «Филиал Амурский» ФИО1, действующий на основании доверенности, что подтверждает проведение работ по заготовке древесины ООО «Джелтулак Лес», в составленных протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, № в графе объяснения лица ФИО1 указал об устранении нарушений в ближайшее время, что свидетельствует о проведении работ ООО «Джелтулак Лес». Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джелтулак Лес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области заключён договор аренды лесного участка №.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелёвкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 3 ст. 53 ЛК РФ предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 установлены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Согласно п. 1 данных Правил, они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктами «г» и «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России № 474 от 13 сентября 2016 года, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» на арендуемой территории ООО «Джелтулак Лес» был выявлен факт не очистки мест рубок на общей площади 7,2 га в квартале 527 выдел 16 деляна 2, в квартале 486 выдел 9 деляна 2, в квартале 486 выдел 17 деляна 3, в квартале 530 выдел 11 деляна 4 Янсайского участкового лесничества. Административные дела по протоколам №, №, №, № были объединены в одно производство. Своим бездействием ООО «Джелтулак Лес» нарушил пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины № 474 от 13 сентября 2016 года, п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах; 417 от 30 июня 2007 года, тем самым нарушило Правила пожарной безопасности в лесах.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Джелтулак Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Джелтулак Лес» заместителя руководителя П.П. «Филиал Амурский» ФИО1 выявлен факт неочистки мест рубок на общей площади 2,7 га в квартале в квартале 527 выдел 16 лесосеке 2 Янсайского участкового лесничества по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой места нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество площадь 2,7 га квартал 527 выдел 16 лесосека №;

- фототаблицей, которой зафиксирован факт неочистки места рубки от порубочных остатков 2,7 га ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество квартал 527 выдел 16 лесосека №; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесосеки при приёмки мест рубок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» нарушены пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ» от 13 сентября 2016 года № 474, п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- объяснением представителя юридического лица ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, написанным собственноручно, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об устранении нарушений в ближайшее время;

- актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Джелтулак Лес» заместителя руководителя П.П. «Филиал Амурский» ФИО1 выявлен факт неочистки мест рубок на общей площади 1,6 га в квартале в квартале 486 выдел 9, 14, 16 лесосеке 2 Янсайского участкового лесничества по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой места нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество площадь 1,6 га квартал 486 выдел 9 лесосека №;

- фототаблицей, которой зафиксирован факт неочистки места рубки от порубочных остатков 1,6 га ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество квартал 486 выдел 9 лесосека №; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесосеки при приёмки мест рубок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» нарушены пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ» от 13 сентября 2016 года № 474, п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- объяснением представителя юридического лица ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, написанным собственноручно, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об устранении нарушений в ближайшее время;

- актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Джелтулак Лес» заместителя руководителя П.П. «Филиал Амурский» ФИО1 выявлен факт неочистки мест рубок на общей площади 2,1 га в квартале в квартале 486 выдел 15, 17, 18 лесосеке 3 Янсайского участкового лесничества по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой места нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество площадь 2,1 га квартал 486 выдел 17 лесосека №;

- фототаблицей, которой зафиксирован факт неочистки места рубки от порубочных остатков 2,1 га ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество квартал 486 выдел 17 лесосека №; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесосеки при приёмки мест рубок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» нарушены пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ» от 13 сентября 2016 года № 474, п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- объяснением представителя юридического лица ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, написанным собственноручно, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об устранении нарушений в ближайшее время;

- актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Джелтулак Лес» заместителя руководителя П.П. «Филиал Амурский» ФИО1 выявлен факт неочистки мест рубок на общей площади 0,8 га в квартале в квартале 530 выдел 5, 11, 13, 12, 10 лесосеке 4 Янсайского участкового лесничества по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- план-схемой места нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество площадь 0,8 га квартал 530 выдел 11 лесосека №;

- фототаблицей, которой зафиксирован факт неочистки места рубки от порубочных остатков 0,8 га ООО «Джелтулак Лес» на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» Янсайское участковое лесничество квартал 530 выдел 11 лесосека №; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесосеки при приемки мест рубок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» нарушены пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ» от 13 сентября 2016 года № 474, п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- объяснением представителя юридического лица ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, написанным собственноручно, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об устранении нарушений в ближайшее время;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административные дела по протоколам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Вышеприведённые доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Джелтулак Лес» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что юридическим лицом ООО «Джелтулак Лес» на арендуемой им территории по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не очищены места рубок на территории Янсайского участкового лесничества на площади 1,3 га в квартале 471 выдел 1 лесосека 1 и на площади 1,4 га в квартале 473 выдел 10 лесосека 1, тем самым юридическое лицо своим бездействием нарушило пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса» от 13 сентября 2016 года № 474, п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30 июня 2007 года № 417, то есть нарушило Правила пожарной безопасности в лесах.

При исследовании доказательств должностным лицом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Джелтулак Лес» соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством. 

Заключение договора генерального подряда и договора подряда между ЗАО «РФП Лесозаготовка» и ООО «Тайкун», на которые ссылается заявитель жалобы в качестве оснований отсутствия в действиях юридического лица ООО «Джелтулак Лес» состава инкриминируемого административного правонарушения, не освобождает ООО «Джелтулак Лес» от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, несмотря на включение в заключённый Обществом договор подряда условий об обязанностях подрядчика выполнять требования законодательства о пожарной безопасности, поскольку заготовка древесины может осуществляться только на основании договора аренды лесного участка (п. 3 Правил заготовки древесины, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, не состоятелен довод жалобы о том, что ООО «Джелтулак Лес» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что материалами дела не разрешён вопрос отнесения обнаруженной древесины к категории порубочных остатков, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта обследования и приложенных фототаблиц следует, что на территории, арендуемой ООО «Джелтулак Лес», имеются сучья, хворост, вершины срубленных деревьев, что относится к порубочным остаткам.

Довод жалобы о том, что объяснения представителя юридического лица ООО «Джелтулак Лес», имеющееся в протоколах об административных правонарушениях, не свидетельствуют о признании Обществом факта осуществления работ по заготовке, не влечёт отмены обжалуемого постановления, поскольку заключение договоров подряда не освобождает ООО «Джелтулак Лес» от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению своих договорных обязательств, Правил пожарной безопасности в лесах, материалы дела об административном правонарушении не содержат не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание. Представленные заявителем жалобы договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Джелтулак Лес» и ЗАО «РФП Лесозаготовка», договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «РФП Лесозаготовка» и ООО «Тайкун», не освобождают ООО «Джелтулак Лес» от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Джелтулак Лес» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Джелтулак Лес» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак Лес» отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк годичный срок, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении о наличии в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства подлежит исключению.

Несмотря на исключение из обжалуемого постановления отягчающего обстоятельства в действиях ООО «Джелтулак Лес», административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Джелтулак Лес» ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства, в остальной части – постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия. 

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова