Дело № 2-1-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при участии адвоката Н.Ю. Машковой, 

секретаре Л.И. Шебонкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что он с К.Н.Я.- сестрой ответчицы, состоял в законном браке с **************. До брака К.Н.Я. приобрела ветхий дом с земельным участком по адресу: ******************. В период брака они снесли старый дом, и построили новый, вложив в него совместные накопления, кредитные средства и силы. Также был увеличен земельный участок. Все изменения зарегистрированы в УФРС и внесены в кадастр. После смерти жены он узнал о том, что указанный дом и земельный участок был подарен ответчице без его согласия. Данная сделка противоречит требованиям закона и подлежит признанию недействительной, поскольку К.Н.Я. не могла распоряжаться всем домом по своему усмотрению. В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Он ни в какой форме своего согласия на совершение договора дарения не давал. В течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома. Следовательно, спорный жилой дом в переустроенном и переоборудованном виде является совместной собственностью супругов. Заключенный договор дарения нарушает его права и законные интересы и влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку он может быть лишен возможности проживать в доме, а иного жилья у него нет. Произведенные в доме улучшения (постройки и сооружения, отопление, водопровод) являются совместной собственностью его и его супруги, в связи с чем, единоличное распоряжение К.Н.Я. вышеуказанным домом противоречит требованиям закона. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Таким образом, считает указанный договор дарения недействительным в связи с тем, что был произведен и зарегистрирован без его согласия. В связи с этим, ответчик обязана вернуть имущество другой стороне, а так как даритель умерла имущество должно перейти в собственность наследников, т.е. к нему - единственному наследнику К.Н.Я. согласно ст. 1152 ГК РФ. Он обратился к нотариусу Б.В.А. с заявлением об открытии наследственного дела, зарегистрированного за ******. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.07.2017г., заключенного между К.Н.Я. и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******************; признать совместным имуществом супругов ФИО1 и К.Н.Я. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый ******, общей площадью 49,6 кв.м., находящийся по адресу: ******************; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, кадастровый ******, общей площадью 49,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, кадастровый ******, общей площадью 49,6 кв.м., и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1683 кв.м., находящийся по адресу: ******************, в порядке наследования.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на ранее данные ею пояснения, где она указывала, что К.Н.Я. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****************** на момент вступления ее в брак с ее отцом ФИО1 ************** году, но за период совместной жизни за счет средств обоих супругов, а также кредитных средств, оформленных К.Н.Я., жилой дом был перестроен, эти вложения являлись значительными. ФИО1 в 2005 году продал принадлежащий ему жилой дом в ****************** ****************** ******************, средства от продажи которого также были вложены в улучшения спорного жилого дома. В частности, в период брака с ************** по день смерти К.Н.Я.- ************** между К.Н.Я. и ФИО1 в жилом доме, находящемся по адресу ******************, были произведены следующие существенные изменения и улучшения: 

1. к жилому дому подведен центральный водопровод и произведено устройство слива. Работы проводились очень долго. По техническому паспорту 2000 года указано, что воды в доме не было. В ноябре 2005 года подведен водопровод к дому, заведен в дом и сделан слив. Сколько затрачено и документов о затратах нет.

2. произведена реконструкция системы газового отопления (поменяны проводка, трубы, котёл) в 2010-2011г.г. Газовые трубы поменяли во всем доме. Газовое отопление было установлено в 2000 году, но на протяжении совместного проживания супругов были изменения. Это связано с тем, что супруги увеличили объем отапливаемой площади, а именно то, что они провели реконструкцию жилого дома за счет строительства кирпичного пристроя санитарного узла, поэтому вынуждены были поменять проводку на кухне, в коридоре, завести трубы в санузел. Котел был старый, поэтому они его тоже поменяли. О приобретении котла документов нет. О покупке труб и других материалов для того, чтобы эти работы провести документы могут быть в других судебных делах.

3. проведена реконструкция жилого дома за счет кирпичного пристроя санитарного узла (установки унитаза, душевой кабины, умывальника). Санузел отделан кафелем, на полу керамическая плитка. Реконструкция жилого дома производилась в 2010-2011г.г., увеличилась площадь дома за счет того, что был сделан пристрой (санузел), площадью примерно 8-9 кв.м. Документов о приобретении и установке унитаза, душевой кабины, умывальника, нет. Сам дом не сносился и новый не строился, производилось только улучшение старого дома.

4. проведена смена старых деревянных оконных блоков на новые пластиковые стеклопакеты во всем доме (на кухне 1 окно, в зале 2 окна, в спальне 2 окна) в период 2012- 2013гг. Документов о смене оконных блоков нет.

5. проведена обшивка жилого дома сайдингом, ветхая деревянная терраса заменена на новую. Старую террасу разобрали и заменили на новую в 2012г., сайдингом дом обшивали в 2013г.

6. поменяна внутренняя отделка жилых комнат: старые обои были убраны и произведена обшивка стен и потолка евровагонкой из натурального дерева в зале и в спальне.

7. Старая печь в доме была сломана и выложена новая, отделанная кафелем в 2012г.

По поводу заявления истца о применении срока исковой давности пояснила, что он в данном случае не пропущен. ФИО1 не было известно о том, что К.Н.Я. распорядилась спорным жилым домом и земельным участком, выдав на имя Н.А.И. доверенность, пользуясь которой он подарил имущество своей супруге ФИО2, поскольку от ФИО1 данную информацию скрывали. С учетом состояния здоровья К.Н.Я., из-за опасения наступления ее смерти, это было сделано с целью того, чтобы имущество по наследству не перешло к ФИО1 Последнему не было известно, что К.Н.Я. при жизни оспаривала в судебном порядке выданную доверенность и договор дарения. К.Н.Я. просила ФИО1 об этом не говорить. О том, что ФИО1 об этом договоре не знал, свидетельствуют пояснения как самой К.Н.Я., так и ФИО2, Н.А.И., данных в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренным гражданским делам с их участием. В день смерти К.Н.Я.- **************, когда приехали Н., ФИО1 заявлял о наличии у него завещания на дом, он говорил, что он хозяин дома, на что ему Н. ответили и показали договор дарения. В результате возник конфликт, дело дошло до драки. Это является подтверждением того, что ФИО1 ничего не знал о том, что в 2017 году К.Н.Я. был составлен договор дарения, она это все от него скрывала. 

Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования в интересах ФИО1 также поддержала, сославшись на ранее данные ею пояснения, где она указала, что в спорный дом были вложены как личные денежные средства ФИО1, так и семейные средства супругов в период брака. К.Н.Я. при жизни в ходе судебных заседаний по другим делам давала пояснения о том, что ФИО1, будучи с ней в браке, из ветхого дома привел дом в жилое состояние и данные факты были установлены судом и вновь подтверждению не подлежат. Считает, что пояснения К.Н.Я. следует расценивать в качестве доказательств. Жилой дом просит признать совместно нажитым имуществом, половину жилого дома выделить ФИО1 как супружескую долю. Другая половина будет являться наследственной массой и должна наследоваться ФИО1 как наследником по закону первой очереди после смерти К.Н.Я. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пояснила, что действительная стоимость всех улучшений в спорном домовладении составляет 609 650 руб. 26 коп., рыночная стоимость улучшений- 420 907 руб. Доля увеличения стоимости домовладения с учетом произведенных улучшений в период с 08.10.2005 года по 16.10.2019 года составляет 1957/10000 долей. Понимает, что в указанных вложениях ? доля принадлежала К.Н.Я., как супруге ФИО1 Не согласна с тем, что в экспертизе поставлено под сомнение, что имеющаяся обшивка стен бани и предбанника вагонкой, обшивка стен жилой комнаты вагонкой, обшивка стен кухни панелями МДФ произведена в период совместной жизни К.Н.Я. и ФИО1, поскольку считает, что данная обшивка была обновлена, в противном случае был бы больший износ, нежели указан экспертом. Считает, что ее доводы в этой части подтверждаются техническим паспортом БТИ по состоянию на 10.02.2000 года, где указан износ строений. Считает, что вложения со стороны ФИО1 являются значительными, что является основанием для признания имущества совместной собственностью. В связи с чем распоряжение данным домом должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 Дарение спорного жилого дома и земельного участка произведено в нарушение закона без согласия ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2- Машкова Н.Ю. исковые требования не признала, подтвердив ранее данные ею пояснения, где она указывала, что спорный жилой дом строился всей семьей ФИО5, отцом, матерью, К.Н.Я., ее бывшим мужем от первого брака. Участие в строительстве этого дома принимала также ФИО2 и ее муж. Ветхий дом был куплен родителями К.Н.Я., он отстраивался и после подарен К.Н.Я. Таким образом, на момент брака с ФИО1 жилой дом и земельный участок являлся личным имуществом К.Н.Я. О том, что жилой дом и земельный участок является личным имуществом К.Н.Я., она составила расписку от 13.06.2017г., где она указала, что хочет подарить ? долю дома и земельный участок родной сестре ФИО2, так как это дом родителей, куплен на родительские деньги, и что ФИО1 к данному имуществу отношения не имеет. В материалы дела не представлены доказательства, что стоимость спорного имущества увеличилась вследствие улучшения данного имущества истца. Так же не представлены данные о том, какие именно улучшения произошли в спорном доме, не представлено чеков, накладных счетов на покупку строительных материалов. К.Н.Я. распорядилась личным имуществом, согласия истца не требовалось, оснований для признания договора недействительным не имеется. Просила применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, который составляет 1 год. По заявляемым истцом улучшениям пояснила, что стороной истца признается, что в период брака К.Н.Я. и ФИО1 были произведены улучшения: жилой дом обшит сайдингом; деревянные окна заменены на пластиковые во всем доме; произведена смена котла в жилом доме и, возможно, в бане; подведено центральное водоснабжение, произведено устройство водопровода в жилом доме; произведена установка новой входной двери; проведено отопление в помещение пристроя санузла; печь в жилом доме облицована кафелем. Согласна с тем, что к дому возведен пристрой, в котором располагается санузел, однако он является самовольной постройкой, поэтому по нему речь может вестись исключительно о стоимости материалов, как и по проведению отопления в данный пристрой. Не согласна с тем, что в период брак К.Н.Я. и ФИО1 произведены следующие улучшения комната зала и спальная комната обшиты евровагонкой, а коридор и кухня отделана панелями МДФ, поскольку эти улучшения были сделаны первым супругом К.Н.Я.- С.А.В.; не согласна с тем, что отопление менялось во всем жилом доме; отделка террасы вагонкой также осуществлена в период совместной жизни К.Н.Я. с С.А.В. Печь в жилом доме не перекладывалась. Баня и предбанник евровагонкой при ФИО1 не отделывались. В отношении забора: тыльная часть устанавливалась Н.А.Н., одна сторона забора принадлежит соседу. По устройству сливных ям также имеются сомнения в том, что они осуществлены при ФИО1 Доказательства по всем, тем улучшениям, которые стороной ответчика не признаются, стороной ответчика не представлены. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пояснила, что применительно к рассматриваемому спору в целях признания улучшения совместно нажитым имуществом, предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов. В данном случае с учетом признаваемых стороной ответчика улучшений доля вложений в период совместной жизни К.Н.Я. и ФИО1 является незначительной. По заключению эксперта данная доля не может быть выделена в натуре. Ответчик согласна с учетом заключения эксперта выплатить половину действительной стоимости улучшений в размере 411 502 руб. 95 коп. По непризнаваемой ответчиком части улучшений пояснила, что кирпич на пристрой был куплен до брака с ФИО1, хранился сложенным во дворе дома, что подтверждается фотографией, где видно сложенный кирпич, душевая кабина также была куплена ранее, отделка сеней в том объеме, как указывает сторона истца, не проводилась. По внутренней отделке в доме вагонкой экспертом в исследовательской части заключения указано, что обшивка стен жилой комнаты «1» вагонкой на время проведения экспертизы соответствует обшивке, отраженной на представленной в материалах дела фото 6 (т. 2 л.д. 59). По внутренней отделке в доме панелями МДФ эксперт в исследовательской части заключения указал, что обшивка стен кухни «3» панелями МДФ на время проведения экспертизы соответствует обшивке, отраженной на представленной в материалах дела фото 7 (т. 2 л.д. 59). Переустройство печи в доме не производилось, печь только облицовывалась. По внутренней отделке в бане вагонкой эксперт отметил в исследовательской части заключения, что согласно данным инвентарного дела стены бани и предбанника по состоянию на 10.02.2000 года изнутри были обшиты тесом (или вагонкой). По устройству ограждений: на устройство ограждения по фасаду (******************) деньги давала мать К.Н.Я., устройством ограждения по тыльной границе (******************) занимался Н.А.И., по устройство ограждения из профлиста с домовладением ****** экспертом указано, что ограждение выполнено собственником д/в ****** по ****************** (обшивка профлистом произведена со стороны участка д/в 18), деревянное ограждение с д/в 22 старое, устройство его произведено до брака с ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору дарения от 21.01.1994 года К.А.Г. подарила своей дочери К.Н.Я. жилой дом, находящийся по адресу: ******************. Право собственности К.Н.Я. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2000 года.

В последующий к жилому дому были возведены пристрои. Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области от 23.05.2000 года ****** на имя К.Н.Я. узаконены строения по адресу: ******************: А-жилой дом, а- сени, Г-сарай, Г1-сарай, Г2-летняя кухня, Г3- предбанник, Г4-баня согласно технического паспорта БТИ от 10.02.2000 года.

01.04.1994 года на имя К.Н.Я. оформлено свидетельство о праве собственности на землю по адресу: ****************** площадью 0,15га.

Распоряжением Главы Ундоровской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области от 19.021999 года ****** утверждена фактическая площадь предоставленного К.Н.Я. земельного участка в размере 0,1683 га.

29.04.1999 года К.Н.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: ******************.

В период с ************** К.Н.Я. состояла в зарегистрированном браке с С.А.М., который умер **************, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти С.А.М..

В брак с ФИО1 К.Н.Я. вступила **************, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, право собственности К.Н.Я. на спорное имущество было приобретено до брака с ФИО1

До брака с ФИО1 жилой дом подвергался изменениям, осуществлялись вложения, увеличивающие его стоимость, что следует из представленных стороной ответчика документов, а также данными об узаканивании в 2000 году возведенных к нему строений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Установлено, что К.Н.Я. 27.06.2017 года оформлена доверенность на имя Н.А.И., который уполномочен подарить ФИО2 принадлежащие К.Н.Я. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ******************. Доверенность удостоверена нотариально нотариусом Т.С.А.

В соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью, Н.А.И. 04.07.2017 года подарил спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.Н.Я., своей супруге ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2017 года.

К.Н.Я. умерла **************, что следует из свидетельства о ее смерти.

При жизни К.Н.Я. заявляла иск об отмене договора дарения, оспаривала доверенность на имя Н.А.И. от 27.06.2017 года, договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.07.2017 года, однако решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.12.2017 года и от 31.05.2018 года в удовлетворении ее требований отказано. Решения вступили в законную силу.

ФИО1 после смерти К.Н.Я. инициирован иск к ФИО2, в котором он оспаривает сделку дарения, считая, что ввиду значительности вложений в улучшения жилого дома, указанное спорное имущество следует считать совместно нажитым имуществом супругов, что, в свою очередь, требовало получение его согласия на отчуждение, а поскольку его не было, то сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 1 ст. 34 СК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В процессе рассмотрения дела стороной истца указан перечень улучшений жилого дома, часть данных улучшений признана стороной ответчика.

С целью определения стоимости улучшений в домовладении, расположенном по адресу: ******************, произведенных в период с 08.10.2005 года по 16.10.2019 года в денежном выражении и в долях, по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы следует, что действительная стоимость всех (оспариваемых и не оспариваемых сторонами) улучшений в домовладении, расположенном по адресу: ******************, произведенных в период с 08.10.2005 года по 16.10.2019 года, составляет в ценах на время проведения экспертизы 609 650 руб. 26 коп., рыночная стоимость улучшений- 420 907 руб. Все рассчитанные экспертом улучшения являются неотделимыми. Доли увеличения стоимости домовладения, расположенного по адресу: ******************, с учетом произведенных улучшений в период с 08.10.2005 года по 16.10.2019 года, составляют: - по объему улучшений, заявляемых стороной истца- 1957/10000 (или 19,57%); - по объему улучшений, признаваемых стороной ответчика- 1321/10000 долей (или 13/21%). Вопрос о значительности увеличения стоимости домовладения за счет произведенных улучшений содержит правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения значительность увеличения взаимосвязана с возможностью выдела возникшей в результате улучшений доли в домовладении в натуре. Учитывая, что площадь исследуемого дома составляет при условии узаконения пристройки 55,5 кв.м., возможность выдела будет обеспечена при размере не менее 15/100 доли.

Помимо этого в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что рыночная стоимость улучшений не соответствует действительной стоимости, составляет 69% от действительной стоимости, т.к. рыночная стоимость домовладения на время проведения экспертизы 2 150 000 руб., меньше действительной стоимости домовладения 3 114 105 руб.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, исходя из закрепленного в ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, на долю ФИО1 приходится половина стоимости улучшений.

Участвовавшие по делу представители истца ФИО1 пояснили, что объем улучшений, заявляемый их стороной, определен в процессе проведения экспертизы полностью, других улучшений домовладения, произведенных в период брака ФИО1 с К.Н.Я., не имеется.

В данном случае половина данных улучшений как по объему улучшений, заявляемых стороной истца, так и по объему улучшений, признаваемых стороной ответчика, является незначительной по отношению ко всему домовладению как в стоимостном (исходя из рыночной стоимости 210 453 руб. 50 коп. и 142 052 руб. 50 коп.), так и в долевом отношении (9,79% и 6,61%).

Исходя из положений ст. 37 СК РФ спорное домовладение при установленных обстоятельствах не может быть признано судом совместной собственностью супругов К.Н.Я. и ФИО1

Следовательно, оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в указанном спорном имуществе не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что указанная часть улучшений в соответствующей доле (менее 15/100) выделена в натуре быть не может.

Признание за ФИО1 права на долю в спорном имуществе при невозможности выдела данной доли в натуре фактически приведет к спору между сторонами по выплате соответствующей компенсации.

Следует также учесть, что К.Н.Я. являлась титульным собственником указанного спорного имущества, вложения в которое ее супруга ФИО1, как установлено, являлись незначительными, право собственности К.Н.Я. на указанное имущество при жизни ФИО1 не оспаривалось, что предполагало ее полное право на отчуждение этого имущества, а потому оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка и прекращения права собственности на имущество за ФИО2, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти К.Н.Я. имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка ей не принадлежало, поэтому довод стороны истца о том, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования является необоснованным.

Требования о взыскании стоимости улучшений в денежном выражении стороной истца не заявлялись. Предполагая возможность заявления истцом таких требований в последующем, выводы, содержащиеся в данном решении, не могут предрешать возможный в последующий спор между сторонами относительно окончательного объема улучшений и их стоимости. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что он в данном случае не пропущен. Из материалов гражданских дел, рассмотренных по искам К.Н.Я. ранее, следует, что ФИО1 не было известно о том, что К.Н.Я. в 2017 году распорядилась спорным жилым домом и земельным участком, выдав на имя Н.А.И. доверенность, пользуясь которой он подарил имущество своей супруге ФИО2, поскольку от ФИО1 данную информацию скрывали. 

Определением суда от 27.12.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 51 940 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако оплата экспертизы произведена частично в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, то оснований для взыскания оставшейся части расходов по оплате производства экспертизы с ответчика не имеется.

Оставшаяся часть расходов по оплате производства экспертизы в сумме 25 940 руб. 00 коп. в данном случае должна быть возложена на истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме 25 940 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Р. Касымова 

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2020 года