66RS0003-02-2018-001474-58

1-63/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Смольниковой Е.М., Деминцевой Е.В., Сибагатуллиной Г.Р., Новопашиной А.А. и Дегтянникове А.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры по Уральскому федеральному округу ФИО1, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Щибрик М.С. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Булатова В.Б. и Ардашева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2018, 30.05.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 покушался на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступления совершено им вКировском районе г.Екатеринбурга приследующих обстоятельствах. 

Указом Президента Российской Федерации №837 от 20.07.2005 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации №1651 от 22.11.2008 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области на неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 05.06.2018 полномочия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве судьи Арбитражного суда Свердловской области прекращены с 05.06.2018 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

В соответствии со ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья является носителем судебной власти, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, его требования и распоряжения при осуществлении им полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ от 28.04.1995 арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами, осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32, судья федерального суда является государственной должностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании акта налогового органа ненормативного характера недействительным, решений и действий его должностных лиц незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, решения и действия его должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в период нахождения в должности судьи арбитражного суда Свердловской области с 20.07.2005 по 05.06.2018 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

25.01.2018 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняло к своему производству заявление НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения данного налогового органа №15-14/26787 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» 326 891 005 рублей, и возбудило производство по делу №А60-3146/2018.

В период с 25.01.2018 по март 2018 года у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на получение взятки от представителя НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за удовлетворение их заявления и признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В этот же период времени лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3 выступить посредником при получении им взятки в виде денег от представителя НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО», на что ФИО3 ответил согласием.

Согласно разработанному указанными лицами плану ФИО3 должен был предложить представителю НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» передать взятку лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за указанные действия, вести переговоры с представителем НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» о размере и способе передачи взятки для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавать полученную от представителя НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» информацию лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласовывать с ним дальнейшие действия, то есть способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Кроме того ФИО3 должен был по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получить денежные средства в качестве взятки и передать их данному лицу за последующее вознаграждение.

В период с 12.03.2018 по 02.04.2018 ФИО3, находясь в г. Екатеринбурге, действуя умышленно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно посредством телефонной связи общался с представителями НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***9, ***2, ***1, которым предлагал свою помощь в признании Арбитражным судом Свердловской области незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/26787 от 04.08.2017.

30.03.2018 около 17:09 в ходе телефонного разговора директор НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***1 предложил ФИО3 обсуждить данное предложение с ***10 как с лицом, уполномоченным выступать от имени НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО».

03.04.2018 около 14:00 ФИО3, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе встречи с ***10. у ТРЦ «Фан Фан» по адресу: 

<

...>, предложил передать через ФИО3 лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как судье Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 5 % от суммы, подлежащей взысканию с НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/26787 от 04.08.2017, что составляет 16 344 550 рублей 25 копеек, за удовлетворение заявления НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» о признании незаконным указанного решения.

***10, считая, что ФИО3 вводит его в заблуждение и в действительности не имеет возможности повлиять на решение суда, попросил его предоставить дополнительные доказательства его связи с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

04.04.2018 около 11:00 ФИО3 в ходе встречи с ***10 в ООО «ЦС-сервис» по адресу: 

<

...>, вновь предложил передать взятку лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как судье Арбитражного суда Свердловской области. При этом ФИО3 подтвердил, что имеет возможность повлиять на вынесение указанным лицом решения в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО».

***10, желая убедиться в обоснованности высказанного ФИО3 предложения, а также для подтверждения связи ФИО3 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил ФИО3 организовать с ним встречу.

04.04.2018 в период с 11:00 до 12:00 ФИО3, выступая в качестве посредника при получении и даче взятки, договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об его встрече с ***10 

06.04.2018 около 13:20 ***10 встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, находящемся на проезжей части напротив дома по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной встречи лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ***10 передать ему через ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 5 % от суммы, подлежащей взысканию с НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/26787 от 04.08.2017, что составляет 16 344 550 рублей 25 копеек, за удовлетворение заявления НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» о признании незаконным указанного решения. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало ***10 на необходимость ведения дальнейших переговоров о размере, способе передачи взятки, дате, времени, месте и других организационных вопросах с ФИО3, пояснив, что взятку следует передать через ФИО3

В период с 06.04.2018 по 18.04.2018 ***10 в ходе телефонных переговоров и личных встреч на территории г. Екатеринбурга попросил ФИО3 о снижении размера взятки, о чем тот сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо определило размер взятки в 14 000 000 рублей, передав эти сведения ФИО3, который, в свою очередь, сообщил это ***10 При этом ФИО3 договорился с ***10 об условиях, способе, дате, времени и месте передачи денег.

29.05.2018 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, в целях получения взятки, выполняя ранее достигнутую договоренность с ***10, приняло решение об удовлетворении заявления НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/26787 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за совершение налогового правонарушения и взыскании 326 891 005 рублей.

29.05.2018 около 12:05 ФИО3 у здания Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, следуя ранее достигнутой договоренности с ***10, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствуя ему в достижении преступного умысла на получение взятки в размере 14 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, находясь в автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, получил от ***10 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 13 850 000 рублей, то есть в общей сложности 14 000 000 рублей.

Однако умышленные действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на получение от ***10 через посредника ФИО3 взятки в виде денег в сумме 14 000 000 рублей за указанные действия в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 непосредственно после получения от ***10 взятки был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что до задержания работал помощником судьи в Окружном Арбитражном суде. Его отец ***3 являлся судьей Арбитражного суда Свердловской области. Весной 2018 года ФИО3, изучая электронную базу данных суда, ознакомился с заявлением НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» в Арбитражный суд Свердловской области об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. ФИО3 видел, что данное дело находится в производстве его отца ***3 Подсудимый обратил внимание на размер требований истца в сумме более 300000000 рублей. ФИО3 решил предложить НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за вознаграждение юридические услуги по данному делу. Свои юридические услуги ФИО3 видел в изучении по электронной базе заявления, ходатайств сторон, отзыва и оспариваемого решения налогового органа по делу, на основании анализа которых он готов был сообщить представителю истца о том, что решение будет вынесено скорее всего в его пользу. Размер вознаграждения для себя ФИО3 определил в размере 5% от суммы заявления, что является обычной практикой. ФИО3 посмотрел в электронной базе данных суда контакты НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и связался с данной организацией, представляясь «Андреем Ивановичем». Ему перезвонил руководитель организации ***1 и сообщил о необходимости общаться по данному вопросу с ***10 ФИО3 встретился с ***10, которому сообщил о готовности за вознаграждение в размере 5% от цены иска решить вопрос с вынесением судебного решения по указанному делу в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» путем оказания юридических услуг. При этом ФИО3 не разъяснял, в чем должны заключаться его юридические услуги, но назвал размер гонорара. ФИО3 не говорил ***10, что судья ***3, рассматривающий дело, является его отцом. При последующих встречах, а также путем смс-сообщений ФИО3 договорился с ***10 о снижении размера гонорара до 14000000 рублей, который должен быть выплачен в случае положительного для истца решения по делу сразу после его оглашения. ***3 с ***10 в присутствии подсудимого никогда не встречались. Путем анализа графика работы отца, содержащегося в базе данных суда, ФИО3 смог угадать дату вынесения итогового решения и в этот день договорился с ***10 о передаче вознаграждения, которое предназначалось подсудимому. С ***3 данную дату подсудимый не согласовывал. При этом ***10 настаивал, чтобы именно ФИО3 предоставлял свои услуги по делу, хотя подсудимый предупреждал, что они могут «выиграть» дело и без его помощи. 29.05.2019 ФИО3 встретился с ***10 и человеком, который назвался его водителем. Вместе в машине они дождались оглашения решения по делу. О результате рассмотрения дела ***10 по телефону сообщила представитель НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» в суде. После этого ***10 передал ФИО3 деньги. Подсудимый деньги в руки не брал, а сказал их положить, куда именно не помнит, возможно в свою спортивную сумку. После получения денег ФИО3 был задержан. ФИО3 с отцом данное дело не обсуждал, к нему с просьбами по делу не обращался, о передаче взятки с ***3 за вынесение решения по делу не договаривался. ФИО3 действительно говорил ***10, что передаст полученные деньги судье. Однако подсудимый обманывал ***10, поскольку все деньги ФИО3 намеревался забрать себе.

Свидетель ***1 подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где указал, что является директором НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 возглавляемой им организации начислены налоги и штраф на общую сумму 326 891 005 рублей. НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным указанного решения. В марте 2018 года в офис НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» неоднократно звонил мужчина по имени Андрей, который предлагал поспособствовать судебному разбирательству в Арбитражном суде Свердловской области в их пользу. ***1 связался с данным мужчиной по номеру телефона ***. Мужчина указал, что может «решить вопрос» по заявлению организации к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области. ***1 ответил, что данный вопрос необходимо обсудить с представителем организации, который сам с ним свяжется. По просьбе ***1 при общении с «Андреем» от имени организации выступил ***10 ***10 встретился с данным человеком, после чего рассказал, что «Андрей» предложил передать через него взятку для судьи ***3, сыном которого он является, за удовлетворение заявления НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и признание незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В ходе обсуждений окончательный размер взятки «Андрей» указал в сумме 14000000 рублей. ***10 сообщил, что лично встретился с судьей Арбитражного суда Свердловской области ***3, подтвердившим указанные требования. ***10 обратился в правоохранительные органы. Для проведения оперативного эксперимента по передаче взятки ***1 предоставил правоохранительным органам 150000 рублей. 29.05.2018 ***10 передал данному мужчине 150000 рублей и муляж денежных средств в сумме 13850000 рублей в качестве взятки за вынесение решения по заявлению в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». После этого указанный посредник был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 5 л.д. 190-195).

Свидетель ***2 сообщила, что работала секретарем в НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». Весной 2018 года в организацию неоднократно звонил молодой человек и предлагал свою помощь при рассмотрении дела в суде. Предъявленная свидетелю запись в блокноте с контактными данными (т. 6 л.д. 5) выполнена в соответствии с указанными ей этим лицом сведениями.

Представлен лист блокнота с записью ***2: «ФИО4 по вопросу заседания 27 февраля и 26 марта. Он может решить вопрос по этому делу. ***» (т. 6 л.д. 5).

Свидетель ***10 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что оказывал НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» юридические и консультационные услуги. В конце 2015 года решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» начислена задолженность по налогу, пенни и штраф в общей сумме 326 891 005 рублей. Не согласившись с данным решением, в январе 2018 года НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» оспорило его в Арбитражном суде Свердловской области. Заявление НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» принято к производству судьей ***3 Интересы организации в суде представляла ***9

В марте 2018 года от ***9 и директора НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***1 свидетелю стало известно, что им неоднократно звонил молодой человек по имени «Андрей» и предлагал помощь в решении вопроса по удовлетворению заявления НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» в суде. ***1 предложил данному человеку общаться с ***10 

02.04.2018 ***10 по указанному этим человеком номеру телефона договорился о встрече. 03.04.2018 около 14:00 ***10 встретился с указанным лицом. Им оказался ФИО3 ФИО3 сказал, что сможет повлиять на вынесение судом решения в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за вознаграждение в размере 5% от суммы заявления, что составляло около 20 000 000 рублей. 04.04.2018 в ходе встречи с ФИО3 в его автомашине ***10 попросил организовать встречу с судьей, который будет принимать решение по делу, чтобы убедиться в обоснованности требований. ФИО3 подтвердил возможность личной встречи с судьей. 05.04.2018 ***10 обратился с заявлением в УФСБ России по Свердловской области. 06.04.2018 ФИО3 привез ***10 на своем автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, к Арбитражному суду Свердловской области, где в автомобиль сел судья ***3 Он сказал, что вынесет решение в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за вознаграждение в размере 5 % от суммы требований налоговой инспекции. Кроме того, судья ***3 пояснил, что ФИО3 компетентен решать вопрос о конкретной сумме, подлежащей передаче, о возможности ее снижения, а также другие организационные вопросы. После данной встречи ***10 обговаривал с ФИО3 сумму взятки путем направления сообщений с числом, соответствующим количеству миллионов рублей. Кроме того ***10 договорился с ФИО3, что взятка должна быть передана после вынесения судьей ***3 решения. 12.04.2018 ***10 встретился с ФИО3 возле ТРЦ «Фан Фан» и попросил о снижении суммы взятки до 14 000 000 рублей. После встречи ФИО3 путем смс-сообщения подтвердил согласие на такой размер взятки. В ходе встречи 18.04.2018 ФИО3 предложил выбрать дату, на которую ***3 перенесет судебное заседание. ***10 согласовал с ФИО3 дату судебного заседания 29.05.2018. 04.05.2018 судья ***3 вынес определение об отложении судебного заседания на 29.05.2015. 23.05.2018 в ходе встречи у офиса ПАО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге у ТРЦ «Фан Фан» ФИО3 сообщил ***10, что судье ***3 известно о всей передаваемой сумме, а сам ФИО5 как посредник заберет себе часть этих денег. Передача денежных средств была запланирована на 29.05.2018. 28.05.2018 ***10 получил от ***1 и предоставил сотрудникам ФСБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 150 000 рублей. Сотрудники ФСБ предоставили муляж денежных купюр на сумму 13 850 000 рублей. Денежные средства и муляж сотрудники ФСБ 29.05.2018 перед встречей с ФИО3 передали ***10 29.05.2018 около 10:00 ***10 встретился с ФИО3 у ТРЦ «Фан Фан», откуда они на автомобиле ФИО3 проехали к Арбитражному суду Свердловской области. Там после вынесения судьей ***3 решения об удовлетворении требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ***10 передал ФИО3 14 000 000 рублей в качестве взятки для судьи за данное решение. После этого ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области (т. 4 л.д. 241-250, т. 5 л.д. 1-6, 28-30, 31-35).

В ходе проверки показаний на месте 26.07.2018 ***10 дал аналогичные показания и указал места встреч с ФИО3 и ***3 (т. 5 л.д. 7-27).

Свидетель ***14 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, где указал, что занимает должность главного бухгалтера НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». В марте 2018 года после подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области секретарю организации ***2, а также представителю в суде ***9 неоднократно звонил мужчина, представлявшийся Андреем Ивановичем и предлагавший способствовать вынесению решения суда в пользу организации. ***14 обсудил это с директором организации ***1 По указанию ***1 с этим лицом неоднократно встречался ***10 ***10 рассказал, что данное лицо предложило за вознаграждение в размере 5% от суммы требований налогового органа организовать вынесение судьей решения в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО», при этом поясняя, что деньги будут переданы судье. В ходе переговоров сумма взятки была определена в размере 14 000 000 рублей. Деньги должны быть переданы после вынесения судебного решения. 29.05.2018 взятка была передана этому человеку под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области (т. 5 л.д. 36-42).

Свидетель ***13 показал, что работает в должности директора АО «Цезарь секьюрити Урал». Сервисный центр находится по адресу: 

<

...>. 04.04.2018 по просьбе своего знакомого ***10 он предоставил ему запись с камеры наблюдения сервисного центра, на которой зафиксировано, как он встретился с каким-то молодым человеком.

Согласно заказ-наряду АО «Цезарь секьюрити Урал» от 04.04.2018 в этот день с целью проведения диагностики автомобиля в автосервис по адресу: 

<

...>, обращался ***10 (т. 6. л.д. 10).

В ходе выемки 29.05.2018 у ***10 изъят диск с видеозаписями его встречи с ФИО3 04.04.2018 (т.2 л.д. 243-246).

При осмотре изъятого у ***10 диска установлено наличие 3 видеофайлов с записями камер наблюдения в автоцентре по адресу: 

<

...>. 281. Зафиксирована встреча ***10 и ФИО3 04.04.2018 с 11:00 по 11:25 (т. 2 л.д. 247-251).

Свидетель ***11. подтвердил свои ранее данные показания, где пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу. К нему обращался представитель НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***10, который сообщил, что неизвестное ему лицо предлагает за денежное вознаграждение обеспечить вынесение судьей решения в пользу организации. ***10 записал данный разговор на аудионоситель. ***11 рекомендовал ***10 обратиться в УМВД России по г. Екатеринбургу либо в УФСБ России по Свердловской области, поскольку речь шла о специальном субъекте – судье (т. 6 л.д. 12-15).

Свидетель ***7 показал, что является оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области. В УФСБ России по Свердловской области с заявлением обратился представитель НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***10, который сообщил, что за вынесение решения в пользу организации в Арбитражном суде Свердловской области с них требуют взятку. Принято решение о проведении оперативного эксперимента по передаче взятки. В рамках оперативного эксперимента 29.05.2018 ***10 в его присутствии встретился с ФИО6, являющимся работником суда и сыном судьи Арбитражного суда Свердловской области ***3 При этом ***7 был представлен ФИО3 как сотрудник организации. ФИО3 в ходе разговора с ***10 заверил, что в случае передачи взятки судья Арбитражного суда Свердловской области ***3 вынесет решение в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». ***10 позвонила юрист ***9 и сообщила об удовлетворении судом их требований. Тогда ***10 передал ФИО3 в качестве взятки чемодан с деньгами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 13 850 000 рублей. ФИО3 взял деньги, не стал их пересчитывать и переложил в спортивную сумку. После этого ФИО3 был задержан.

Свидетель ***9 сообщила, что представляла интересы НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Дело находилось в производстве судьи ***3 В марте 2018 года ***9 позвонил мужчина, представившийся Андреем, который сообщил, что готов за вознаграждение способствовать вынесению решения по делу в пользу истца. ***9 ответила, что это не в ее компетенции и рассказала о данном разговоре представителю НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***10. 29.05.2018 судьей было вынесено решение об удовлетворении требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО», о чем ***9 по телефону сообщила ***10 

Свидетель ***6 указала, что работает в юридическом бюро «Веритас» и по просьбе ее коллеги ***9 участвовала в нескольких заседаниях арбитражного суда Свердловской области по обжалованию НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Заседания проходили под председательством судьи ***3, который в ходе процесса не проявлял особого отношения ни к одной из сторон. Перерывы в судебных заседаниях предоставлялись для подготовки сторонами доказательств по делу.

29.05.2018 судья ***3 вынес решение об удовлетворении требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и отменил оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетель узнала от ***9

Свидетель ***12 сообщил, что является заместителем начальника правового отдела УФНС России по Свердловской области и представлял интересы органа в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Судебное разбирательство проходило под председательством судьи ***3 Судебные заседания неоднократно откладывались. Судьей принято решение об удовлетворении требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Такое решение суда обжаловано в вышестоящие суды и впоследствии в части отменено и изменено.

Свидетели ***15, ***8 и ***16, представлявшие в Арбитражном суде Свердловской области интересы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по жалобе НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО», дали аналогичные ***12 показания.

***3 показал, что являлся судьей Арбитражного суда Свердловской области. ФИО3 - его сын, он работал в Окружном Арбитражном суде. Весной 2018 года в производстве ***3 находилось дело по жалобе НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017, которым организации начислены налоги и штраф на общую сумму более 300 000 000 рублей. Данное дело он с ФИО3 не обсуждал, сын к нему с какими-либо предложениями по данному делу не обращался. ***3 не встречался с ***10, с ним не знаком. 29.05.2018 ***3 самостоятельно и без чьего либо воздействия вынес решение по указанному делу в соответствии со сложившейся судебной практикой. 29.05.2018 после оглашения решения к ***3 пришел сотрудник ФСБ и сообщил о задержании ФИО3 по подозрению в передаче взятки.

Указом Президента Российской Федерации от 20.07.2005 ***3 назначен на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области на трехлетний срок полномочий. 09.08.2005 ***3 принес присягу судьи (т. 8 л.д.180, 186-188).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2008 ***3 назначен на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области на неограниченный срок полномочий (т. 8 л.д. 189-191).

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 05.06.2018 полномочия судьи Арбитражного суда Свердловской области ***3 прекращены с 05.06.2018 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку (т. 9 л.д. 47).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ***3 является его отцом (т. 7 л.д. 85).

Свидетель ***5 пояснила, что с мая 2018 года работала в должности помощника судьи Арбитражного суда Свердловской области ***3 В производстве судьи находилось дело по жалобе НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Решение по жалобе судья принимал самостоятельно. Он же составил резолютивную часть, которую огласил примерно в 11:00 29.05.2018. По указанию судьи свидетель составляла проект мотивированного решения по делу. 29.05.2018 после оглашения решения по делу к судье пришел молодой человек, представившийся сотрудником ФСБ, который говорил с ***3 наедине. 31.05.2018 судья срочно решил уйти в отставку.

Произведен осмотр арбитражного дела по заявлению НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 о взыскании с организации 326 891 005 рублей. 25.01.2018 судьей арбитражного суда Свердловской области ***3 вынесено определение о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания 27.02.2018. Далее судебное разбирательство назначено на 26.03.2018. После этого судебные заседания состоялись 12.04.2018, 04.05.2018. 29.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения по делу (т. 3 л.д. 11-31).

Согласно ответу Арбитражного суда Свердловской области дело №*** по заявлению НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» путем автоматизированной системы распределено судье ***3, которым принято к производству (т. 8 л.д. 176, 179).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 и решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2017 НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма взысканий с организации с учетом штрафа и пени составляет 326 891 005 рублей (т. 7 л.д. 187-250, т. 8 л.д. 1-65, 66-78).

Решением судьи арбитражного суда Свердловской области ***3 от 04.06.2018 по делу №*** требования НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 признано недействительным. Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018 (т. 8 л.д. 80-153, 177-178).

В ходе осмотра диска с аудиозаписями судебных заседаний по делу №***, представленного Арбитражным судом Свердловской области, установлено, что 

судебные заседания состоялись 27.02.2018, 26.03.2018, 12.04.2018, 04.05.2018, 29.05.2018.

29.05.2018 судья ***3 озвучил резолютивную часть решения по делу, удовлетворив требования НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и признав недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 (т. 8 л.д. 181-183).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2018 дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи ***3 на срок 60 суток, в том числе прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств (т. 2 л.д. 61-63).

На основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3 и ***3 (т. 1 л.д. 29-35, т. 2 л.д. 4-5, 58).

Произведен осмотр дисков с аудиозаписями телефонных разговоров ***10, ФИО3 и ***3, состоявшихся 06.04.2018, ***10 и ФИО3, ФИО3 и ***3 от 03.04.2018, а также за период с 16.04.2018 по 18.04.2018. В ходе данных разговоров ФИО3 обещает ***10 повлиять на решение суда в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» за вознаграждение в размере 5% от суммы иска. ***10 обсуждает с ФИО3 способ передачи денежных средств за решение суда в пользу организации, а также предстоящую встречу с судьей. В ходе разговора ***10 с ***3 тот подтверждает, что вынесет необходимое решение за вознаграждение в сумме 5% от суммы требований налогового органа, а также просит все вопросы решать с ФИО3 Далее ФИО3 по согласованию с ***3 сообщает ***10 возможную дату судебного заседания 24.05.2018 либо в период с 28.05.2018 по 30.05.2018. ФИО3 назначает встречу ***10 18.04.2018, о чем сообщает ***3 18.04.2018 ФИО3 сообщает ***3 о выбранной ***10 дате судебного заседания 29.05.2018, рассказывает, что ***10, по его мнению, боится передавать деньги. 

Осмотрен диск с аудиозаписью разговора ***10 и ФИО3 от 18.04.2018, в ходе которого ФИО3 предлагает ***10 выбрать нужную дату судебного заседания: 24.05.2018 либо в период с 28.05.2018 по 30.05.2018. Кроме того, обсуждаются подробности передачи денежных средств.

Произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора ***10 и ФИО3 от 23.05.2018, в ходе которого ***10 спрашивает, знает ли судья ***3 о передаче ему 14 000 000 рублей и просит еще снизить сумму. ФИО3 отвечает, что судья осведомлен о сумме передаваемых денежных средств, указывает, что все деньги предназначены судье, который потом передаст ФИО3 вознаграждение. ФИО3 и ***10 договариваются о передаче денежных средств 29.05.2018.

В числе прочего осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 06.04.2018, 11.05.2018, «Исследование предметов и документов» от 07.04.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 14.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 «Оперативный эксперимент» от 09.04.2018, 29.05.2018, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.05.2018.

Так, согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 06.04.2018 около 13:20 в автомашине «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, находящемся у дома по адресу: 

<

...>, произошла встреча с участием ФИО3, ***3 и ***10 

В соответствии с актом осмотра денежных купюр и муляжей денежных купюр от 28.05.2018 сотруднику УФСБ России по Свердловской области переданы предоставленные ***10 денежные средства в сумме 150 000 рублей для оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Согласно акту передачи от 29.05.2018 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ***10 переданы денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 29.05.2018 в период с 12:10 по 13:20 по адресу: 

<

...>, при осмотре автомашины «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, используемого ФИО3, из спортивной сумке изъяты денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей, ранее переданные ***10 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Результаты осмотра соответствуют содержанию исследованных документов (т. 1 л.д. 47-48, 57, 58, 76, 77-80, 82, 96, 102, 103-111, 113, 118, 119-122, 126-129, 130-140, 141, 197, 198, 199-216, 217-231, 232-243, 244-245, 246-256, 257-258, т. 2 л.д. 7, 8, 10, 47-56, 64-138). 

Осмотрены диски с аудиозаписями телефонных разговоров ***10 и ФИО3, ФИО3 и ***3 за период с 22.05.2018 по 29.05.2018, разговора ***10 и ФИО3, состоявшегося 29.05.2018. Установлено, что ФИО3 назначает встречу ***10 на 23.05.2018, о чем сообщает ***3, получая от того одобрение. 28.05.2018 ***3 дает указание ФИО3 выезжать в сторону Арбитражного суда Свердловской области в 10 часов утра 29.05.2018. ***10 звонит ***9 и сообщает о решении в пользу НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО». После этого ***10 передает ФИО3 деньги для судьи ***3 за вынесение данного решения.

В числе прочего осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» от 31.05.2018. 

Результаты осмотра соответствуют содержанию исследованных документов (т. 2 л.д. 11-43, 148-184).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно вел зафиксированные в протоколах осмотра разговоры с ***10

Заключениями эксперта от 25.07.2018, 26.07.2018 и 24.07.2018 установлена принадлежность речи в фонограммах указанных разговоров ФИО3, ***10, ***3 Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО3, ***10, ***3, соответствующие результатам осмотров (т. 3 л.д. 93-175, 180-243, т. 4 л.д. 4-48).

Как установлено заключением эксперта от 26.07.2018, на фонограммах разговоров, зафиксированных на осмотренных дисках, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, признаков нарушения целостности и связности текста в рамках разговоров не имеется (т. 4 л.д. 52-86).

В заключении эксперта от 27.07.2018 указано, что в разговорах, зафиксированных на осмотренных дисках, имеются содержательные элементы, свидетельствующие о предложении и передаче денежных средств представителем НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) для судьи арбитражного суда Свердловской области ***3 при посредничестве ФИО3 в размере 14 000 000 рублей для решения вопроса об удовлетворении требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В указанных разговорах инициатором передачи денежных средств (взятки) в размере 14 000 000 рублей судье Арбитражного суда Свердловской области ***3 является сам ***3 ФИО3 выполняет роль посредника между ***3 и ***10 В данных разговорах какая-либо маскировка речевых элементов отсутствует. Смысл и содержание каждого текста понятны как собеседникам, так и лицу, прослушивающему данные разговоры. Целостность разговоров не нарушена. Устная речь ФИО3, ***3, ***10 является спонтанной, заранее неподготовленной (т. 4 л.д. 91-139).

Согласно заключениям эксперта от 16.07.2018, 23.07.2018 на видеозаписях и фотоизображениях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.04.2018, имеются изображения ФИО3 На видеозаписях и фотоизображениях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.04.2018 во время встречи с ФИО3 и ***10, а также 12.04.2018 при встрече с ФИО3 имеются изображения ***3 (т. 4 л.д. 143-188, 192-232).

Произведен осмотр предметов, изъятых 29.05.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе денежных средств и их муляжей, изъятых 29.05.2018 при осмотре автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, используемого ФИО3 Номера купюр и их муляжи соответствуют акту осмотра денежных средст от 28.05.2018 и акту передачи денежных средств и муляжей ***10 от 29.05.2018.

Осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый 29.05.2018 у ФИО3 В телефоне имеется сим-карта с абонентским номером ***. В памяти телефона обнаружен контакт «Алексей» с абонентским номером ***, используемым ***10 Установлено наличие переписки с указанным абонентом, соответствующей переписке с ФИО3, обнаруженной в телефоне ***10 (т. 1 л.д. 246-256, т. 2 л.д. 217-234).

В ходе личного обыска ФИО3 при его задержании 29.05.2018 изъяты, в числе прочего, свидетельство о регистрации автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, и ключ от данного автомобиля. Изъятое осмотрено (т. 6 л.д. 24-29, 31-36).

В ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018 - автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, находящегося у здания Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, обнаружен страховой полис, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны ***3 и ФИО3 (т. 2 л.д. 188-216).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.10.2018 автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ***3 (т. 9 л.д. 80-103).

Осмотром информации о соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО3 установлено, что 04.04.2018 в период с 11:10 до 11:21 сотовый телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>, у автосалона по адресу: 

<

...>, 06.04.2018 в 12:54 сотовый телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции у ТРЦ «Фан Фан» по адресу: 

<

...>, в 13:27 сотовый телефон ФИО3 зафиксирован в зоне действия базовой станции у здания по адресу: 

<

...>, и здания арбитражного суда Свердловской области; в 14:03 сотовый телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции у ТРЦ «Фан Фан», 12.04.2018 в 12:10 сотовый телефон ФИО3 зафиксирован в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от ТРЦ «Фан Фан», 23.05.2018 в период с 14:22 по 15:43 сотовый телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции у ТРЦ «Фан Фан», 29.05.2018 в 09:29 сотовый телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции у ТРЦ «Фан Фан», затем в 12:11 сотовый телефон ФИО3 зафиксирован в зоне действия базовой станции у здания Арбитражного суда Свердловской области.

Установлены вызовы с абонентского номера телефона ФИО3 12.03.2018 в 12:23 на абонентский номер, которым пользовалась ***9; в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 на абонентский номер, используемый в офисе НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО»; 30.03.2018 в 17:09 на абонентский номер, которым пользовался ***1 02.04.2018 в 10:22 поступил входящий вызов с абонентского номера, которым пользовался ***10 Зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером ***10 (т. 3 л.д. 39, 52-64).

Произведен осмотр телефона ***10 Установлено наличие на телефоне соединений с абонентским номером ***, используемым ФИО3 (т. 3 л.д. 1-4).

При осмотре диска с информацией о соединениях абонентского номера ***, которым пользовался ***10 установлены неоднократные соединения с номером ФИО3 в период с 02.04.2018 по 29.05.2018, а также нахождение сотового телефона ***10 04.04.2018, 06.04.2018, 12.04.2018, 23.05.2018, 29.05.2018 в зоне обслуживания базовых станций сотовой связи, соответствующее нахождению в это же время сотового телефона ФИО3 (т. 3 л.д. 68, 75-82).

Свидетель ***4 положительно характеризовала своего мужа ФИО3

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО3 по поручению взяткополучателя покушался на посредничество во взяточничестве в сумме 14 000000 рублей.

При этом суд исходит из показаний свидетеля ***10, который передал взятку в указанной сумме ФИО3 для последующей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также из материалов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших договоренности между ФИО3, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ***10 о передаче и получении взятки через подсудимого.

Показания ***10 являются логичными, последовательными, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий, а также находят свое объективное подтверждение в представленных письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Так, ***10 сообщил о предложении ФИО3 за взятку обеспечить вынесение необходимого судебного решения, что соответствует показаниям ***1, ***2 ***9, а также подтверждается осмотром аудиозаписи такого разговора. ***10 указал, что в присутствии ФИО3 встретился с судьей, в чьем производстве находилось дело, указавшим на необходимость передачи взятки подсудимому. Такие показания согласуются с актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.05.2018, зафиксировавшим встречу ФИО3, ***10 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подтверждаются осмотром аудиозаписи их разговора. При этом заключением эксперта на основании фотоизображений установлено участие во встрече лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последующие договоренности о размере взятки, указанные ***10, соответствуют его переписке с подсудимым, обнаруженной как на телефоне свидетеля, так и на телефоне ФИО3, а также объективно подтверждаются осмотром аудиозаписей таких переговоров. Обстоятельства передачи взятки, изложенные ***10, согласуются с показаниями свидетеля ***7, непосредственно присутствовавшего при этом, а также находят свое подтверждение в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.05.2018 и в осмотре аудиозаписей переговоров свидетеля и подсудимого. При этом полученные ***10 в целях оперативно-розыскного мероприятия денежные средства и их муляжи изъяты уже у ФИО3 в его сумке.

Кроме того, указанные ***10 время и место встреч с ФИО3 соотносятся с местонахождением телефонов свидетеля и подсудимого, установленного путем определения используемых базовых станций сотовой связи.

В свою очередь заключениями экспертов в аудиозаписях разговоров идентифицирована речь ФИО3, ***10 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Смысловое содержание этих разговоров определено экспертом как договоренность по передаче взятки через ФИО3 судье за удовлетворение требований НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» и признание незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных аудиозаписей как доказательств, не имеется. Все они получены в установленном законом порядке и осмотрены следователем.

Суд находит выводы заключений данных экспертиз объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения надлежаще мотивированы и аргументированы, отвечают требованиям принятой методологии, даны по результатам непосредственного исследования экспертами представленных материалов и сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем суд считает их проведение законным.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося судьей, были проведены незаконно ещё до получения необходимого разрешения Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными. Согласно материалам дела изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО3 После получения объективной информации, свидетельствующей о том, что ФИО3 представляет интересы судьи, который в связи с этим может быть причастен к преступлению, было получено разрешение Верховного Суда Российской Федерации на проведение оперативно-розыскных мероприятий уже в отношении указанного лица.

Обстоятельства и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в соответствующих процессуальных документах, объективно подтверждаются осмотрами видеозаписей, аудиозаписей переговоров между ***10, ФИО3 и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотоизображениями, а также содержащейся в телефонах ***10 и ФИО3 перепиской.

Суд находит необоснованными заявления стороны защиты о провокационном характере действий свидетеля ***10 и сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Так, судом достоверно установлено, что именно подсудимый предложил представителям НАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» ***1, ***2, ***9, а впоследствии и ***10 предоставить денежные средства, то есть дать взятку, за вынесение судьей решения по заявлению организации в ее пользу. Как следует из показаний свидетелей ***10, ***1, ***14, ***7, из записей разговоров ***10 и подсудимого, а также из их переписки, ФИО3 назвал ***10 размер взятки, по согласованию с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уменьшил требуемую сумму, определил дату и порядок передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия, направленные на получение взятки, были обусловлены добровольным волеизъявлением подсудимого. Умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался самостоятельно от сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания ***3, указавшего на неосведомленность о получении ФИО3 взятки и отсутствие каких-либо договоренностей с ним по ее передаче за вынесение судебного решения, суд отмечает, что указанное лицо является близким родственником подсудимого. Кроме того, в отношении ***3 по рассматриваемым обстоятельствам Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного ***3 не заинтересован в справедливом привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Поскольку показания ***3 опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу, суд относится к ним критически.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит надуманным его утверждение об отсутствии каких-либо договоренностей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку это опровергается материалами дела. Заявление подсудимого о том, что он, ***10 и указанное лицо никогда вместе не встречались, противоречит как акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с соответствующими фотографиями, так и записи их совместного разговора. Напротив, договоренность ФИО3 с указанным лицом о посредничестве в передаче ему взятки наряду с показаниями ***10 зафиксирована объективными доказательствами. Предпринятые подсудимым действия по получению от ***10. взятки осуществлялись во исполнение такой договоренности.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого относительно его невиновности в преступлении недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

ФИО3 совершил действия, направленные на передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также действия, выраженные в способствовании ***10 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки. 

Поскольку условленная передача денежных средств указанному лицу не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3, действия которого были непосредственно направлены на передачу взятки, противоправные действия подсудимого носят неоконченный характер и подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.

Размер взятки в сумме 14 000000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. ст. 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 покушался на совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО3 наказание, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положительные сведения о личности виновного, а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступления, отмечая род деятельности ФИО3, до задержания работавшего на государственной службе, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражу оставить без изменения.

Основания для сохранения ареста на имущество ФИО3 в силу положений ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 28.06.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.05.2018 по 27.06.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До принятия окончательного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судьбу вещественных доказательств оставить без разрешения.

Отменить арест на имущество ФИО3 - земельный участок кадастровый номер ***, площадью 413 кв. м, расположенный по адресу: ***; жилое помещение кадастровый номер ***, площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: г***.

Отменить арест на имущество ФИО3 - денежные средства в размере 5 041 рублей 38 копеек, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Д.Т. Абашев