XXX 17 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее ГУДП «Центр») о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 767 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 2 503 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА - 6 государственный регистрационный знак XXX. 05 августа 2020 года в 07 часов 30 минут на автомобиле МАЗДА - 6 государственный регистрационный знак XXX, истец, двигался по улице Кораблестроителей со скоростью примерно 10 километров в час, при совершении маневра - разворот на ул. Кораблестроителей и Новосмоленской наб., колесо автомобиля попало в яму, которая не была ограждена, после наезда сразу остановился, выполнил требования п. 2.5 ПДД, о происшедшем ДТП сообщил по телефону 

<

***>, а также по номеру 004 сообщил о провале дорожного покрытия. По факту дорожно-транспортного происшествия. 05.08.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования, нарушений ПДД со стороны истца установлено не было. При этом Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.34 КоАП РФ от 05 ноября 2020 года, дело № 5 - 550/2020-18, установлена вина должностного лица - мастера отдела дорожного надзора ГУДП «Центр» ФИО2 В указанном ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 76 767 руб. 

В связи с данным ДТП истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, а также бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим транспортным средством. Считает, что виновником моральных и нравственных страданий является ответчик, так как по вине работника данной организации и из-за их неправомерных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обратился с иском в суд ( л.д. 8-14). 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.12.2020 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 86-90). 

Представитель ответчика настаивал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчиком приняты все меры по соблюдению действующего законодательства РФ, регламентирующего содержание проезжей части дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в зимнее время. Представитель ответчика полагал, что при должной внимательности и осмотрительности истец должен был увидеть препятствие в виде свала снега, а также применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание суда на то что, истец связывает свои нравственные страдания с причинением ему имущественного вреда, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА - 6 государственный регистрационный знак XXX 

05 августа 2020 года в 07 часов 30 минут на автомобиле МАЗДА - 6 государственный регистрационный знак XXX, истец, двигаясь по улице Кораблестроителей со скоростью примерно 10 километров в час, при совершении разворота на ул. Кораблестроителей и Новосмоленской наб., колесо автомобиля попало в яму, которая не была ограждена, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении по делу № 5-550/2020-18 от 05 ноября 2020 года работник ГУДП «Центр» - мастер дорожного надзора ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным эксплуатационное состояние участка дороги не выполнила требование о содержании дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, чем создал угрозу в безопасности дорожного движения, а именно 05.08.2020 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> не выполнила требования должностной инструкции, при обнаружении опасного провала не предприняла меры по ограждению опасного места ограждениями и знаками, в результате чего нарушила требования по содержанию дорог в безопасном для состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, и правил, были нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О безопасности движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения». В результате указанных действий (бездействий) была угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 15-17).

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлена копия Государственного контракта № 7-2/20-21 от 26 июня 2020 года на оказание услуг по содержанию дорог Василеостровского района Санкт-Петербурга, заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» (Подрядчик).

В соответствии с условиями данного контракта (в частности, п. 6.2.1.) ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом.

В силу п. 9.2. Контракта, Подрядчик несет полную имущественную, административную ответственность и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, работы по содержанию АД осуществляются в течение всего года на всем протяжении АД специализированными подрядными организациями и предприятиями (далее - ДСП) на основании соответствующих заключаемых государственных контрактов на содержание АД, за исключением АД (участников АД), в отношении которых выполняются работы по их строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, обеспечение и содержание которых осуществляется подрядчиком на выполнение указанных видов работ в соответствии с действующим законодательством.

Акционерное общество «Теплость СПб» (далее - АО «Теплосеть») производило работы по указанному адресу по ордеру ГАТИ У-4627 от 11.04.2018 от 30.05.2018 г. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что не несет ответственности, в том числе не выплачивает штрафы, пени, иные санкции за невыполнение работ на тех дорогах, в отношении которых осуществляются временные ограничения или прекращения движения транспортных средств, в том числе, включая дороги, на которые выданы ордера на производство работ не закрыты, но фактически работы не ведутся, открыто движение и возможно проведение работ по комплексной уборке; СПБ ГУДП «Центр» во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 5.1 Регламента ( приложение №3 к Техническому заданию) осуществлял осмотр за состоянием дорожного покрытия и согласно всем требованиям выставлено ограждение и передана информация в АО «Теплосеть СПб».

Согласно пояснительной записке должностного лица ФИО2 по адресу: ул. Кораблестроителей д. 29 (у разделительной полосы) в 2018г. был оформлен ордер ГАТИ У-4627 от 11.04.2018г. по 30.05.2018г. Заказчик и подрядная организация: АО «Теплосеть СПб». Вид работ: восстановление благоустройства после ликвидации аварии; 02.08.2020г. дежурным мастером был обнаружен аварийный провал а/б покрытия на проезжей части. Мастер выставил ограждение; 03.08.2020г. ФИО7 были повторно выставлены ограждения. Так как данный дефект находился на гарантийном шурфе, была передана информация в АО «Теплосеть СПб» с просьбой оградить провал до ликвидации аварийности (АО «Теплосеть СПб» провал не оградили). В тот же день была направлена факсограмма о сборе выездного совещания 05.08.2020г. по вопросу устранения аварийного дефекта в рамках гарантийных обязательств ( л.д. 122,123). 

Из акта от 05.08.2020 года следует, что в 13:00 состоялось выездное совещание с представителем АО «Теплосеть СПб», на которой были установлены сроки устранения провала в рамках гарантийных обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения ответчиком возложенной на него контрактом обязанности по содержанию названного участка дороги, суду не представлено. Как не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с условиями государственного контракта освобождало бы ответчика от ответственности перед третьими лицами.

Суд с доводами ответчика согласиться не может, поскольку факт наезда автомобиля истца на аварийный провал факт наличия такого препятствия на дороге, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, подтверждены материалами по делу об административном нарушении.

Кроме того, при административном расследовании установлена вина должностного лица – мастера дорожного надзора СПБ ГУДП «Центр» в нарушении требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств того, что указанное вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в ходе административного расследования не представлено, равно как и доказательств, утверждающих, что мастер дорожного надзора приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчик, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, не оспаривал размер восстановительного ремонта каких-либо доказательств, опровергающих, или обоснованно ставящих под сомнение представленное стороной заключение специалиста не представлено.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки ущерба, указанного заключении специалиста, считает установленным причиненный истцу материальный ущерб в размере 76 767 руб., в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 767 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального ущерба, суд не находит оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривается возможность компенсация морального вреда в денежном выражении в случаях нарушения имущественных прав граждан, но только в том случае, если это специально предусмотрено законом. 

Так, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика возместить компенсацию морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 2 503 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.,

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по урегулирования спора заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, по требованиям о защите прав потребителя (л.д 43-46).

В подтверждение понесенных расходов суду представлена расписка в приеме передаче денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по заключенному соглашению ( л.д. 47). 

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истца, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление и нотариальное заверение доверенности на представление ее интересов в суде. 

Истцом представлена копия доверенности 78 АБ 9273397 от 07 декабря 2020 года, выданная сроком на один год, без права передоверия, указанная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрирована в реестре ( л.д. 42). Доверенность содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности, так стоимость услуг по оформлению доверенности составляет 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика расходов на возмещение затрат в размере 1 800 руб. на оформление указанной нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает представлять свои интересы с общими полномочиями и в различных государственных органах, а не исключительно по требованиям о взыскании денежных средств с СПБ ГУДП «Центр» в рамках настоящего гражданского дела. 

Требование истца о взыскании с соответчика денежных средств на изготовление заключения об оценке, проведенного ООО «Гермес» подлежит удовлетворению, так как указанное заключение специалиста положено судом в основу выводов по делу, учитывая то, что представленное заключение являлось необходимым доказательством размера причиненного ущерба, расходы по его изготовлению подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 503 руб., что подтверждается чек ордером от 11 декабря 2020 года ( л.д. 3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили в общей сумме 15 003 руб. ( 10 000 руб. юридические услуги, 2 500 руб. - расходы по составлению заключения специалиста, 2503 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля –76 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 503 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 91 770 ( девяносто одна тысяча семьсот семьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года