РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Исупове Д.В., с участием представителя ответчика по назначению суда-адвоката Малькова С.П., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № за январь 2017 года начислена и выплачена в большем размере премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, вместо установленного 1% в размере 6500 рублей, и незаконно выплатили районный коэффициент за 30 сентября 2016 года в размере 167,5 рублей, за октябрь 2016 года в размере 5025 рублей. В феврале 2017 года от ФИО1 в адрес истца поступило заявление о согласие на удержание из денежного довольствия, связи с чем у ответчика было удержано в счет излишне выплаченного денежного довольствия за указанные период, 3000 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1, с учетом удержаний, излишне выплаченные денежные средства в размере 6946,5 рублей.

Истец и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили. Истец просил рассмотреть иск без его участия и указал, что требования в иске поддерживает. 

Ответчик ФИО1, вызываемый неоднократно по месту регистрации, в суд не прибыл, место жительства его не известно, в связи с чем, в судебное заседание прибыл его представитель адвокат Мальков, назначенный судом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Участвующий в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 50, 119 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Мальков заявленные исковые требования признал полностью.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- Согласно приказа командира войсковой части №(по строевой части) от 24 октября 2016 года №, выплата районного коэффициента ФИО1 с 30 сентября 2016 года прекращена, связи с передислокацией из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- согласно приказа командира войсковой части №(по строевой части) от 26 января 2017 года № прапорщику ФИО1 выплата премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей с 1 января 2017 года установлена в размере 1% от оклада денежного содержания;

- согласно приказа командира войсковой части №(по строевой части) от 13 марта 2017 года № ФИО1 с 10 апреля 2017 года, с учетом предоставленного отпуска, исключен из списков личного состава. Из этого же приказа видно, что основанием для исключения ФИО1 из списков личного состава явился приказ командира войсковой части № от 9 марта 2017 года № о досрочном увольнении ответчика с военной службы связи с несоблюдением условий контракта.

- Из расчетных листков на имя ФИО1, заявок на кассовый расход и реестров на выплату ему денежного довольствия, справки-расчета неположенных выплат усматривается, что ФИО1 за сентябрь, октябрь 2016 года выплачен районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию, в размере 5192,5 руб., за январь 2017 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6240 рублей, ранее удержано в счет погашения задолженности 3000 рублей, а всего на общую сумму 6946,5 руб., с учетом удержанного подоходного налога.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств суду представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм закона.

В силу статей 12,13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 32 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

Как следует из п.78,79 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно на основании приказа командира. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно п.82 Порядка, премия не выплачивается, в том числе, военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"( в том числе, связи с невыполнением условий контракта).

Как установлено п.96 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов.

Исходя из п.98 Порядка, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Таким образом, в нарушение указанных Порядка и приказов ФИО1 выплачен за сентябрь, октябрь 2016 года районный коэффициент(выплата прекращена), за январь 2017 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей(которой он был лишен), которые ему не полагались, на общую сумму 6946,5руб. (с учетом удержанного подоходного налога и добровольного погашения). 

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику денежного довольствия с указанными надбавками, не имелось.

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы(денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных о сдаче им дел и должности, и прекращении выплаты надбавки(районный коэффициент) и исключении его из списков личного состава воинской части.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Более того, суд при принятии решения учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 года №878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и считает, что ответчик обязан знать нормативно-правовые акты в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия(бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия(после исключения из списков части) и указанных надбавок(после их прекращения и лишения). Однако, ответчик получая их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п.6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 6946(шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачёв