Дело №...

УИД: 34RS0№...-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Тихонова А.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.03.2024, примерно 06 часов, находясь по адресу: город Волгоград, Центральный район, проспект имени В.И. Ленина, дом 72-б, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и неустановленное лицо вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове светло-серебристого цвета, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и неустановленное лицо, находясь в указанном месте в указанное время, подошли к указанному автомобилю и убедившись, что он не оснащен охранной сигнализацией, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли в указанный автомобиль, сняли с него государственные регистрационные знаки, после чего ФИО4 сел на водительское сиденье и осуществил его запуск посредством замыкания проводов под рулевой колонкой, а неустановленное лицо село на переднее пассажирское сиденье.

В дальнейшем ФИО4 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились на указанном автомобиле в сторону улицы Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда, где примерно в 06 часов 30 минут, 27.03.2024 на пересечении улицы Ростовской и улицы Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда были обнаружены сотрудниками взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которые выдвинули законное требование об остановке транспортного средства. Однако ФИО4 совместно с неустановленным лицом проигнорировали выдвинутые требования и продолжили движение, во время которого неустановленное лицо покинуло салон автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове светло-серебристого цвета, и скрылось от сотрудников взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а ФИО4 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возле 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что он занимался ремонтом автомобилей. Так, 27.03.2024 ему позвонил клиент, имя которого он не запомнил, и пояснил, что не заводится автомобиль ВАЗ-21114, на что он у последнего спросил, связанна ли данная ситуация с электричеством, на что данный человек ответил утвердительно. Далее примерно в 6 часов утра он на такси приехал к данному клиенту, который находился около бара «Хлам», рядом со стадионом в г. Волгограде, который дал ему ключи от автомобиля ВАЗ-21114, который он стал заводить. Однако данный автомобиль ВАЗ-21114 не заводился. Далее он взял провод, разделил его и соединил провода, и автомобиль ВАЗ-21114 завелся. Далее клиент предложил выпить коньяк и махнул ему подъехать ближе к тому. После клиент сел за руль указанного автомобиля ВАЗ-21114, и они поехали опробовать машину. Клиент резко нажал педаль газа и у него рассыпались по салону автомобиля инструменты. Он стал их собирать и пересел на заднее сиденье машины. Они доехали до Ворошиловского района, остановились у гаражей. Клиент остановился на машине, после чего пошел на вверх. При этом за проделанную работу ему не заплатили. Далее он сказал данному мужчине, чтобы тот убрал машину, так как машина стояла на проезжей части дороги. После чего он сел за руль указанной машины, включил нейтральную передачу, машина покатилась. После, подъехали сотрудники ДПС и задержали его. 

Вместе с тем, виновность ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180, 238-239), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21144, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2007 года выпуска, приобрела она его в 2022 году, оценивает в 170000 рублей, документов с покупки не имеет. 27.03.2024, примерно в 00 часов 10 минут она вернулась из города Волжского, вблизи дома по месту проживания, припарковала принадлежащий ей автомобиль, а именно вблизи магазина «Красное и белов» по адресу: город Волгоград, Центральный район, проспект имени В.И. Ленина, дом 72-б, при этом помнит, что бензина в баке было не более 10 литров. После того, как вышла из транспортного средства, закрыла машину ключом, а именно: водительскую дверь, также добавила, что автомобиль не оснащен сигнализацией. Также доступ к принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-21144 имеет только она, имеется один комплект ключей с момента покупки, который хранятся всегда либо при ней, либо по месту жительства. После этого она поднялась в квартиру и легла спать, при этом окна её квартиры находятся со стороны магазина, ранее указанного «Красное и Белое», как раз на месте, где она припарковала автомобиль. На протяжении ночи никаких посторонних шумов она не слышала. 27.03.2024 в 07 часов ей позвонили, человек представился сотрудником ГИБДД, спросил, принадлежит ли ей автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на что она ответила положительно. Также поинтересовался, давала ли она кому-то автомобиль для вождения, она ответила отрицательно, после от звонящего последовал вопрос о том, на месте ли автомобиль, на что она выглянула в окно и не обнаружила автомобиль на месте, о чем также сообщила сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции назвал две фамилии, назвать их она не смогла, но помнит, что люди ей были неизвестны, о чем также сообщила сотруднику полиции. Далее она написала заявление об угоне транспортного средства в отделе полиции № 4 по адресу: город Волгоград, Центральный район. После этого она направилась на место происшествия совместное с сотрудниками МВД РФ по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, улица Буханцева, дом 2. По прибытии на место происшествия она узнала, что сотрудниками ГИБДД задержан один из мужчин, совершивший преступление, который в это же время там и находился. Осмотрев салон автомобиля ВАЗ-21144, она обнаружила, что там присутствует много не принадлежащих ей вещей, находился набор инструментов для работы с транспортными средствами, который ей также не принадлежал. Кроме того, её вещи также находились в салоне автомобиля, однако, провода в замке зажигания были выдернуты из панели и соединены друг с другом, между которыми была вставлена вязаная шапка. В настоящее время автомобиль ей возвращен. Также добавила, что 27.03.2024 принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, она никому не передавала, не передавала знакомым, не передавала никаким людям в автосервис для его ремонта, так как данное транспортное средство не нуждалось в ремонте, также не снимала с него государственные регистрационные знаки. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47, 213-214), из которых следует, что она с ФИО4 в разводе с 2005 года, совместно не проживают с 2014 года. ФИО4 никак не проявлял свои функции в семье с 2018 года, финансовую помощь детям не оказывал, по настоящее время изредка созванивается с общими детьми. Примерно с 2005 года он начал заниматься подработкой в качестве автоэлектрика. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175), из которых следует, что 27.03.2024 в 06 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 Примерно в 06 часов 30 минут, с напарником находились на пересечении улиц Ростовской и Буханцева г. Волгограда, когда предприняли попытку остановить автомобиль ВАЗ-21144, так как автомобиль был без государственного регистрационного знака. В этот момент тон не видел, сколько человек находилось в транспортном средстве, однако, водитель не подчинился его требованиям и направился в сторону дома 2 по улице Буханцева, Ворошиловского района, города Волгограда, на что они направились за ним. В это время из указанного транспортного средства вышел один человек и направился в сторону двора дома 2 и 2а по улице Буханцева, при этом человек, находившийся за рулем продолжил движение на траспортном средстве, однако, через некоторое время автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, направился к человеку, находящемся в автомобиле ВАЗ- 21144, когда он подошел, то увидел, что сидящий в данной машине человек пытался посредством сцепления проводов, вновь завести машину. Далее он задержал указанного гражданина, которым оказался ФИО4 Второго человека догнать не удалось.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), из которых следует, что 27.03.2024 в 06 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 06 часов 30 минут, они с напарником находились на пересечении улиц Ростовской и Буханцева г. Волгограда, когда приняли решение остановить автомобиль ВАЗ-21144, так как автомобиль был без государственного регистрационного знака, при этом сколько человек находилось в транспортном средстве они не видели, однако, водитель на их требования не подчинился и направился в строну дома 2 по улице Буханцева, Ворошиловского района, города Волгограда, в связи с чем они направились за ним. В это время из указанного транспортного средства вышел один человек и направился в сторону двора дома 2 к 2-а по улице Буханцева. В это время человек, находившийся за рулем продолжил движение, однако, через некоторое время автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, направился к человеку, находящемся в автомобиле ВАЗ- 21144, при этом когда он подошел, то увидел, что человек сидящий в машине пытался посредством сцепления проводов, вновь завести машину. Далее он задержал гражданина, которым оказался ФИО4 Второго человека не удалось догнать. Также добавил, что государственные регистрационные номера 

<

***> регион, находились в салоне транспортного средства ВАЗ-21144.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т. 2 л.д. 8-10) из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2024 по факту хищения транспортного средства по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Буханцева, д.2, было изъято: один след руки, обнаруженный на государственном регистрационном знаке 

<

***> регион, а второй след руки, обнаруженный на дисплее планшета. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома 2 по ул. Буханцева, Ворошиловского района, г. Волгограда (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный около дома 72б по пр-ту. им. В.И. Ленина, Центрального района, г. Волгограда (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта от 02.04.2024 № 76, согласно которому следы рук №№ 1 – 2 на предоставленных отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 46x33 мм. и 40x27 мм., изъятые при осмотре места происшествия от 27.03.2024 по адресу: 

<

...>, с автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком M525HО134, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта от 21.04.2024 № 90, согласно которому след руки на отрезке светлой дактопленки размером 46x33 мм, изъятый 27.03.2024 с государственного регистрационного знака 

<

***> при осмотре автомобиля ВАЗ- 2114, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

...>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 163-164);

- заключением эксперта от 23.05.2024 № 55-24, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак M525HО134 по состоянию на 27.03.2024 округленно составляет 160000 рублей (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом выемки документов от 10.04.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъяты светокопии свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, светокопии водительского удостоверения на 1 листе, светокопии паспорта транспортного средства на 2 листах (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2024, согласно которому осмотрены светокопия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, светокопия водительского удостоверения на 1 листе, светокопия паспорта транспортного средства на 2 листах (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом выемки предметов от 22.05.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ-21144, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21144, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которому осмотрены жилетка зеленого цвета, мобильный телефон марки «Тесnо POVA», пластиковая карта «Лукойл», планшет марки «Самсунг», брелок черно цвета, окурок сигареты (т. 2 л.д. 1-2).

Все вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшей и специалиста суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО4 свидетелями обвинения, потерпевшей и специалистом судом не установлено.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20.05.2024 № 1-1716, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуациях, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 195-196).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями и специалистом, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО4, виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, рассказал об обстоятельствах произошедшего, но при этом отрицал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 и настаивал на том, что вскрыл и запустил двигатель на автомобиле, принадлежащем последней, с разрешения собственника, которого ранее никогда не видел и при наличии ключа.

К показаниям подсудимого ФИО4, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последняя не разрешала пользоваться ее автомобилем, в том числе никого для вскрытия своего автомобиля и последующего запуска двигателя не вызывала, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся инспекторами ДПС, о том, что выдвинув требования об остановке автомобиля ВАЗ-21144, поскольку данный автомобиль двигался без государственного регистрационного знака, водитель указанного автомобиля, проигнорировал данное требования и продолжил движение, в связи с чем они направились за данным автомобилем. В это время из указанного транспортного средства вышло неустановленное лицо, а человек, находившийся за рулем автомобиля ВАЗ 21144, продолжил движение на указанном транспортном средстве, однако, через некоторое время указанный автомобиль остановился, так как заглох, в связи, с чем они задержали человека, сидящего в машине и пытавшегося посредством сцепления проводов, вновь запустить двигатель автомобиля, которым оказался ФИО4

В связи с изложенным, довод стороны защиты об управлении ФИО4 автомобилем с согласия его собственника, в чьем пользовании находился указанный выше автомобиль, является несостоятельным.

Иных доводов, или доказательств, которые могли бы свидетельствовать, об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд убежден, что предложенные подсудимым суждения относительно его невиновности, отсутствия умысла, на совершение инкриминируемого ему деяния, содержащегося в показаниях подсудимого и в доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору полностью установленной и доказанной.

Более того, о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует слаженность и согласованность действий подсудимого ФИО4 и неустановленного лица, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла, каждый из них участвовал в угоне автомобиля потерпевшей, поскольку последние совместно и согласованно сели в автомобиль и начали движение, таким образом, неправомерно завладев им, при этом не воспрепятствовали действиям друг друга. Кроме того суд учитывает, что ни ФИО4, ни неустановленное лицо мер к пресечению противоправных действий друг друга не предпринимали.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом не установлены.

При этом, ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО4 совершил преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога с диагнозом, связанным с употреблением алкоголя не состоит.

В судебном заседании ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом деянии не признает, однако факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, при этом алкоголь не повлиял совершение им в период указанный в обвинении, более того медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО4 не проводилось. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Данных о наличии, у ФИО4 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая данные о личности виновного. 

По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО4 совершено преступление, которое относится к категории тяжких, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает последнему, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 08.04.2024 ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 10.04.2024 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стружу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 необходимо засчитать время содержания под стражей с 08.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08.04.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- светокопия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, светокопия водительского удостоверения на 1 листе, светокопии паспорта транспортного средства на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела №12401180031000383 – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах указанного уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-21144, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – хранить в указанном месте до рассмотрения, выделенного уголовного дела по существу;

- жилетка зеленого цвета, мобильный телефон марки «Тесно POVA», пластиковая карта «Лукойл», планшет марки «Самсунг», брелок черно цвета, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду – хранить в указанном месте до рассмотрения, выделенного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов