В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело № 22-1212/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Фатьяновой О.Б., представившей ордер №62 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 20.04.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Мануиловой Н.Г. и возражениям на них государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.08.2017 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.03.2018 приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка №32 по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2018 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 04.08.2017 и 27.03.2018) к 3 годам лишения свободы;

16.06.2020 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 69 дней; 23.06.2020 освобожден из мест лишения свободы; 

необытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 6 суток;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2018 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Мануиловой Н.Г., возражений на них государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фатьяновой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Stels Pilot 750», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 18.08.2020 года в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, самостоятельно явился в отдел полиции с похищенным им имуществом, написал явку с повинной. Обращает внимание на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также его удовлетворительную характеристику. Указывает, что на следующий день после совершения им преступления он намеревался явиться в отдел полиции с похищенным велосипедом, однако сделать этого не смог, поскольку начальник не дал ему выходной. Просит приговор суда изменить, заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишение свободы - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г., выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении её подзащитный признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенное им имущество, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО2 социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, для которых он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что исправление её подзащитного возможно и без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Мануиловой Н.Г., возражениям на них государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного о том, что на следующий день после совершения им преступления он намеревался явиться в отдел полиции с похищенным велосипедом, однако сделать этого не смог, поскольку начальник не дал ему выходной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективно представленными материалами дела они не подтверждаются. 

Социальное обустройство ФИО2, наличие у него на иждивении гражданской супруги, удовлетворительной его характеристики, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.ст.70, 71 ч.1 п.«б» УК РФ, по совокупности приговоров достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и с приведением в приговоре соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции во вводной его части указал о том, что 16.06.2020 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена ФИО2 на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 69 дней.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.248) ответа на запрос, начальника Филиала по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 12.02.2021 за №27/ТО/23/24-920 следует, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 была заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 дней апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16.06.2020.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.06.2020 следует, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2018 была заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 06 дней.

Согласно данным представленным филиалом по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 12.02.2021 за №27/ТО/23/24-920 (т.1 л.д.248) следует, что на 15.02.2021 отбытый срок осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 3 суток. Соответственно не отбытый срок ограничения свободы равен 6 месяцам 3 дням.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, неотбытая ФИО2 часть наказания в пересчете на лишение свободы составляла 3 месяца полтора дня. 

Ошибочно указав во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 6 суток и частично присоединив к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2018 в виде 3 месяцев лишения свободы, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть обжалованного приговора, что в свою очередь влечет смягчение наказания, назначенного ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 6 суток. 

Считать правильным указание во вводной части приговора суда на замену ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 дней апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16.06.2020.

Указать в вводной части приговора, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 3 суток. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2018 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.06.2020), с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Мануиловой Н.Г., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.