66RS0030-01-2025-000202-83 

Дело № 2-218/2025

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18.04.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 11 апреля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 10.03.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10.03.2012 по 29.01.2019 в размере 57 564 руб. 53 коп., из них 39 549 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 18 014 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом. 

ПАО «МТС-Банк» 19.12.2016 уступило право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В последующем на основании договора уступки права требования от 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по кредитному договору с ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2012, образовавшуюся за период с 10.03.2012 по 29.01.2019 в размере 57 564 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Установлено судом, что фамилия ответчика изменена на Новеньких (л.д.78).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.94), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.74). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца ООО ПКО «РСВ», было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6). 

Ответчик Новеньких Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.93), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.74). В адрес суда ответчица направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.84). 

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.03.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 5 000 руб., процентами годовыми в размере 68,457%, на 12 месяцев (л.д.69 обор. стор.).

Выпиской по счету подтверждается факт получения кредита ответчиком (л.д.65-66), из которой следует, что ответчик регулярно пользовалась полученной кредитной картой. Пользуясь кредитными денежными средствами и, погашая кредит, последний раз ответчик воспользовалась кредитным лимитом 06.07.2012 в размере 1100 руб. (л.д.66 обор.стор.), последний платеж ответчик производил в счет погашения кредита 06.07.2012 в размере 5000 руб. (л.д.66 об.стор).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016 от 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.28-34).

На основании договора уступки прав требования от 19.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору(л.д.36-38). 

В соответствии с перечнем должников – приложения к договору уступки прав требований от 19.11.2021 к ООО ПКО «РСВ» перешло право требование по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2012, заключенному с Новеньких Т.С. – п. 94181 (л.д.51).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО ПКО «РСВ»» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленной ООО ПКО «РСВ» расчетом, задолженность Новеньких Т.С. по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2012 составляет 57 564 руб. 53 коп., из них 39 549 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 18 014 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.6).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение из выписки по счету факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. 

Однако ответчиком Новеньких Т.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, между сторонами был заключен договор предоставлении и обслуживании карты. Срок исполнения обязательств условиями договора установлен сроком в 12 месяцев (л.д.69). 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с 10.03.2012 по 29.01.2019 (л.д.6).

Как следует из расчета задолженности, 06.07.2012 заемщик последний раз воспользовалась кредитным лимитом (л.д.67). Срок действия карты ограничен датой до 11.2014 (обр. стор. л.д.69). Доказательств продления срока действия карты истцом не предствлено.

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», минимальная сумма внесения средств на счёт определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п.8.14). При этом под расчетным периодом понимается один календарный месяц (л.д.18-25). Таким образом, условия договора кредитования предполагают ежемесячное погашение задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что последний раз заемщик воспользовалась кредитным лимитом 06.07.2012, соответственно с 07.08.2012 кредитор узнал о нарушении своего права не получив исполнение по договору использования кредитной карты.

При этом установлено судом из материалов дела, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата подачи заявления не установлена в связи с уничтожением дела за истечением срока хранения – л.д.61). Мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области 12.02.2019 вынесен судебный приказ №2-381/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2012 в сумме 57 564 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 47 коп. (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.02.2022 судебный приказ №2-381/2019 от 12.02.2019 отменен (л.д.63).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2025 через программу ГАС Правосудие (л.д.5), то есть по истечение 6-ти месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что статус карты «Закрыта» определен датой 19.03.2015 (л.д.64).

Истец не представил расчет взыскиваемой суммы, оснований полагать, что сумма задолженности по основному долгу образовалась по дату 29.01.2019 у суда не имеется, учитывая, что последний платеж по кредитной карте произведен 06.07.2012, карта закрыта 19.03.2015, а к мировому судье кредитор обратился по истечение трех лет с даты закрытия карты, то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Новеньких Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2012 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья Н.В. Шумкова