Дело № 2-24/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгострах» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Паритет» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» (полис серия 7100 № №. Объектом страхования является автомобиль марки КИА КН Кворис, 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. Сторонами договора установлены страховые риски: КАСКО, «Ущерб +Хищение», ДСАГО. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 02.06.2017 по 23 часа 59 мин. 01.06.2018.

В период действия договора страхования 8.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля КИА КН Кворис, регистрационный номер №.

14.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр указанного транспортного средства и зарегистрирован убыток № 16300110.

Письмом от 14.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-оценщикъ». В соответствии с заключением указанной экспертной организации рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1.400.000 руб., стоимость годных остатков – 627.121,60 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1.452.379 руб. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8.000 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 741.963,26 руб. (1.400.000 руб. – 627.121,60 руб. – 4% (безусловная франшиза).

Досудебная претензия истца от 29.03.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 741.963,26 руб., неустойку – 115.220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исковые требования в части страхового возмещения изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 837.536 руб., неустойку – 115.220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб. Полагал, что при первом страховом случае конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не было. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Ссылаясь на положения подп.б п.6.1 Правил страхования КАСКО, полагал, что истцу страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении страхового случая от 2.10.2017 установлена конструктивная гибель автомобиля и с учетом этого произведена страховая выплата в полном объеме. По мнению представителя страховщика, в силу положений Правил страхования при выполнении обязательств страховщиком в полном объеме договор страхования прекращает свое действие. Также, в нарушение требований п.п. б п.3.1 Правил страхования после восстановления транспортного средства (ДТП от 2.10.2017) истец не представила автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку согласно 13.4.1 Правил стоимость годных остатков должна быть рассчитана, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Ссылаясь на п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П, представитель ответчика считал, что стоимость годных остатков подлежит определению путем проведения специализированных торгов (аукциона). Также, по мнению представителя ответчика, стоимость поврежденного транспортного средства можно определить путем вычета из стоимости АМТС в неповрежденном состоянии стоимость устранения дефектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Паритет» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» (полис серия 7100 № №). Объектом страхования является автомобиль марки КИА КН Кворис, 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. Сторонами договора установлены страховые риски: КАСКО, «Ущерб +Хищение», ДСАГО. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 02.06.2017 по 23 часа 59 мин. 01.06.2018. Уплата страховой премии произведена в полном размере (т.1, л.д. 14, 15-17).

27 мая 2017 года между сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы» (т.1, л.д. 19). В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договора установили Неагрегатную «Неиндексируемую» сумму (пункт 1.1.1). Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1.2) по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели размер страховой выплаты по выбору страхователя может определяться в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков, при отсутствии заявления об отказе от застрахованного имущества; или в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, если страхователь отказался от застрахованного имущества (пункты 1.2.1 и 1.2.2). Страхователем осуществлена уплата дополнительной страховой премии (т.1, л.д. 19).

В период действия договора страхования 8.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля КИА КН Кворис, регистрационный номер № (т.1, л.д.24-31).

14.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр указанного транспортного средства и зарегистрирован убыток № 16300110 (т.1, л.д.32).

Письмом от 14.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа в выплате страховщик указал, что в рамках рассмотрения убытка по заявлению от 5.10.2017 №15862528 была признана конструктивная гибель транспортного средства Киа Кворис, регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения, что согласно Правилам страхования повлекло прекращение договора страхования с даты исполнения страховщиком обязательств в полном объеме (т.1, л.д. 33).

29 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения на приложенные реквизиты. Истец предоставила страховщику копию отчета независимого эксперта (т.1, л.д.81-82).

Письмом от 30.03.2018 истице в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям, указанным в вышеуказанном письме от 14.03.2018 (т.1, л.д.197).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, сторонами по делу не оспаривались.

Суд, проанализировав положения Правил страхования, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения, исходя из следующего.

Доводы страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истицы в результате страхового случая от 2.10.2017 суд признает несостоятельными.

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» № 213 (т.2, л.д.60-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 2.10.2017 составляет без учета износа 797.261,88 руб., то есть не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (с учетом заключенного сторонами договора страхования 1.400.000 рублей).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено. Представленная стороной ответчика калькуляция АО «Технэкспро» (т.1, л.д.131-133) вышеуказанным критериям не отвечает.

Кроме того, в силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Обстоятельств, влекущих согласно вышеуказанной норме закона прекращение договора страхования, не наступило. Поврежденный в результате ДТП от 2.10.2017 автомобиль был истицей восстановлен, то есть транспортное средство, как объект, не утратило свое существование. Говорить о его гибели в таком случае нельзя. Урегулирование страховщиком страхового события по правилам, применяемым при конструктивной (а не фактической) гибели транспортного средства не свидетельствует об обратном. 

Правовая позиция представителя страховщика также противоречит положениям п. 2.18 Правил страхования, согласно которым полная фактическая гибель – это безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Тогда, как в силу п. 2.19 указанных Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Условия, при которых указанный договор страхования прекращает свое действие, установленные пунктом 6.1 Правил страхования, отсутствуют.

Говорить о полном исполнении страховщиком своих обязательств по договору (подп.б п. 6.1 Правил страхования) в рассматриваемом случае нельзя.

Дополнительным соглашением между сторонами договора страхования установлена «Неагрегатная» страховая сумма» (п. 4.1.1), то есть денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока договора страхования.

Положений, устанавливающих прекращение договора страхования в случае осуществления страховой выплаты страховщиком при установлении конструктивной гибели автомобиля Правила страхования не содержат.

Следовательно, отказ страховщика в выплате истице страхового возмещения, оформленный письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2018 (т.1, л.д.33), не основан на законе и является неправомерным.

Как следует из выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в результате страхового случая от 8.02.2018 наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составляющей в рассматриваемом случае 1.400.000 рублей.

Согласно дополнительному экспертном заключению № 250 (т.2, л.д.98-108) стоимость годных остатков автомобиля КИА КН (Кворис) по ДТП от 8.02.2018 составит 506.464 руб. 

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта суд не находит. 

Доводы представителя ответчика о неправильном определении экспертом стоимости годных остатков суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13.4.1 Правил в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Ни один пункт Правил страхования не содержит указаний на определение стоимости годных остатков поврежденного ТС по результатам аукциона. Ссылка представителя ответчика на п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, по мнению суда, несостоятельна, поскольку соответствующая Методика применяется в рамках договоров ОСАГО. Кроме того, указанные правила также допускают определение стоимости годных остатков расчетным методом.

Оснований не доверять выводам эксперта в части стоимости годных остатков суд не находит по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании экспертом ФИО5 даны подробные, последовательные пояснения о примененном им порядке определения стоимости годных остатков. Противоречий между данными пояснениями и выводами, изложенные в заключении, суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия, относящаяся к ДТП от 8.02.2018, представляет собой лишь мнение одного из экспертов. Кроме того, вывод о нарушении экспертом требований п. 4.4.2 методики Минюст 2015 (при определении стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 8.02.2018) основан лишь на оценке данных одного из электронных каталогов «ЕРCIFO.RU», тогда как в числе используемых интернет-ресурсов указано 4 электронных каталога.

Доводы представителя о несоответствии указанных экспертом каталожных номеров данным сайта «EXIST.RU» (по ДТП от 2.10.2017) основанием сомневаться в выводах эксперта ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 2.10.2017 и от 8.02.2018 не являются. Указанный каталог содержит данные о предлагаемых к продаже запасных частях. В ходе судебного заседания установить соответствующие данные по указанному всеми экспертами идентификационному номеру на сайте «EXIST.RU» не удалось (указание на некорректность идентификационного номера). Представитель ответчика пояснил, что соответствующие сведения получены им с использованием «корейского» идентификационного номера. Однако, ни одним экспертом, в том числе при составлении калькуляций для страховщика, какой либо иной идентификационный номер не использовался. Также, как следует из экспертного исследования, приведенных им калькуляций (ДТП от 2.10.2017) средняя стоимость позиции «фара левая в сборе» с каталожным номером 92101-3Т500 в размере 104.853,42 руб. (т.2, л.д. 65) соответствует средней стоимости указанной позиции фара левая в сборе с каталожным номером 921013Т200 (данный номер указывает представитель страховщика в качестве правильного) (т.2, л.д.58).

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, им в ходе проведения судебной экспертизы использована лицензионная программа «SilverDAT», которой на основании введенной модели транспортного средства, его идентификационного номера, даты выпуска определены каталожные номера соответствующих запасных частей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Согласно материалам судебной экспертизы калькуляция № 2018.11.1614:1:9 составлена в указанной экспертом специализированной программе (т.2, л.д.65-72) с использованием средних показателей рыночной стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства КИА КН (Кворис) на основании анализа четырех автомагазинов.

Доводы представителя ответчика относительно определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона в размере 567.500 руб. касаются первого страхового случая (ДТП от 2.10.2017 года), и, следовательно, при определении стоимости годных остатков автомобиля истца по ДТП от 8.02.2018 применены быть не могут. Доказательств иной стоимости годных остатков согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования, условий договора страхования (п.1.2.1 дополнительного соглашения) размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составит 837.536 руб. (1.400.000 руб. (страховая сумма) – 56.000 руб. (франшиза)-506464 руб. (стоимость годных остатков)).

Ссылка представителя ответчика на подпункт б пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171, по мнению суда, несостоятельна, поскольку доказательств того, что заявленные истцом в рамках страхового случая от 8.02.2019 повреждения и дефекты идентичны полученным в ДТП от 2.10.2017 повреждениям и дефектам, или являются пересекающимися с ранее заявленными, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащим образом вопрос о выплате страхового возмещения истице ответчиком не был решен.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, грубого нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки со страховщика в максимальном размере, что с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 115.220 руб. (размер страховой премии по риску «КАСКО» (т.1, л.д.165). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках заключенного с истицей договора страхования, игнорирование ответчиком согласованных сторонами договора условий, положений утвержденных им Правил страхования, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, составит 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не была произведена в установленные договором сроки. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер, с учетом положений ст. 13 вышеуказанного Закона составит 478.878 руб. (837.536 руб. + 5.000 руб. +115220 руб.)/2).

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, периода просрочки выплаты страхового возмещения, наличия спора относительно размера страховых выплат, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном снижении (на 50%) размера штрафных санкций, до 239.439 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 20.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 04.06.2018 (на сумму 30.000 руб.), соглашением об оказании юридической помощи № 967),

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 12.728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 837.536 рублей, неустойку – 115.220 рублей, штраф – 239.439 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей, всего взыскать – 1.217.195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12.728 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2019