№ 2-1116/2020 Изг. 16.11.2020 г.

76RS0010-01-2020-001211-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить надлежавшее содержание собаки, взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить содержание собаки, исключающее причинение вреда ее имуществу и ее здоровью и жизни, а также о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей и компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

В обосновании иска указывает, что ответчики, проживающие в соседнем частном домовладении, содержат собаку, которая во время выгула по их участку периодически проникает на ее территорию, разрушая и подкапывая разделяющую изгородь. Собака крупная, находясь на ее земельном участке, топчет гряды, ломает посадки, испражняется, делает подкопы. Нахождении собаки без намордника на ее территории создает угрозу ее жизни и здоровья, так как она опасается ее нападения. Опасается она также нападения на принадлежащую ей собаку, которая находится на привязи. Она вынуждена затрачивать значительные усилия для восстановления гряд, закапывания ям и подкопов. Своими силами ремонтирует забор. На ее предложения укрепить изгородь, ответчика отказываются, не принимают никаких мер по ее изоляции. Для восстановления огородных насаждений она тратит денежные средства на посадку растений, а также свое время и силы. В результате бездействия ответчиков ей в течении длительного времени наносятся физические и нравственные страдания. Каждый раз, когда собака бегает по ее участку, она испытывает эмоциональное напряжение от бессилия, как ее выпроводить. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поясняли, что территория их земельного участка, где содержится собака со стороны улицы Лагерная и Верхняя огорожена железным забором высотой 2 метра. Со стороны огорода - деревянным забором 1,2 метра. Калитки в заборе запираются на ночь, и во время отсутствия владельцев собака пристегивается цепью к стальному тросу вдоль забора. Они исключают возможность попадания собаки на участок истца.

Свидетель ФИО4 показала, что К-вых знает давно, она проживет в другой части их дома. У дома два разных входа, их участки разделяет забор. Ей известно, что у К-вых есть собака, помесь алабая с кем-то. Содержатся собака ФИО5 на цепи. Собака по характеру спокойная, агрессии не проявляет, ее ребенок в возрасте трех лет спокойно гуляет, когда собака К-вых поблизости. Если дома находятся хозяева, то собака гуляет без привязи по двору, на ночь ее сажают на цепь. Подкопов собаки не видела.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО3 они знакомы, 

увлекаются вместе рыбалкой. Его дом расположен по 

<

адрес>. Бывает у него раза 2-3 в месяц. К-вы держат собаку, породу не знает. Когда он приходит, Михаил находится дома и собака бегает по Придворовой огороженной территории. Если К-вы отсутствуют дома, то собака прикреплена на поводке к тросу, бегает по периметру участка К-вых. Собака по характеру спокойная.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Согласно международного ветеринарного паспорта для собак владельцем собаки алабай (метис) черно- белый окрас по кличке Жора является ФИО3 Ответчица ФИО5 является его супругой. 

Данная собака содержится ответчиками на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, которая огорожена.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Собственность супругов в силу ст.256 ГК РФ является совместной.

Исходя из положений ст.3 ФЗ №498 «Об ответственном обращении с животными» (Далее № 498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Таким образом, ответчики К-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить надлежащие условия содержания своей собаки, при которых в том числе исключалось бы причинение вреда другим лицам. 

В силу ст.13 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

Согласно п.1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР от 1981 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. При выгуле собак владельцы должны соблюдать требования: выводить собак из жилых помещений (домов),а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). (п.3.1). Выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера ( п.3.3 ).

В судебном задании ответчики К-вы указали, что собака содержится на привязи в их отсутствии. Поскольку ФИО3 почти постоянно находится дома, то в это момент собака свободно перемещается границах их земельного участка. Имеющееся ограждение их участка исключает попадание собаки на земли ФИО1. 

Истец ФИО1 пояснила, что ограждение учатска ответчиков не обеспечивает изоляцию животного, также калитки в заборе ответчики иногда оставляют открытыми, собака гуляет по территории, прилегающей к ее участку, где забор ветхий, одно звено повреждено.

Истец Фёдорова неоднократно обращалась по фактам попадания собаки ответчиков на территорию ее земельного участка в полицию. Как следует из пояснений ФИО2 в момент проверки от февраля 2019 года, ограждение между ними и ФИО1 ветхое, действительно через брешь в ограждении ее собака попадает на участок ФИО1. Она предлагала ФИО1 сделать новое ограждение, но она не жалеет этого делать. Собака сорвалась с цепи. В июле 2020 года по обращению ФИО1 ввиду того, что 08.07.2020 собака вновь попала к ней на территорию, ФИО2 пояснила, что 07.07.2020 собака находилась на территории около ее дома без привязи, не исключает, что собака могла через деревянный забор попасть на территорию ФИО1, но 08.07.20 утром собака находилась на своем участке. По обращению ФИО1 в июне 2020 г. ФИО5 настаивала, что собака содержится на привязи, никуда не убегала, на земельный участок Фёдоровой не заходила, подкоп под ее забором не делала. 

Истцом суду представлены фотографии на которых отчетливо видно, что собака ответчиков находится на улице одна без поводка или намордника. Также фото отображают подкоп в передней части забора истца, с которого истцом был снят клок шерсти черно-белого окраса. На фото л.д.7, а также на фото в материалах КУСП №290 от 04.02.2019, зафиксировано ветхое ограждение, через которое, как указывает истец на ее территорию попадает собака ответчиков. 

Оценивая вышеуказанную совокупность доказательств, в том числе пояснения истца ФИО1, показания свидетелей и пояснения ответчиков К-вых в суде, а также показания ответчика ФИО2 в материалах проверки при обращении ФИО1 в полицию, суд считает установленным факт нарушения ответчиками правил содержания и выгула принадлежащей им собаки, что привело к нарушению прав истца ФИО1, проживающей по соседству с ними. Имеющееся ограждение, при свободном перемещении животного на территории ответчиков, не исключает попадания животного на участок истца, а также в места общего пользования – улицу. Выгул данной собаки осуществлялся ответчиками, в том числе в свое отсутствие, собака находится на улице без контроля владельцев (как видно из фото, представленного истцом собака находится на улице без короткого поводка или намордника, владельцев рядом нет). Ввиду того, что имеющееся ограждение их территории земельного участка не обеспечивает должной изоляции животного и контроля ответчиками за ним, они обязаны содержать животное постоянно на привязи и осуществлять выгул собаки с 07 часов утра до 23 часов вечера на улицу только на коротком поводке или наморднике с номерным знаком на ошейнике, согласно требований, установленных в Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР от 1981 года.

В требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истец ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала факт несения убытков, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих суммы расходов. Не подтвердила реальность размера, возникшего ущерба фактическими затратами (по стоимости работ на восстановление грунта, стоимости семян и др.). 

В основание требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что в результате длительного бездействия ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, ей приходится затрачивать значительные усилия для восстановления гряд, закапывать подкопы. Своими силами ремонтирует забор, пытаясь предотвратить попадание собаки на территорию. Ночами плохо спит, опасаясь проникновения на ее территорию собаки ответчиков, поскольку у нее также имеется своя собака. Нахождение собаки без намордника на ее территории создает угрозу ее жизни и здоровья, так как она опасается ее нападения. Опасается она также нападения на принадлежащую ей собаку, которая находится на привязи. 

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное положение закона направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчиков К-вых нарушающими ее личные неимущественные права и блага, нет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 содержать постоянно собаку «алабай», метис черно-белый окрас по кличке Жора на привязи по адресу: 

<

адрес> и осуществлять выгул собаки с 07 часов утра до 23 часов вечера на улицу только на коротком поводке или наморднике с номерным знаком на ошейнике.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева