Дело № 2-1626/19 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметатниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления, что 25 апреля 2016 года сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381 065 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер 

<

адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом Банка от данных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику предоставлен кредит в сумме 259 403 руб. на срок по 20 апреля 2026 года.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 16% годовых. 

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составила 259 403 руб., по процентам за пользование кредитом – 101 371 руб. 60 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 5 555 руб. 36 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 14 735 руб. 21 коп., а всего – 381 065 руб. 17 коп. 

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать кредитную задолженность в сумме 381 065 руб. 17 коп. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 011 руб.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом Банка от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возврату Банку из местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 13 февраля 2019 года №2981.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО АК «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АК «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 381 065 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 011 руб.

Возвратить ООО АК «АйМаниБанк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13 февраля 2019 года №2981.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2019 года.