ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года в период между 18 и 19 часами ФИО2, осведомленная о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, решила у Потерпевший №1 попросить в долг 

<

данные изъяты> рублей для личных нужд.

В вышеуказанные время и месте ФИО2 путем свободного доступа, войдя в террасу и постучав в дверь, на что никто не ответил и, решив, что Потерпевший №1 стук не слышит или спит, вошла в квартиру. Убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует, у ФИО2 возник умысел на совершение кражи денежных средств, находящихся в данном жилище Потерпевший №1

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО2 прошла внутрь указанной квартиры в комнату и увидела лежашего на диване Свидетель №1

Убедившись, что тот спит и не видит ее преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из квартиры денежные средства в сумме 26700 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, которые обратила в личное пользование и распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 26700 рублей, который для нее является значительным исходя из материального положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. По делу показала, что 16 октября 2018 года примерно в 17 часов у соседки Потерпевший №1 попросила в долг 50 рублей, в чем ей не отказала. На данные деньги купила спиртное, которое распила с сыном Свидетель №2 Когда спиртное закончилось и захотелось еще выпить, через 1 час, примерно в 18 часов вновь пошла к соседке с целью попросить в долг еще 100 рублей. Свободно войдя как обычно в первую дверь террасу, где находится АГВ и, постучав во входную дверь, ей никто не открыл. Полагая, что Потерпевший №1 не слышит или спит, взялась за ручку, открыла дверь, крикнув 2 раза «Тётя Тань», вошла внутрь. Не обнаружив хозяйки квартиры, решила совершить кражу денежных средств, предполагая наличие таковых, так как накануне ей дала в долг 50 рублей. Пройдя в комнату, из которой Потерпевший №1 ранее выносила деньги, увидела спящего мужа Свидетель №1 Убедившись, что ее не видит, взяла с тумбочки кошелек, прикрытый салфеткой, и унесла к себе домой. В кошельке обнаружила денежные средства в сумме более 20000 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Похищенный кошелек темного цвета на молнии выбросила в палисадник, а деньги тратила на личные нужды. Сотрудникам полиции призналась в совершении кражи, добровольно написала явку с повинной и выдала часть не потраченных денежных средств в сумме 5500 рублей.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самой подсудимой ФИО2, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Признавая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания как достоверные, суд признает их относимыми и допустимыми, оценивает как объективные, так как даны в присутствии защитника, они в части описаний деяний, совершенных подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат.

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, виновность ФИО2 в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 16 октября 2018 года утром получила пенсию и положила в кошелек черного цвета на молнии с другими денежными средствами в общей сумме 26750 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Данный кошелек с деньгами положила на тумбочку в комнате квартиры. Примерно в 17 часов к ней пришла соседка ФИО2 и попросила в долг 50 рублей. Она пошла в комнату, откуда взяла из кошелька 50 рублей и отдала их стоящей у двери ФИО2, которая сразу ушла. Примерно через час она ушла к соседке Свидетель №3, а кошелек с деньгами остался на прежнем месте. При уходе дверь на замок не закрывала, поскольку в квартире оставался муж. Вернувшись домой в 21 часу, сохранность кошелька с деньгами не проверяла. Утром следующего дня обнаружила пропажу кошелька с деньгами и через день обратилась в полицию, поскольку ФИО2 виновной в краже ей не призналась. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 26700 рублей, который для нее является значительным, так как кроме пенсии других источников доходов не имеет. Из данного ущерба ей возмещено 5500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 суду о том, что 16 октября 2018 года примерно в 17 часов с матерью ФИО2 решили выпить спиртного, но денег не было. Тогда мать сходила к соседке Потерпевший №1 и заняла в долг 50 рублей, на которые приобрели спиртное и совместно распили. Поскольку спиртного оказалось мало, мать вновь пошла к соседке попросить в долг еще денег. Когда вернулась, увидел у нее кошелек с денежными средствами купюрами разного достоинства: по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Со слов матери в кошельке, который похитила у соседки Потерпевший №1, находилось более 26000 рублей. В течение нескольких дней на данные деньги покупались продукты питания, спиртное, бытовые и хозяйственные предметы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 суду в том, что 16 октября 2018 года около 21 часа, когда закрывала магазин, пришли ФИО2 с сыном Свидетель №2 и возвратила ей долг, а также приобрела спиртное и продукты питания на сумму 1200 рублей. При этом расплачивалась денежными купюрами достоинством 100 и 50 рублей. В последующие 2 дня ФИО2 вновь неоднократно приходила в магазин, где покупала спиртное и продукты питания на суммы более 1000 рублей. Позднее стало известно, что ФИО2 совершила кражу денежных средств в сумме 26700 рублей из квартиры Потерпевший №1

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО2 также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие кошелька с денежными средствами (л.д. 10-16).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака от жилища Потерпевший №1 привела кинолога к 

<

адрес> указав вероятный маршрут преступника (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в МОМВД России «Белевский», в ходе которого у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 5500 рублей (5 купюр достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей) (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 5500 рублей (5 купюр достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (л.д. 26-29).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершила хищение 26700 рублей по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, которые потратила на собственные нужды (л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассказала об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и на месте продемонстрировала детали совершенного преступления, указала место нахождения похищенного кошелька с деньгами (л.д. 63-69).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к лицам, которые в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 26700 рублей (л.д. 7).

Сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 украла у нее пенсию (л.д. 6).

Квитанцией к поручению №, согласно которой дата доставки пенсии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 16312 руб. 56 коп. (л.д. 23).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают, что именно ФИО2 совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1 При этом считает, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей нет.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой. Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной и считает, что она совершила кражу не как указано в обвинительном заключении 16 октября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, а 16 октября 2018 года в период между 18 и 19 часами, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2 

При этом ФИО2 при нахождении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда повторно пришла попросить в долг денег, путем свободного доступа, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в кошельке на общую сумму 26700 рублей, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным исходя из материального положения.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При признании в качестве квалифицирующего признака кражи как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» на общую сумму 26700 рублей суд учитывает имущественное положение потерпевшей и его значимость для Потерпевший №1, которая находится в преклонном возрасте вместе с мужем и проживают вдвоем, имеет различные заболевания, является получателем пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> коп. в месяц и других источников доходов не имеет.

В то же время органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в обвинении ФИО2 квалифицирующий признак кражи указан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имела умысел на ее совершение, когда подошла к квартире потерпевшей Потерпевший №1, была уверенной в отсутствии хозяев квартиры и незаконно проникла внутрь жилища.

Данную квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель считала правильной и просила суд оставить без изменения.

Однако, суд не соглашается с позицией стороны обвинения, считает доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 верной, однако не на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Анализ пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку противоправного, тайного вторжения в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения кражи денежных средств со стороны ФИО2 не имелось. Целью оказания последней в квартире потерпевшей оказался приход попросить в долг денежные средства и умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник при нахождении в жилище Потерпевший №1 до возникновения преступного намерения совершить кражу, когда убедилась в отсутствии потерпевшей в квартире.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимой и мнение потерпевшей по наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных обстоятельств его совершения, а также личности виновной, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку таковое в обвинение не вменено и об этом не сказано, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в обвинительном заключении не указано, а также не установлено каким образом состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимой ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку является женщиной и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора - 25 января 2019 года и до вступления в законную силу засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5500 рублей (5 купюр достоинством 1000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин