РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2872/2020 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что он 01.02.2008 года купил квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 В этом же году купил у ФИО1 гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Гараж построен на землях относящихся к зоне Ж-2. На данных землях строительство гаражей возможно. Гараж стоит в общем гаражном ряду.

Завершить оформление сделки купли-продажи гаражастороны не успели, поскольку ФИО1 уехал из г.Богородицка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти У-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящее время истец решил оформить право собственности на гараж, в соответствии с действующим законодательством. По этому вопросу обратился в администрацию МО Богородицкий район, но ему было рекомендовано обратиться в суд, поскольку внастоящее время гараж, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является объектом самовольной постройки. И может быть признано судом за лицом осуществившим постройку.

На основании изложенного просил суд: признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № заключенный 1 февраля 2008 года между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 действительным и признать за ФИО4 право собственности на гараж лит.Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, внутренней площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Суровцев А.Н.заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что против заявленных требований не возражает.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, в качестве третьего лица по делу ФИО6 

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий районв судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против требований ФИО4 не возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что в 2008 году ее отец, ФИО1, продал ФИО4 гараж.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165 ГК РФ, суд вправе признать сделку действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется копия списка собственников гаражей в Богородицком совхозе-техникуме от ДД.ММ.ГГГГ, в данном списке указан ФИО1, проживавший по адресу: Совхоз-техникум, 

<

адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от 01.02.2008 года ФИО1 продал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, участок №. Имеется отметка, что указанное строение принадлежит ФИО1 как вновь созданное строение, право собственности не оформлено, будет оформлено позже.

Постановлением администрации МО Богородицкий район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 гаражу и земельному участку под ним присвоен адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж №.

Согласно техническому паспорту, составленному 02.03.2012 года Богородицким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж № имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, внутреннюю площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Субъектом права указан ФИО1, право собственности не зарегистриовано.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах данного гражданского дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, они знают истца ФИО4, им известно что у него есть гараж в г.Богородицке в районе 

<

адрес>, который он купил у ФИО1

Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2008 года при заключении договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж №, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 Ас другой стороны, условия, предусмотренные ст. ст. 549, 550 ГК РФ, относительно совершения сделки по отчуждению данного недвижимого имущества были соблюдены. Данный договор подписан сторонами. Условие по оплате стоимости дома было выполнено. При таких обстоятельствах действительность договора купли-продажи у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ряду гаражей.

Также отсутствуют сведения о нежилом здании, по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению администрации МО Богородицкий район земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж № согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, утвержденных Решением собрания депутатов МО город Богородицк Богородицкого района от 21.07.2014 года №21-87 с изменениями от 19.06.2017 года №50-191 указанный земельный участок находится в территориальной зоне Т-14 «Зона объектов транспортной инфраструктуры». Основные условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе объекты гаражного строительства.

Из технического заключения № от 13.12.2019 года, составленного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что техническое состояние строительных конструкций лит. Г – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участь №, гараж № –работоспособное, то есть категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, но деформативности, а в железобетоне и по трещи но стойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений»).

Работы по строительству лит. Г – гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. 

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. 

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Право собственности на указанный гараж, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж № ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2019 года №.

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действительным.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж лит.Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, внутренней площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж №. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.