ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н.,

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точное дознанием время не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО6, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проезжал по 

<

адрес>, где в районе д. № увидел стоящий впереди экипаж ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не доезжая до экипажа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО6 припарковал управляемое им транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на участке местности в районе д. № по 

<

адрес>, после чего вышел из-за руля и был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО., действовавшим в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего, на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте, от чего он отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО6 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес> где выпил 2-3 кружки пива. Около 

<

данные изъяты> он позвонил своей супруге ФИО1 и попросил ее приехать за ним. Когда ФИО1. приехала за ним, он решил самостоятельно ехать домой. Невзирая на возражения супруги, он сел за руль а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, его жена так же села в машину и они поехали домой, на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес>, где в районе д. № увидел сотрудников ОБДПС ГИБДД, после чего незамедлительно припарковал а/м около указанного дома и вышел из машины. К нему подошел сотрудник ОБДПС ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, которых у него при себе не было. В процессе общения сотрудник ОБДПС ГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения и пригласил пройти в служебный а/м для составления административных протоколов. От предложений инспектора ОБДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

В целом аналогичные показания даны подозреваемым ФИО6 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО6 полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ где подозреваемый ФИО6, находясь у 

<

адрес>, пояснил, что на этом месте он припарковал свой а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, указал место возле дома по указанному адресу, где был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД, а так же место у д. № по ул. 

<

адрес>, где в отношении него были составлены административные документы (л.д. №).

Суд, выслушав подсудимого, огласив и проверив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетелей и подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО допрошенного в ходе дознания, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение правил ПДД, пресечение административных правонарушений. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, в составе экипажа «

<

данные изъяты>», совместно со старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, их внимание привлек а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель вышеуказанного транспортного средства, предположительно заметив их, а именно служебный автомобиль, в районе 

<

адрес> не включая сигналов поворота, резко свернул направо, к обочине, и подъехал к воротам 

<

адрес>, где остановился и припарковался. Он незамедлительно проследовал к этому транспортному средству, поскольку поведение мужчины показалось странным. С водительской стороны а/м «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, с пассажирской стороны – женщина, которые пошли в противоположном от него направлении – в сторону 

<

адрес> и пытались скрыться. Догнав мужчину и женщину недалеко от а/м, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Водитель а/м передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о регистрации ТС и сразу же сообщил ему, что лишен права управления транспортными средствами. При диалоге с ФИО6 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, а так же присутствует нарушение речи, после чего он предложил ФИО6 проследовать в служебный автомобиль с целью оформления административных документов. В этот момент ФИО2 оказал ему неповиновение, в связи с чем в отношении него на основании Федерального закона № 3 «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства - БРС. Через некоторое время мужчина успокоился и согласился проследовать в служебный автомобиль для оформления административных протоколов. Так как у водителя ФИО6 усматривались признаки опьянения, как то запах алкоголя изо рта и нарушение речи, им было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством, после чего им как должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения и право составления протоколов в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, были проведены соответствующие действия и составлены документы. При составлении документов в автомобиле велась видеозапись на его личный сотовый телефон, который был установлен на панель в служебном автомобиле, о чем ФИО6 так же был предупрежден. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего он отказался. После этого ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний так же отказался. Транспортное средство - а/м - был передан супруге ФИО6 - ФИО1 которая находилась на месте и была вписана в страховку. В последующем, в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено, материалы были направлены в ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения. Видеозапись, производившаяся при составлении документов в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, была перенесена им с его телефона, который был закреплен на панели служебного автомобиля, на компьютер, а затем перекопирована на цифровой носитель - диск белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись: «ФИО6 ч. 2 12.26 (264.1) ФИО.» (л.д. №; №).

Свидетель ФИО2 – ст. инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», допрошенный в ходе дознания, показания которого так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе дознания, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она пришла домой, ее супруга ФИО6 дома не было. Около 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил её супруг и попросил, чтобы она забрала его от его родителей, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, сев за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, направилась по адресу: 

<

адрес>, где проживают родители ее супруга. По приезду по вышеуказанному адресу ФИО6 сам сел за руль а/м «

<

данные изъяты>», от чего она его всячески отговаривала, однако он был категорически против. Не став ругаться с мужем и спорить, она села в автомобиль на пассажирское сиденье. Когда они проезжали по 

<

адрес>, ее муж заметил припаркованный автомобиль сотрудников ГИБДД и сразу же припарковался возле 

<

адрес>, так как находился в состоянии опьянения, а так же был лишен права управления транспортными средствами. Когда к их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, ФИО6 и она вышли из автомобиля. Сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение и, по всей видимости, почувствовав от ее супруга запах алкоголя, попросил его проследовать в служебный автомобиль, от чего ФИО6 отказался и стал сопротивляться. Так как ее супруг оказывал сопротивление, сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила, после чего ФИО6 успокоился и проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где в отношении него были составлены административные протоколы. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД не было, обращение было корректным и вежливым. Далее на а/м «

<

данные изъяты>» она проследовала в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», ее супруга сотрудники ГИБДД повезли туда же для выяснения обстоятельств (л.д. №).

Оценивая приведенные показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. 

Объективно вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора по 

<

данные изъяты>» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> был задержан ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП-

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО6, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №;)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес> (л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО был изъят диск с видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 (л.д. №), который был осмотрен и прослушан с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

ФИО6, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, управляя а/м, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимости по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют. 

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По своим личностным данным по месту жительства 

<

данные изъяты>» ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы директором ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - положительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только оно будет соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО6 ранее судим, вновь, в период отбывания наказания, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил аналогичное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и нежеланию вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного преступления, наблюдая поведение ФИО6 и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни.

По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО6 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Принимая во внимание наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая осуждение ФИО6 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому подсудимым отбыто основное наказание в виде лишения свободы и не отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 умышленного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, согласно графика, который будет установлен, но не реже раза в месяц, отмечаться в указанном специализированном государственном органе, не менять постоянного места жительства без его предварительного уведомления.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО6 ИО в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, диск с видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина