№ 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 сентября 2019 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и возложении обязанности по сносу хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с указанным иском, просит возложить обязанность на ответчика осуществить снос хозяйственных построек: бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. По утверждению истца, ответчиком в 2008-2009 годах на принадлежащем ей земельном участке возведена хозяйственная постройка – сарай с отступом от границы земельных участок – 0,25м, скат кровли направлен в сторону его участка, в результате чего дождевые воды попадают на его участок. Баня ответчика частично возведена на участке истца, что лишает его права возвести забор между строениями. До начала строительства ответчик его согласия не получала. Действиями ответчика нарушены его права как собственника недвижимого имущества, несоблюдение противопожарного разрыва угрожают его жизни, здоровью и имуществу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в суд обратился поскольку ранее решением Ялуторовского районного суда Тюменской области по иску ФИО3 на него возложена обязанность по изменению крыши пристроя, он желает, чтобы ответчик также изменила скат кровли сарая. Считает, что дождевые воды с сарая ФИО3 попадают на стену его пристроя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что баня построена на основании разрешения её свекром (отцом её мужа) более 30 лет назад, сарай возведен на месте снесенного сарая, скат крыши находится на ее земельном участке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в настоящее время подготовлена к установке новая система желобов для отводы воды с кровли сарая, указала, что для освобождения земельного участка истца можно убрать у бани завалинку.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал о несогласии с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-12/2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2012 является собственником индивидуального жилого дома, литер А, А 1, А2, общей площадью 68 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, свидетельства о праве на наследсмтво по закону от 03.03.2008 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1064 кв.м., с кадастровым №, по тому же адресу (л.д. 9-10); границы земельного участка установлены в 2007 году.

Собственниками смежного земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и жилого дома, расположенного на нем, являются ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.04.2010 - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общая площадью 1057 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка установлены (л.д. 136-137).

Правопредшественнику ответчика - ФИО1 15.10.1984 согласовано строительство бани вглубь усадьбы, размером 3,0х4,0 в деревянном исполнении, выдано разрешение на регистрацию бани и гаража.

Из технических паспортов домовладения № (ответчика) видно, что на земельном участке находятся: по состоянию на 2009 год спорные баня Г3, сарай Г1 (л.д. 87), на 1984 год баня Г2, на месте сарая – стая Д, навес В, навес Г, сарай Б, стая Д (л.д. 97), на 1979 год – на месте спорного сарая - стая Д, навес В, навес Г, сарай Б, стая Д (л.д. 105).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что спорная баня построена более 30 лет назад, изменения её местоположения не осуществлялось, указанное обстоятельство истцом ФИО6 не оспаривалось, как и то обстоятельство, что спорный сарай построен на месте имевшихся хозяйственных построек, со сдвигом в сторону земельного участка истца, при этом доказательств, что скат крыши сарая выходит за границы земельного участка ФИО3 суду не представлено.

Ялуторовским районным судом Тюменской области разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции самовольной, о сносе самовольной постройки (гражданское дело № 2-12/2019); решением суда от 21 марта 2019 года постановлено: 

«Иск ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции самовольной, и сносе самовольной постройки – удовлетворить в полном объёме.

Признать самовольной реконструкцию жилого 

<

адрес>, в части возведения пристроя к жилому дому со стороны домовладения № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить за счёт собственных средств переустройство кровли вновь возведённого пристроя к жилому дому № по 

<

адрес>, выполненного со стороны домовладения № по 

<

адрес>, организовав скат кровли пристроя с полным отведением осадков (дождевых и талых вод, схода снега) от участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3.»

Обосновывая исковые требования о нарушении своих прав истец ссылался на выводы эксперта, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела. Экспертом сделаны выводы, что граница между спорными пристроем и сараем отсутствует, фактическую границу между ними определить невозможно (л.30-31 заключения). По мнению эксперта, свес кровли пристроя нависает над кровлей сарая, вследствие чего осадки попадают на кровлю указанного сооружения (л.26 заключения). Из схемы земельного участка видно, что произошло наложение фактического земельного участка по 

<

адрес> (ответчика) на земельный участок истца, в том числе и под баней (л.30 заключения), однако точная площадь земельного участка истца, занятая спорной баней не определена, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования.

Истцу в судебном заседании предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав, в том числе посредством проведения экспертного исследования, от которого он отказался; уточнить исковые требования с учетом его цели обращения за судебной защитой (устранения попадания осадков). 

Стороны в судебном заседании пояснили, что спорный сарай был построен в году 2009-2010 годах на месте ранее возведенных построек. 

Обосновывая заявленные требования ФИО2, ссылался на нарушение его прав, угрозу жизни и здоровью, имуществу со стороны строений, принадлежащих ответчикам, ввиду несоблюдения противопожарного разрыва. При этом в судебном заседании указывал, что целью его обращения в суд является изменения уклона кровли сарая в сторону участка ответчиков, поскольку осадки с крыши сарая попадают на его пристрой. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действующей на момент строительства и реконструкции объектов). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ялуторовской городской Думы от 29.05.2008 № 457-IV ГД утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ялуторовск, приложением 1 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, согласно которым отступ от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров хозяйственных и прочих строений - 1 метр (п. 2.2.); согласно п. 2.6. допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Поскольку спорные строения построены до утверждения Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ялуторовск, требования к соблюдению соответствующих отступов от границы земельного участка на отношения сторон не распространяются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В пункте 46 указанного постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, при этом нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о сносе сарая и бани а удовлетворению не подлежат, поскольку строение построено на отведенном для этих целей участке, реконструкция произведена в соответствии с разрешением, избранный способ защиты не соразмерен последствиям нарушений прав истца, существуют иные экономически целесообразные способы, позволяющие устранить сход снега и отвод талой и дождевой воды с кровли сарая, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что осадки с кровли сарая попадают на земельный участок истца и причиняют вред его строениям.

Также не подлежат удовлетворению требования сносе бани. Судом установлено, что возведение бани осуществлено с соблюдением установленных норм, в том числе противопожарных, что подтверждается государственного пожарного надзора от 15.10.1984, доказательств того, что строение угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, нарушение в части границ земельного участка – заступ бани на земельный участок № - 20-30 см носит незначительный характер, а избранный способ защиты не соразмерен характеру нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и возложении обязанности по сносу хозяйственных построек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина