Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес> края Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

с участием помощника прокурора ФИО9, истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2 В.Г., ФИО1 Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» МО РФ о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГАУ «Оборонлес» ФИО1 о защите трудовых прав, восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в Партизанском филиале ФГАУ «Оборонлес» ФИО1 водителем пожарного автомобиля – водителя автомобиля пожарно-химическая станция П типа (Тихоокеанская). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает увольнение не законным, поскольку договор с ним расторгнут на основании его личного заявления, написанного под давлением начальника гаража ФИО10 Считает, что поводом для вынуждения подачи заявления об увольнении послужило его сообщение руководству предприятия, а также в адрес правоохранительных органов об открытых хищениях ГСМ начальником гаража. Указывает, что вынужденное заявление написано им ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой издан приказ об увольнении в нарушение требований ТК РФ, в период начала срока предупреждения об увольнении. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 52.974 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения по 26, 49 руб. за каждый день по день фактической выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что с весны 2018 года сложились неприязненные отношения со стороны начальника гаража в виду его отказа в выдаче ГСМ, которое он получал для автомобилей как материально-ответственное лицо по доверенности, отказа выхода на работу в течение отпуска в декабре 2018 года, а также хранения документов на автомобиль не на рабочем месте, а дома. По выходу на работу после лечения ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в филиал в 

<

адрес> для сдачи листка нетрудоспособности, где произошел конфликт с начальником гаража в его кабинете при выяснении обстоятельств отсутствия документов на автомобиль в период лечения ФИО4, в результате которого истец написал заявление на увольнение. В дальнейшем просил директора отменить приказ об увольнении, однако ему было отказано.

Представитель ответчика ФГАУ «Оборонлес» ФИО1 Л.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца в полном объеме, указав, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО4 произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанный день свое заявление не отозвал, был ознакомлен с приказом об увольнении, а также получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет, при этом истец не выразил своего несогласия с увольнением. Считает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Представитель ответчика ФГАУ «Оборонлес» ФИО2 В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является директором Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО1, приказ об увольнении по собственному желанию подписан ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления. Считал, что заявление об увольнении истец написал в связи с его состоянием здоровья, учитывая, что ранее он об этом говорил. Указав в заявлении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался к нему с заявлением о его отзыве ни 08, ни ДД.ММ.ГГГГ. Так же полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работает начальником гаража Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, заявление ФИО11 об увольнении было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в управление, сдать лист нетрудоспособности. В ходе разговора с ФИО6, он сделал тому замечание по факту отсутствия на рабочем месте документов на служебные автомашины, в связи, с чем в период отсутствия ФИО4 на работе по состоянию здоровья, они не смогли провести необходимые работы. ФИО4 стал кричать, сказал, что напишет заявление на увольнение, и, оставив заявление, ушел, он не принуждал его к оформлению заявления, предлагал ФИО4 подождать руководителя, но тот отказался и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем руководителя Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где приняли у ФИО4 материальные ценности, ознакомили его с приказом об увольнении. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он исполняет обязанности заместителя директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, ему известно, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО4 оформил в связи с состоянием здоровья, о чем он предупреждал их неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, ДД.ММ.ГГГГ он передал все материальные ценности, расписался. Возражений против увольнения не высказывал, подписал все документы.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал сдать листы нетрудоспособности. В период разговора между ФИО15 и ФИО6 она не присутствовала. Заявление ФИО4 принес позже. 

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он, работая лесным пожарным, получал у ФИО4 бензин 92 для тушения пожара, другое топливо не получали. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд признает не обоснованными, поскольку с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в Партизанский филиал ФГАУ «Оборонлес» ФИО1 водителем пожарного автомобиля – водителя автомобиля пожарно-химическая станция П типа (Тихоокеанская), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом на имя директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО2 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где указано о просьбе работника уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации заявлений работников предприятий; приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материальных запасов» и № «О приеме основных средств и материальных запасов», которые были изданы в связи с увольнением водителя ФИО4, докладной специалиста по кадрам ФИО14, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, Свидетель №1

Кроме того, согласно пояснениям истца, заявление об увольнении он подавал по приезду в Партизанский филиал для сдачи листка нетрудоспособности. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении файла подтверждается, что работодатель обработал файл листка нетрудоспособности в эл.виде и успешно передал для начисления пособия по нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 мин. (время Московское).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ. 

С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись работника.

В этот же день ФИО4 была выдана трудовая книжка (запись № л.д. 3 Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них), что подтверждается также подписью истца. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных запасов, отв. ФИО4, что подтверждается документами работодателя: инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской до начала инвентаризации с подписью истца, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, где объекты основных средств были сданы работником, приняты начальником гаража.

Указанные доказательства не оспариваются и истцом, который пояснял, что с приказом об увольнении был ознакомлен на следующий день после подачи заявления, когда представители работодателя приехали в 

<

адрес> для проведения инвентаризации и приема-передачи материальных ценностей, тогда и выдали трудовую книжку.

Финансовыми документами подтверждено, что работодатель произвел окончательный расчет с работником ДД.ММ.ГГГГ, перечислив положенные выплаты через банковский счет.

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч.3 ст.80ч.3 ст.80 ТК РФ).

Судом установлено, что порядок увольнения ФИО4 работодателем не нарушен, указанная истцом дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была согласована с работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.

Суд считает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована, последним рабочим днем являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, где он указал, что с приказом ознакомлен и не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, а также его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. С истцом произведен окончательный расчет, что в ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривалось.

Доводы истца о подаче им заявления об увольнении в связи с неприязненными отношениями начальником гаража и принуждением выдачи подотчетных материальных запасов и хищением ГСМ опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 

Должностной инструкцией водителя не предусмотрена трудовая функция выдачи ГСМ. 

Постановлением следователя военного следственного отдела СК ФИО5 по гарнизону ФИО3 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) по факту хищения дизельного топлива и бензина. 

Кроме того, инвентаризацией материальных запасов при увольнении истца не установлено хищений и растрат.

Актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных комиссией работодателя, по факту жалобы водителя ФИО4 на ФИО10 и незаконного увольнения, подтверждается отсутствие неприязненных отношений руководства к ФИО4 в период его работы. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя не представлено. Согласно представленным доказательствам, показаниям свидетелей подтверждается, что со стороны ответчика никаких предложений либо давления по написанию заявления об увольнении не поступало и не оказывалось. 

Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

В данном случае решение уволиться по собственному желанию ФИО4 принял самостоятельно, правом на отзыв заявления в предусмотренные законом сроки не воспользовался, в связи с чем, нарушений трудовых прав при увольнении не установлено, законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется. 

Поскольку иные требования об оплате вынужденного прогула и процентов за задержку заработной платы, взыскание компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то они так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» МО РФ о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.

<

адрес>