№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, так как он водителем транспортного средства не являлся. При вынесении постановления от 31 июля 2020 года мировой судья использовал материалы административного производства по другому производству. Просит постановление мирового судьи от 31 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, его представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, отраженные в жалобе, поддержал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское свидетельствование в протоколе не указаны, кроме того, представители его доверителя не были извещены о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, который указал на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что когда он приехал по сообщению по 

<

адрес> Республики были опрошены очевидцы ДТП, что заняло значительное время, впоследствии экипаж был направлен для поиски указанного в протоколе автомобиля, когда автомобиль был обнаружен ими были предприняты меры для поиска водителя, которым оказался ФИО1, не отрицавшего своего участия в ДТП. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом автомобиль, которым он управлял, припаркованным не являлся, находился около другого дома не на парковке, на обочине дороги, при этом не по месту жительства ФИО1, возможность эксплуатация данного автомобиля ФИО1 имелась. Ключи от автомобиля находились у ФИО1 при себе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, она занималась извещением лиц на судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена судебная повестка, ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона звонила его представителям: ФИО3, ФИО8, о чем имеется распечатка ее мобильного телефона, дата ДД.ММ.ГГГГ ею были написана ошибочно при подготовке дела к судебному заседанию, фактически все были извещены о дате и месте рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, свидетелей прихожу к следующему.

Постановлением от 31 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01 августа 2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер К 194СР\18, совершил ДТП, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 01 августа 2019 года в 19 часов 19 мин. по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2121, гос.номер К194СР\18, совершил наезд на ворота гаража 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 мин. по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, п.1.3, п.1.5, п.2.5 ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 мин. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от подписания протокола последний отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут. Имеются подписи ФИО1 и его собственноручно сделанная запись(отказываюсь).

Согласно имеющемуся рапорту(л.д.4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут в дежурную часть поступило сообщение от неустановленного лица о том, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный водитель протаранил забор на Ниве, гос.№. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии указывается, что время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, сведения о водителях: ФИО1, транспортное средство ВАЗ 2121, гос.номер К194СР\18 имеет повреждения, также имеется отметка, что повреждения получено: ворота гаража 

<

адрес>.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись(л.д.8), на которой изображен факт обнаружения инспекторами ГИБДД ФИО1, который не отрицал факт управления после повреждения им ворот гаража по 

<

адрес>(18.56.53 записи) ФИО1 указал: «туда заехал и обратно выехал».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества …, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3 не был оспорен факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, он указал, что в последующем, когда автомобиль находился около дома, где был ФИО1 в гостях, последнему было предложено пройти освидетельствование, при этом ФИО1 на данный момент не являлся водителем транспортного средства. Таким образом, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинского освидетельствования не имелось. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, были нарушены его права на защиту, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствования, также не указаны признаки опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. Мировым судьей верно взяты в обоснование виновности ФИО1 письменные объяснения ФИО6, которая в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала инспекторам ГИБДД – должностным лицам, находящимся при исполнении своих обязанностей о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 Также в письменных объяснениях свидетель ФИО7 указывала инспекторам обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством. Данные объяснения подтверждают выводы мирового судьи о том, что у должностных лиц имелись основания для предложения ФИО1 процедуры прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, и вопреки доводам жалобы являются надлежащим доказательством по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что после поступления сообщения они сразу же выехали на место ДТП, опросили очевидцев, приняли меры по поиску указанного автомобиля, что заняло время. При обнаружении автомобиля, указанного в протоколе, транспортное средство припаркованным не было, возможность эксплуатации имелась. Автомобиль находился не по месту жительства ФИО1, мог продолжить движение, ключи от автомобиля находились у ФИО1 при себе. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. 

Согласно имеющимся материалам дела, видеозаписи усматривается, что ФИО1 понимал, что сотрудники полиции собирают всю информацию по делу. Также из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факта своего наезда на ворота не оспаривал. Должностное лицо, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие факта собирания материала о ДТП предложило ФИО1 пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иные одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в том числе частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его возможное участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие признаков его нахождения в состоянии опьянения на момент прибытия к нему сотрудников ГИБДД и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Должностное лицо обязано было при установлении признаков, отраженных в протоколе о направления на медицинское освидетельствование, направить ФИО1 на освидетельствование, а в связи с его отказом на медицинское освидетельствование. А он, будучи водителем транспортного средства, что не отрицалось и ФИО1 должностному лицу обязан в силу пункта 2.3.2 ПДД пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких – либо замечаний, возражений, что он не являлся водителем транспортного средства, ФИО1 отражено не было.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

С учетом установления признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения спустя незначительный промежуток времени после его участия в дорожно-транспортном происшествии, у сотрудника полиции имелись законные основания для применения в отношении указанного лица мер обеспечения, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела, представленного видео, каких-либо заявлений, замечаний, возражений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, судьей обращается во внимание, что автомобиль ФИО1 был оставлен на обочине дороге, около дома, который не являлся местом жительства, регистрации заявителя, он мог продолжить движение, припаркованным не являлся.

Отсутствие акта освидетельствования, не ставит под сомнение самого факта применения к заявителю соответствующей меры обеспечения производства по делу, и не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием названного процессуальных документов он был ознакомлен, не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений заявителем отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, от подписи в указанном протоколе заявитель отказался.

При этом судьей апелляционной инстанции отмечается, что мировой судья не определила в оспариваемом постановлении виновность ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении от 31 июля 2020 года установлена виновность ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в обоснование своих доводов судья первой инстанции исходила из всех доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом согласно решению Игринского районного суда Удмуртской республики от 02 декабря 2019 года(л.д.44-45) производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Степень виновности ФИО1 по указанной статье КоАП РФ судьей не исследовалась. Указанное не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия.

Таким образом, исходя из вышеоцененных доказательств судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обязан был по требованию должностного лица пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в процессуальных документах, вопреки доводам защиты. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1, как указано выше судьей апелляционной инстанции, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе К.А.ЮБ. указал – «отказываюсь», имеются его подписи, подписи должностного лица, также указано, что данное процессуальное действие произведено с помощью видеофиксации, что подтверждается видеозаписью, таким образом, основанием для признания недопустимым данных доказательств не усматривается. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что он, а также представитель ФИО8 не были извещены мировым судьей о дне и месте рассмотрения дела в суде, судья апелляционной инстанции ссылается на почтовое уведомление на имя ФИО1(л.д.93), в котором указывается, что он был извещен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, при этом судебная повестка была направлена ему заблаговременно до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявитель обратился к мировому судьей с письменным ходатайством об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, направленной через Игринский почтамп(л.д.108,109), указывая, что он болен, «подтверждающие документы предоставит позднее через своих защитников». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено, в ходатайстве было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств уважительности неявки(л.д.110). Согласно имеющимся телефонограммам на имя ФИО8, ФИО3(л.д.96) они были извещены о дате и месте рассмотрения дела в суде, как представители ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной детализации телефонов на ФИО3, ФИО8 следует, что входящего телефонного звонка с номера, указанного в телефонограммах им ДД.ММ.ГГГГ, не поступал.

Однако, из показаний свидетеля ФИО5, которая была допрошена по вопросу совершения процессуального действия, следует, что она звонила на телефонные номера представителей: ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона, что также подтверждается представленной ее детализацией. В своих показаниях она указала, что дата в телефонограммах ею была написана ошибочно-ДД.ММ.ГГГГ. Судья с учетом показаний данного свидетеля, представленной детализации телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ( момент отправки почтового извещения ФИО1) соглашается с указанием ошибочности даты написания телефонограммы.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, его представителей о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи, что не повлекло нарушения право на защиту заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк