ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Игуменова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетний ребенок (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 90 часов,

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения № д. 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 совершить кражу имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 со ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, проникли во двор домовладения, где стали похищать металлические предметы, а именно: металлический лом, металлическую трубу, металлические ведра в количестве пяти штук, металлические кастрюли в количестве двух штук, металлические тазы в количестве трех штук, пустой газовый баллон. После этого, в этот же день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, отодвинув доски в гараже, через образовавшийся проем, незаконно проникла внутрь гаража, откуда стала тайно похищать и передавать, через проем в стене гаража, ФИО2 металлические лестницы в количестве двух штук, пустые газовые баллоны в количестве двух штук, металлические конные бороны со сцепкой в количестве двух штук. ФИО2 похищаемые предметы носила и складывала около калитки домовладения.

ФИО1 совместно со ФИО2 похитили металлические предметы, являющиеся ломом черного металла, весом 

<

данные изъяты> килограмма, стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 килограмм лома черного металла, на сумму 1930 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 и ФИО2, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Всего в результате кражи, совершенной ФИО1 группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 1930 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение надувной лодки «Муссон S240» из сарая домовладения Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением и иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 совершить кражу надувной лодки «Муссон S240» из сарая домовладения, принадлежащего Потерпевший №2. На предложение ФИО1, совершить кражу, ФИО2 согласилась.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору со ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сарая незаконно проникла внутрь сарая. ФИО2 осталась стоять во дворе домовладения Потерпевший №2, и следить за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. ФИО1, находясь внутри сарая, сняла висевшую на стене надувную лодку «Муссон S240», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5184 рубля 00 копеек и вынесла ее во двор. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив Потерпевший №2 имущественный вред в размере 5184 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находилась в гостях у Потерпевший №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где увидела в серванте, стоящем в кухне дома, шкатулку серебристого цвета, в которой находилось золотое кольцо с камнем бриллиантом и брошь. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца с камнем и броши, находившихся в шкатулке. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3 путем свободного доступа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за ее действиями никто не наблюдает, из серванта похитила алюминиевую шкатулку, не представляющую материальной ценности для ФИО6, с находящимися в ней, золотым кольцом с камнем бриллиантом, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей 50 копеек, брошью, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6300 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшей ФИО7 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут предложила ФИО2 совершить кражу какого-либо металла со двора домовладения № д. 

<

адрес>. Знала, что в данном домовладении никто не проживает. Через калитку вместе со ФИО2 зашли во двор домовладения. Во дворе нашли: металлический лом, металлическую трубу, металлические ведра, кастрюли, тазы, газовый баллон. Эти предметы сложили около калитки. Затем, на стене гаража она рукой отодвинула доски и пролезла внутрь гаража. Через проем в стене она подала ФИО2 из гаража два газовых баллона, две металлические лестницы, две конные бороны с сцепкой. Затем она позвонила по телефону в пункт приема металла. Приехавший на автомобиле приемщик металла взвесил металл, вес составил около 

<

данные изъяты> килограммов. Мужчина передал ей деньги в сумме 1930 рублей. Показала, что в приемо – сдаточный акт были внесены паспортные данные ФИО2;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 следует, что она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том 1 л.д.79-81), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (том №) в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 предложила ей совершить кражу какого-либо металла со двора домовладения № 

<

адрес>. На предложение ФИО1, согласилась. Знает, что в этом доме никто не проживает. Через калитку, которая была не заперта, они зашли во двор домовладения. Походив по двору, они стали собирать различный металл, а именно: металлический лом, металлическую трубу, металлические ведра, кастрюли, тазы. Сколько было ведер, тазов и кастрюль она уже не помнит. Эти предметы они складывали в одну кучу во дворе около калитки, также в эту кучу они принесли газовый баллон, который стоял около дома. Затем они подошли к помещению гаража, стены которого были оббиты досками. К. рукой отодвинула доски. Через этот проем К. залезла в помещение гаража. Она осталась стоять во дворе. Через проем в стене из помещения гаража К. подавала ей металлические предметы, а она их относила к куче. Из гаража К. подала ей два газовых баллона, две металлические лестницы, две конные бороны с сцепкой. После этого К. вылезла через проем в стене из гаража во двор. При ней К. позвонила на какой- то номер и сообщила о том, что хочет сдать металл, она указала адрес, куда надо было приезжать. В послеобеденное время, в 

<

адрес> приехал автомобиль Газель и приемщик металла. Вес металла составил около 

<

данные изъяты> килограммов. Мужчина передал им деньги в сумме 1930 рублей. Приемщику металла она давала свой паспорт. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут предложила ФИО2 совершить кражу металлических предметов из домовладения № 

<

адрес>. В этот же день она совместно со ФИО2 из двора и гаража домовладения похитили различный металл (том 1 №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 предложила ей совершить кражу металлических предметов из домовладения № 

<

адрес>. В этот же день она совместно с ФИО1 со двора и гаража домовладения похитили различный металл (том 1 л.д. №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что в 

<

адрес> до осени 2017 года проживала ее престарелая мать ФИО8. После чего, она забрала мать, заперла дом на навесной замок. Так же, на территории домовладения, располагается гараж, который представляет собой деревянное строение, сделанное из досок, с входной дверью и воротами. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО9 №1 она увидела, что в стене гаража вырваны две или три доски, а навесной замок, висящий на входной двери в гараж целый. Гараж использовался для хранения материальных ценностей. Из гаража были похищены две металлические лестницы, два газовых баллона, две конные бороны с цепкой для них. С территории двора были похищены металлический лом, газовый баллон, металлическая труба, пять металлических ведер, две металлические кастрюли, три металлических таза. Кастрюли, тазы, ведра были ржавые и дырявые. Все три газовых баллона на момент кражи были без газа. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических предметов из ее домовладения совершили ФИО2 и ФИО1. Со стоимостью причиненного материального ущерба на суму 1930 рублей 00 копеек, согласна.

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 обнаружил, что в стене гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> вырваны доски. Из гаража были похищены две металлические лестницы, газовые баллоны, конные бороны. Также при осмотре домовладения было обнаружено, что похищены металлическая труба, металлический лом, ведра, кастрюли, тазы. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что кражу металлических предметов совершили ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 №2 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут видел около дома Потерпевший №1 автомобиль «Газель». 

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, который показал, что он работает в должности начальника участка ООО «

<

данные изъяты>», который занимается заготовкой, переработкой и отгрузкой черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> у двух женщин был принят металл, среди которого были бывшие в употреблении, дырявые металлические ведра, кастрюли, тазы, газовые баллоны, конные бороны, лестницы. Металлические предметы были приняты по приемо - сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт представила ФИО2. Вес принятого металла составил 193 кг. Показал, что приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 №4, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в 

<

адрес> для закупки лома металла. Металл был принят по приемо - сдаточному акту. Вес принятого металла составил 

<

данные изъяты> кг. Паспорт был предъявлен ФИО2 Расчет был произведен на месте; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на отсутствие металлических предметов (том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> изъят приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25);

- приемо - сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала лом и отходы черных металлов весом 

<

данные изъяты> кг на сумму 1930 рублей ( том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость лома отходов черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 рублей за 1 кг ( том 1 л.№).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 проникла в гараж, отодвинув доски в стене, при этом, дверь в гараж запиралась на замок, и гараж был предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшего Потерпевший №2 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, предложила ФИО2 совершить кражу надувной двухместной лодки у Потерпевший №2. На ее предложение, ФИО2 согласилась. Она проникла в сарай, а ФИО2 осталась стоять во дворе и следить, чтобы никто не шел, и не помешал бы им совершить кражу. В сарае, со стены она сняла надувную лодку и вынесла ее во двор. Вместе со ФИО2 отнесли лодку домой к ФИО1. В этот же день надувную лодку изъяли сотрудники полиции;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 следует, что она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том 1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (том 2 л.д. №) в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились в д. 

<

адрес>. Находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, ФИО1 предложила ей совершить кражу надувной двухместной лодки у Потерпевший №2. Она понимала, что ФИО1 предлагает ей совершить преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание, но все равно согласилась. К. зашла в сарай, а она осталась стоять во дворе. Через несколько минут К. вынесла лодку. Они отнесли лодку домой к матери К. и положили ее во дворе. В этот же день ФИО1 выдала похищенную надувную лодку сотрудникам полиции;

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 

<

данные изъяты> году в магазине 

<

адрес> за 12000 рублей он приобрел надувную двухместную лодку «Муссон S240». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут обнаружил, что в сарае отсутствует его надувная лодка, которая была в накаченном состоянии, и висела на стене сарая. О случившемся он сообщил в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенной надувной лодки «

<

данные изъяты>» в размере 5184 рубля 00 копеек, согласен (том 1 л.д. №

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в последних числах сентября 

<

данные изъяты> года, точное число она не помнит, у себя во дворе видела резиновую надувную лодку. ФИО1 и ФИО2 сообщили ей, что лодку им в пользование дал Потерпевший №2. В этот же день надувная лодка была изъята сотрудниками полиции ( том 1 л.д.№

- показаниями свидетеля ФИО9 №6, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 находились в д. 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № в д. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 указал на отсутствие в сарае надувной двухместной лодки (том 1 л.д.136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на участке местности около 

<

адрес> выдала надувную лодку «Муссон» (том 1 л.д.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость надувной лодки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и при условии герметичного состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 5184 рубля 00 копеек (том 1 л.д№

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена герметичность резиновой лодки «Муссон S240» (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена надувная лодка «Муссон S240» и установлены ее отличительные особенности (том 1 л.д. 197-198).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 проникла в сарай, используемый потерпевшим Потерпевший №2 для хранения, в том числе, надувной лодки, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака –незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшей Потерпевший №3 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО2 и своим малолетним сыном 

<

данные изъяты> пришла в гости к Потерпевший №3. Находясь на кухне дома Потерпевший №3, увидела шкатулку, которая стояла на серванте. Когда в кухне никого не было, похитила шкатулку в которой находилось золотое кольцо с небольшим камнем и брошь. Золотое кольцо с камнем продала в 

<

адрес> женщине за 1000 рублей, шкатулку выбросила. На вырученные деньги приобрела продукты питания и средства гигиены.

Виновность подсудимой ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут находясь в доме Потерпевший №3 по 

<

адрес>, похитила шкатулку, с находящимися в ней кольцом и брошью (том 1 л.№

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут к ней в гости приходили ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>. Она впустила их троих в дом, на кухню. После их ухода обнаружила, что из серванта, стоящего на кухне дома пропала шкатулка, с находящимися в ней золотым кольцом с бриллиантом и брошью. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершила ФИО1. С заключением экспертиз о стоимости похищенного у нее кольца и броши, согласна;

- показаниями свидетеля ФИО9 №8, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от Потерпевший №3 стало известно, что после ухода ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> пропала шкатулка, в которой находилось кольцо с бриллиантом и брошь. ФИО11 о случившемся сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9 №9, который показал, что в начале ноября 

<

данные изъяты> года на своем автомобиле 

<

данные изъяты> возил в 

<

адрес> ФИО1 с 

<

данные изъяты> и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9 №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом в торговом ларьке «Шаурма» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут купила у двух молодых женщин кольцо за 1000 рублей. Она попросила одну из этих женщин написать расписку. Расписку написала ФИО1. Кольцо, которое она купила у женщин было 585 пробы, с камнем. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что приобретенное ею кольцо ворованное. Кольцо и расписка были изъяты сотрудниками полиции ( том 2 л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №3 указала на отсутствие шкатулки в серванте ( том 1 л.д. №

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на исследование кольцо изготовлено из сплава золота. Сплавы золота относятся к драгоценным. Масса кольца - 2,49 грамма (том 2 л.д.№

- заключением эксперта №э-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу вставка в кольце является ограненным алмазом природным ( бриллиантом), который в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от ДД.ММ.ГГГГ относится к группе драгоценных камней. Масса бриллианта составила 0,01 карата. Стоимость бриллианта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 5,06 доллара США (том 2 л.д.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу кольца с учетом износа по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6100 рублей 50 копеек (том 2 л.д. №

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу брошь изготовлена из сплава меди (том 2 л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной на экспертизу броши с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей 00 копеек (том 2 л№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: брошь, кольцо, лист бумаги с текстом и установлены их отличительные особенности (том 2 л№

- распиской ФИО1 ( том 2 №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдала брошь, тампоны Коtех, туалетную бумагу «Красная цена», лосьон для снятия макияжа GARNIER, подсолнечное масло «Золотая семечка», корм для кошек Каtti, сухарики «Хруст-tеаm» ( том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и установлены их отличительные особенности (том 2 л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности около домовладения № по 

<

адрес>, ФИО9 №7 выдала сотрудникам полиции кольцо с камнем и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.№

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих их как личность, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими преступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой подсудимой по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №

Кроме того, суд признает: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 141) как явку с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 за совершение каждого преступления суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, воспитанием и содержанием которого она занимается, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. №

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее судима (том 1 л.д. № на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 89), врача психиатра (том 1 №) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 учитывает положение этого закона.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

С учетом личности подсудимой, а также её материального положения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает не назначать ФИО2 основное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду деяний.

Поскольку, наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления настоящего приговора отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.№

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. № 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. № 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д. № 

- объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3- как явку с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 за совершение каждого преступления суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, воспитанием и содержанием которых она занимается, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. №

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога (том 1 л.д№ врача психиатра (том 1 л.д. 59) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.№ прошла курс лечения от алкоголизма.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 указан – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 является рецидив преступлений.

По эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает, что преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, также отсутствует рецидив преступлений, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 учитывает положение этого закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд руководствуется положением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что согласно части 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ).

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершена совокупность преступлений, суд при назначении наказания руководствуется п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

С учетом личности подсудимой, а также её материального положения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает не назначать ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

надувную лодку «Муссон S240», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – возвратить потерпевшему Потерпевший №2; кольцо с камнем бриллиант, брошь, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – возвратить потерпевшей Потерпевший №3; тампоны Коtех в количестве двух пачек, туалетную бумагу «Красная цена» один рулон, лосьон для снятия макияжа GARNIER, подсолнечное масло «Золотая семечка» в количестве одной бутылки, корм для кошек Каtti в количестве трех пачек, сухарики «Хруст-tеаm» одну пачку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД Рссии по 

<

адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО12 Мавлитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по настоящему приговору и по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кореневского районного суда от 

<

данные изъяты> года в виде 220 часов обязательных работ. 

ФИО12 Мавлитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО12 Мавлитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначить 250 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой частью наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; надувную лодку «Муссон S240», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – возвратить потерпевшему Потерпевший №2; кольцо с камнем бриллиант, брошь, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – возвратить потерпевшей Потерпевший №3; тампоны Коtех в количестве двух пачек, туалетную бумагу «Красная цена» один рулон, лосьон для снятия макияжа GARNIER, подсолнечное масло «Золотая семечка» в количестве одной бутылки, корм для кошек Каtti в количестве трех пачек, сухарики «Хруст-tеаm» одну пачку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД Рссии по Кореневскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина