Дело № 12-73/2023 

УИД 54MS0№-92

Поступило в суд 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова В.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Барышников В.В. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослался на видеозапись, приобщенную к материалам дела. При этом из данной видеозаписи следует, что сотрудник полиции спрашивал у ФИО1, согласен ли он ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, однако предложения и те более требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении не приведены ключевые пояснения защитника. Возникшие противоречия не устранены, оценка пояснений отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – Ч, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Барышников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.1-й 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что управлял лично, выпил примерно 200 г. пива, данный протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена ФИО1 в присутствии понятых, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО1 не имелось (л.д. 2).

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в 01 час 46 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, копия протокола вручена, замечаний на протокол не поступило (л.д. 3).

Согласно показателям измерительного прибора - алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 01:49 час. составило 0,043 мг/л (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора - 0,043 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.5).

Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал, копия протокола вручена в присутствии двух понятых. Замечаний к протоколу ни у ФИО1, ни у понятых не имелось (л.д. 6).

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Г и К (л.д.10-11) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продул в алкотектор «Юпитер» №, показания прибора показали 0043 мг/л. Гражданин с показаниями прибора согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. 

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в экипаже «Восток 180» по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, 32, в 01-45 ими был остановлен автомобиль «Рено СР», г/н №, под управлением ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул в алкотектор «Юпитер» 000381, результат составил 0,043 мг/л. С показаниями гражданин согласится. 

Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение в присутствии 2-х понятых, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии 2-х понятых, административные материалы подписал, копии были вручены на руки. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не усматривается.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч, последний пояснял, что нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Т Ими был остановлен автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и произвел выдох в алкотектор, состояние опьянения установлено не было. Было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель находится в ином опьянении. Он спросил у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Свои подписи поставил во всех протоколах, процессуальные права Соболевскому были разъяснены. От прохождения медицинского освидетельствования он водителя не отговаривал.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора экипажа 180 от ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле на водительском сидении находится инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, который пояснил, что употреблял пиво длительное время назад, не отрицал, что управлял автомобилем. Инспектор ДПС разъяснил понятым, что ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан». На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. Инспектор ДПС продемонстрировал понятым и ФИО1, что мундштук находится индивидуальной упаковке, передал мундштук ФИО1, который собственноручно распечатал его. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1, каким образом необходимо производить выдох в прибор. ФИО1 произвел выдох в прибор и передал прибор инспектору ДПС, который сообщил, что показания прибора - 0,043, предъявил показания прибора ФИО1 Инспектор ДПС спросил, согласен ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к доктору, где проводится освидетельствование на иные виды опьянения, ФИО1 снова нужно будет продуть в алкотектор, сдать кровь, мочу. Инспектор ДПС также разъяснил ФИО1, что это его право решать - ехать или не ехать на медицинское освидетельствование, в случае, если тот не согласен пройти медицинское освидетельствование, то в отношении него будет составлен административный материал по факту отказа. ФИО1 ответил, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе и поставил подписи в процессуальных документах.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД в установленном законом порядке не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, а именно видеозаписью из патрульного автомобиля, письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспекторов Ч и Т, которые бы нарушали права ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.

УИД: 54MS0№-92.