36RS0022-02-2023-004950-07

№ 2-456/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ЖЭК «Советский» в лице директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником по адресу: 

<

адрес>. 

11.10.2023 произошло затопление квартиры истца по причине халатности жильцов кв. 58 – утечка воды из радиатора при пуске воды отопления, согласно Акту о залитии квартиры по адресу: г

<

адрес> от 11.10.2023.

16.10.2023 истец обратился в НЭ-РусЭксперт для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залития. 

Согласно экспертному исследованию № 196-23 от 19.10.2023, стоимость восстановительного ремонта помещения рассчитана в локально-сметном расчете, на момент залития составляет 182 094,48 руб.

Расходы за оказание экспертных услуг составили 9000 руб.

Кроме того, в результате залития пострадали ковры, и истец обратился в «Мойку ковровых изделий» для мойки двух ковров, за что заплатил 3116 руб.

03.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного исследования. До настоящего времени ответчик никак не отреагировал на претензию.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 229052,48 руб., из которых:

- материальный ущерб, причинный его квартире в результате залития, в размере 182094,48 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.;

- моральный вред в размере 30000 руб.;

- расходы по чистке ковров в размере 3116 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, (доверенность – л.д. 86-87), которая поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖЭК «Советский» (л.д. 91об). Директор ЖЭК «Советский» ФИО2 (действует на основании протокола №1 от 20.05.2021 – л.д. 96) в судебном заседании пояснила, что когда происходило заполнение системы отопления водой, то краны, которые располагаются в квартире ответчика, были открыты, и из-за этого произошло залитие. Когда слесари закрыли кран на кухне в квартире ответчика, то вода перестала течь. Представила акт от 10.10.2023, в котором отражены данные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 82об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Протокольным определением от 07.02.2024 суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (л.д. 107об).

Суд, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 9).

10.10.2023 произошло залитие квартиры истца. В акте, составленном 11.10.2023 комиссией ЖЭК «Советский», указано, что залитие произошло по причине халатности жильцов кв. 58 – утечка воды из радиатора при пуске отопления. Обнаружены следующие видимые повреждения: 1. жилая комната (площадь 17,4 кв.м.) залит пол из ДВП 17,4 кв.м., потеки на обоях 5 кв.м., залитие светильника 1 шт.; 2. жилая комната (площадь 11,3 кв.м.) залитие пола из ДВП 1,3 кв.м., потеки на потолке 11,3 кв.м., залитие обоев 10 кв.м., залитие светильника 1 шт., 3. коридор (площадь 5,5 кв.м.) потеки на обоях 4 кв.м., потеки на потолке 1,5 кв.м.; 4. кухня (площадь 5,7 кв.м.) потеки на обоях 5 кв.м., потеки на потолке 1 кв.м.; 5. санузел (площадь 2,5 кв.м.) потеки на потолке, стенах 4 кв.м. (л.д. 10).

Из акта о причине залития от 10.10.2023 известно, что причиной залития квартир 46, 50, 54 в доме 

<

адрес> послужил то факт, что устройство для удаления воздуха из системы отопления (кран) на кухне в квартире № 58 данного дома в момент заполнения системы теплоносителем находился в открытом состоянии. Работниками ЖЭК «Советский» в присутствии лица, фактически проживающего в квартире № 58, указанный кран был закрыт, система отопления была заполнена водой и запущена в работу в штатном режиме. Отмечено, что жильцы дома были заблаговременно предупреждены о дате пуска системы отопления в отопительный период 2023-2024 посредством вывешивания объявлений в доступных для обозрения местах на каждом подъезде дома (л.д. 106).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 79, 80-81). Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Ответчик зарегистрирован в названной квартире по месту жительства (л.д. 82об).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником 

<

...> обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в частности, ответчик оставил открытым устройство для удаления воздуха из системы отопления (кран), что подтверждено актами от 10.10.2023 и 11.10.2023 (л.д. 10, 106). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом представлено экспертное исследование № 196-23 от 19.10.2023, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития составляет 182094,48 руб. (л.д. 12-63).

Наличие у эксперта ФИО5 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 64-68). Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. К тому же ответчиком данное исследование не оспорено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 182094,48 руб. в возмещение ущерба, причиненного квартире в результате залития.

Кроме того, в результате залития намокли и пострадали два ковра, в связи с чем истец обратился за оказанием услуги «мойка коврового изделия», оплатив за данную услугу 3116 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком №006 от 01.11.2023 (л.д. 98, 99). Указанные расходы являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ), следовательно, требования о взыскании указанных сумм с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб., которые были уплачены истцом ИП ФИО5 за экспертное исследование № 196-23 от 19.10.2023 (л.д. 11).

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4842 руб. (л.д. 7).

В части требований о компенсации морального вреда иск удовлетворению не полежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Умышленной порчи имущества, а также каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено. Законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 199052 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят два) рубля 48 копеек, из которых:

182094,48 руб. – возмещение ущерба, причиненного квартире в результате залития,

3116 руб. – возмещение расходов по чистке ковров,

9000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертного исследования,

4842 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ФИО3 к ФИО4 в части требований о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 года