Судья Буркина И.В. Дело № 22к-1997/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя - адвоката Никольской О.Н.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года по жалобе представителя заявителя - адвоката Никольской О.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.И., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО4, представителя заявителя - Никольской О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступила жалоба представителя заявителя - ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», выразившихся в не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от (дата).

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года жалоба представителя заявителя - ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», выразившееся в не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 20 июня 2023 года, постановлено обязать должностных лиц – сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрев К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 125 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что в производстве ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» находилось заявление ФИО1 о привлечении ФИО11КП к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе проверки по указанному заявлению возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Суд вынесенным постановлением признал незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», то есть неопределенного круга лиц, что является недопустимым. Отмечает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано на неполноту проведенной проверки в рамках административного производства, а в резолютивной части постановления бездействие сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» признано незаконным. Таким образом, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленного материала видно, что в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1

(дата) по результатам проведенной проверки УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Представитель заявителя - ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», выразившихся в не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от (дата).

Суд рассмотрел жалобу по существу, признал незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России «Оренбургское», выразившееся в не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 

При этом судом не учтено, что обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Так как в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, она не подлежала рассмотрению по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе представителя заявителя – ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года по жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова