РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006979-84 (№ 2-344/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-276/2023 вынесено решение, по которому суд признал недействительным договор купли продажи легкового автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО12; недействительными сведения, содержащиеся в базе данных МРЭО ГИБДД МВД г. Иркутска о регистрации за ответчиком права собственности на вышеуказанный автомобиль; также суд истребовал из незаконного владения ответчика автомобиль .... 

<

Дата обезличена>; обязал передать автомобиль истцу.

Данное решение вступило в законную силу, после чего судебный пристав исполнитель по исполнению ИД неимущественного характера ФИО5 по акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> изъяла автомобиль у ответчика и передала его истцу.

Согласно данного акта в комплектности передаваемого автомобиля ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> отсутствовали: поводок стеклоочистителя со щетками 2 комплекта; запасное колесо; домкрат; решетка радиатора из пластмассы; передний правый подкрылок; подголовники 4 шт.

Также согласно данного акта на передаваемом автомобиле были повреждения передний и задние крылья и сломаны крепления переднего и заднего бампера.

Сразу после получения автомобиля .... 

<

Дата обезличена> г. с гос. номером 

<

Номер обезличен>, данный автомобиль был поставлен в бокс автосервиса «....» по адресу: 

<

адрес обезличен> для проведения инструментальной диагностики.

Согласно листа диагностики 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, специалистами автосервиса обнаружены дефекты: по подвеске требующие незамедлительную замену на сумму 137 200 рублей и работы по ремонту подвески на сумму 26 600 рублей, на общую сумму 163 800 рублей. По ремонту, восстановлению и комплектации недостающих деталей и ЗИП сумма ремонта составляет 748 000 руб.

B связи с тем, что ответчик незаконно владела данным транспортным средством с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, она халатно и безответственно отнеслась к чужой собственности, намеренно ухудшала состояние автомобиля, общая сумма без рыночной оценки составляет 912 500 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда и ущерба: по подвеске требующие незамедлительную замену на сумму 137 200 рублей и работы по ремонту подвески на сумму 26 600 рублей, итого: 163 800 рублей, по ремонту, восстановлению и комплектации недостающих деталей и ЗИП на сумму 748 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель в силу полномочий по доверенности также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю .... 

<

Дата обезличена> г. с гос. номером 

<

Номер обезличен>

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца, ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома, необходимо установить: по чьей вине возник ущерб, чьи действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-276/2023 исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля универсал, марки ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО12 Признаны недействительными сведения в базе данных МРЭО ГИБДД МВД 

<

адрес обезличен> о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль универсал, марки ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>. Истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, автомобиль универсал, марки ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО16 доли каждого на транспортное средство - легковой автомобиль универсал, марки ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

По данному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен>.

Из поступившей по запросу суда копии исполнительного производства 

<

Номер обезличен> следует, что данное производство возбуждено 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем по исполнению ИД неимущественного характера ФИО5 изъят автомобиль ...., гос. номером 

<

Номер обезличен>, Акт составлен в присутствии ФИО2 и ФИО7

Как следует из акта приема передачи взыскателю имущества от 

<

Дата обезличена>, с учетом представленного по запросу суда напечатанного текста, в комплектности передаваемого автомобиля ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> отсутствовали: поводок стеклоочистителя со щетками 2 комплекта; запасное колесо; домкрат; решетка радиатора из пластмассы; передний правый подкрылок; подголовники 4 шт., на передаваемом автомобиле имеются повреждения передний и задние крылья и сломаны крепления переднего и заднего бампера. Данные повреждения имелись до получения должником ТС в пользование до 

<

Дата обезличена> года, что отражено в акте ФИО7

Из доводов искового заявления следует, что после получения истцом автомобиля ...., гос. номером 

<

Номер обезличен>, он был поставлен в бокс автосервиса «....» по адресу: 

<

адрес обезличен> для проведения инструментальной диагностики.

Из представленного суду листа диагностики подвески 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиле ...., гос. номером 

<

Номер обезличен> обнаружены дефекты: по подвеске требующие незамедлительную замену на сумму 137 200 рублей и работы по ремонту подвески на сумму 26 600 рублей. По ремонту, восстановлению и комплектации недостающих деталей и ЗИП на сумму 748 000 руб.

Как усматривается из поступившего по запросу суда ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля ...., гос. номером 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> являлась ФИО3

Из представленных суду письменных доказательств следует, что с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> автомобиль ...., гос. номером 

<

Номер обезличен> находился в пользовании ответчика. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ФИО12 являлся его дядей, который проживал с ФИО3, после смерти дяди она забрала машину ...., гос. номером 

<

Номер обезличен>. До этого момента автомобиль не имел повреждений, поскольку он иногда на нем ездил. Его дядя занимался техникой, автомобиль ...., гос. номером 

<

Номер обезличен> был в идеальном состоянии.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что анализ состояния автомобиля .... основан на субъективном мнении свидетеля, исходя из внешнего вида автомобиля.

При этом. суд учитывает тот факт, что во время забрания ФИО3 спорного автомобиля, ФИО11 не присутствовал, акт осмотра автомобиля не составлялся, техническое состояние автомобиля никем не фиксировалось.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Какова рыночная стоимость автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска с учетом устранения всех видимых повреждений?

Какова рыночная стоимость материалов, запчастей и восстановительных работ по кузовному ремонту автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска с учетом износа и без учета износа?

Определить разницу в стоимостном выражении между внешним состоянием автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года на момент постановки транспортного средства на учет ФИО3 

<

Дата обезличена> и на момент передачи транспортного средства 

<

Дата обезличена> ФИО2, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, предоставленных органами ГИБДД и отделом ФССП, с учетом фактического повышения цен на автомобили и без учета повышения цен на автомобили?

Определить, могли ли повреждения транспортного средства, включая скрытые повреждения и износ запасных частей, возникнуть до 

<

Дата обезличена> - его получения в пользование ФИО3? Определить дату возникновения повреждений транспортного средства и износа запасных частей. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 770 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска с учетом устранения всех видимых повреждений составляет 640 000 руб. Рыночная стоимость материалов, запчастей и восстановительных работ по кузовному ремонту автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года выпуска с учетом износа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 683 900 руб., без учета износа составляет 210 700 руб.

Определить разницу в стоимостном выражении между внешним состоянием автомобиля .... 

<

Дата обезличена> года на момент постановки транспортного средства на учет ФИО3 

<

Дата обезличена> и на момент передачи транспортного средства 

<

Дата обезличена> ФИО2, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, предоставленных органами ГИБДД и отделом ФССП, с учетом фактического повышения цен на автомобили и без учета повышения цен на автомобили не представляется возможным.

Определить, могли ли повреждения транспортного средства, включая скрытые повреждения и износ запасных частей, возникнуть до 

<

Дата обезличена> - его получения в пользование ФИО3, не представляется возможным. Износ запасных частей возникал до 

<

Дата обезличена> – его получения в пользование ФИО3

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том. чтоо заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Сторонами в ходе судебного разбирательства экспертное заключение не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала вину в причинении ущерба имуществу истца. В обоснование возражений указала, что представленный листа диагностики подвески 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиле ...., гос. номером С 

<

Номер обезличен> не содержит сведений о лице его составившим, в акте приема передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена> имеется указание, что повреждения автомобиля имели место до 

<

Дата обезличена> года.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный суду лист диагностики подвески 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиле ...., гос. номером 

<

Номер обезличен>, содержащий сведения о составлении его СТО ...., не содержит сведений о лице его составившим, не имеет соответствующей печати, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, из акта приема передачи взыскателю имущества от 

<

Дата обезличена>, следует, что повреждения на передаваемом автомобиле ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>: на переднем бампере, отсутствуют дворники, сломаны крепления бампера переднего и бампера заднего, на лобовом стекле трещина, на крышке бампера трещина, отсутствуют домкрат и запасное колесо, отсутствует держатель дворника, сломан брызговик на правом колесе (спереди). Данный акт подписан ФИО2, ФИО7 Истец ФИО2, подписывая акт, согласилась с указанными в нем сведениями, в случае наличия возражений она имела возможность указать на них в акте, однако представленный акт данных возражений не содержит, что расценивается судом как отсутствие на спорном автомобиле 

<

Дата обезличена> повреждений, причиненных ответчиком в период его пользования.

Из поступивших по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» фотографий автомобиля ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, сделанных при постановке ФИО3 на регистрационный учет 

<

Дата обезличена> невозможно определить наличие механических повреждений автомобиля. Определить повреждения не представилась возможным эксперту ООО «Оценщик» при проведении назначенной судом судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела качественных фотоматериалов, что подтверждается экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что повреждения были причинены именно ответчиком, в пользовании которой с августа по 

<

Дата обезличена> находился автомобиль ...., гос. номером 

<

Номер обезличен>. Доказательства того, что в момент перехода в пользование ФИО3 в 

<

Дата обезличена> году автомобиль не имел повреждений так же суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Федорова 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024.