Гражданское дело № 2-1681/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000972-70

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ПировойЮ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 19.10.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки права требования. 19.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО4 о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах. Письмом от 05.11.2022 страховщик сообщил ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО. 14.11.2022 ИП ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги юриста, страхового возмещения в части УТС. Письмом от 16.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 22.12.2022 договор цессии от 19.10.2022 расторгнут. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением суда от 31.08.2023 было исполнено ответчиком 26.10.2023. 31.10.2023 между ФИО3 и ФИО7 заключён договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел требование страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 17.10.2022. 02.11.2023 ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 18.01.2024 было отказано в удовлетворении требований заявителя.

ФИО7 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 372 239 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и уменьшить до разумных пределов судебные расходы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 (л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

19.10.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис _, виновником ДТП ФИО1 на ТС №, страховой полис ТТТ №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 по адресу 

<

...>. завод, д.6. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 16-17).

ФИО3 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 18).

19.10.2022 ИП ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТО ИП ФИО5 «Кристалл Авто» (л.д. 8, 9).

Письмом от 05.11.2022 страховщик сообщил ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО. 

22.12.2022 договор цессии от 19.10.2022, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО4 расторгнут (л.д. 21).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

31.10.2023 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис ____, виновником ДТП ФИО1 на ТС № страховой полис ТТТ №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 по адресу 

<

...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 23-24).

ФИО3 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 25).

02.11.2023 страховой компанией получена претензия ФИО7 с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. на приложенные к настоящей претензии банковские реквизиты (л.д. 26-27).

Письмом от 11.11.2023 исх.№РГ-163170/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В данном случае, ФИО7 злоупотребляет своим правом, поскольку целью его заявления является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде получения неустойки, требования носят коммерческий характер. Приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему судебному акту, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет (л.д. 28).

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», 01.12.2023 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 574 816 руб.

07.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО7 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения №664191 (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.01.2024 № У-23-124662/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 отказано (л.д. 36-43).

Полагая, что страховщиком неустойка выплачена не в полном объеме, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ИП ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 09.11.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.11.2022.

26.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно решению суду, что ФИО7 не оспаривается.

07.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО7 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения №664191.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 10.11.2022 по 26.10.2023 составляет 573 183 руб., исходя из следующего расчета: 163 300 руб. * 351 день * 1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 10.11.2022 по 26.10.2023 составляет 400 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» выплачена неустойка в размере 27 761 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 372 239 руб. (400 000 руб. – 27 761 руб.).

В письменных возражениях представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (163 300 руб.), период просрочки, выплату неустойки в размере 27 761 руб., период времени между датой ДТП и последовавшими обращениями за страховой выплатой, претензиями, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается копией чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/187 по операции 20 от 24.11.2023 (л.д. 35).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 23 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 01.11.2023 (л.д. 45-46), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.11.2023 на сумму 3 000 руб. (л.д. 47), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23.11.2023 на сумму 4 000 руб. (л.д. 48), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22.01.2024 на сумму 16 000 руб. (л.д. 49).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6 000 руб.,).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению АНО «СОДФУ» обращения в размере 248 руб. 44 коп. (л.д. 33), копии искового заявления в адрес ответчика в размере 255 руб. 04 коп. (л.д. 7а), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 503 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 992 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис 9013/0187 от 23.01.2024 (л.д.7б).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 180 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.