Дело № 2-1207/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» (далее по тексту - истец, КРОО ЗПП «Гарант Справедливости») в интересах ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей под 103,18% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно о том, что с ее счета производится ежемесячное списание страховой премии. Согласие на страхование истец не давала, никаких заявлений на страхование и договоров на страхование не подписывала и в страховании не нуждалась. Таким образом, по мнению истца ФИО2, ответчиком с нее незаконно была списана страховая премия в общем размере 58 190,69 руб.. Ссылаясь на положения ГК РФ, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец обратилась за судебной защитой и просит суд взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 58 190,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% штрафа взыскать в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

В зал суда не явился представитель КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск, адресованных суду, представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал. Согласно условий Программы АО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, и с которыми истец была ознакомлена и согласна, для участия в Программе клиент может обратиться в Банк с письменным заявлением в составе заявления о заключении договора о карте, с отдельным заявлением после заключения договора о карте, обратиться в Справочно-Информационный Центр банка после заключения договора о карте, верно сообщив коды доступа. При обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении договора о карте истец не выразила желание быть участником Программ по организации страхования. Желание же на участие в Программах по организации страхования жизни и здоровья было выражено позднее, ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в СИЦ банка. Услуги по страхованию оказываются клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего, которое клиент может выразить в любой период исполнения сделки, в том числе неоднократно. Дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последней, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров истца и сотрудника Банка, в ходе которых истец выразила желание на получение дополнительной услуги. Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительных услуг Банка по организации страхования клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Указывая на то, что исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения Банком неимущественных прав истца, указанных в ст.ст. 150,151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просил в удовлетворении требований ФИО2 оказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика АО «Банк Русский стандарт», также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя истца.

Изучив доводы иска, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья, страхованию имущества, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования. Если заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, договор страхования имущества, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то основания полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать или нет в договор, и как правило отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает заявленные исковые требования согласно указанным основаниям и предмету искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, с максимальным лимитом задолженности 100 000,00 рублей, с условием уплаты 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита 103,18% годовых.

При подписании заявления ФИО2 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Как указывает истец, ответчик неправомерно списал с ее счета ежемесячную комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов на общую сумму в размере 58 190,69 руб., поскольку она не является участником данной программы, согласия на нее не давала, никаких заявлений и договоров страхования не заключала, и в страховании не нуждалась. В связи с чем, указанный договор страхования в рамках «Программы по организации страхования Клиентов», заключенные между ответчиком в качестве страхователя и ФИО1 (страховщиком) в отношении истца, как застрахованного лица считает недействительным.

Однако изучив материалы дела, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Согласно п.4.1. Условий Программы по организации страхования Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ФИО1 - договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховая компания ФИО1 осуществляет страхование Клиента на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

При обращении истца в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. Истец выразила свою волю путем отказа от участия в Программе по организации страхования клиентов.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению истца в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, Условиями и Тарифами по картам, подписанными истцом.

При заключении Договора о карте, Банк и ФИО2 согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истец вправе (но не обязана) принять участие в Программе АО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов. 

ФИО2, во время разговора с сотрудником справочно-информационного центра Банка, руководствуясь п.3.4. Условий по организации страхования, изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов и участником программы организации страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности в результате несчастных случаев.

Согласно п.3.4. Условия по организации страхования воспользоваться дополнительной услугой Банка по подключению к Программе по организации страхования клиентов возможно следующими способами: 

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора;

- обратиться в Банк с использованием Мобильного банка (при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания), путем направления соответствующего электронного документа, составленного по форме Банка и подписанного (подтвержденного) АСП Клиента (Персональным кодом для Мобильного банка).

ФИО2 изъявила желания стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, сообщив об этом по телефону сотруднику Справочно-Информационного Центра Банка. 

Указанное подтверждается также расшифровками телефонного разговора специалиста Справочно-информационного центра Банка и ФИО2, прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью данного разговора, записанной на CD-диск.

Содержание разговора специалиста Справочно-информационного центра Банка и ФИО2 подтверждает добровольность волеизъявления ФИО2 на подключение к соответствующей программе и предоставление ей сотрудником Банка необходимой и достаточной информации для возможности правильного выбора указанной услуги. 

Возможность подключения услуги страхования дистанционным образом (посредством дачи определенных указаний по телефону специалисту Банка) была предусмотрена Условиями программ ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми заемщик ФИО2 при заключении Кредитного договора согласилась.

Подлинность и достоверность данной аудиозаписи истцом не оспорена, в связи с чем суд принимает ее во внимание и полагает возможным считать ее допустимым доказательством по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при подключении истца к дополнительной услуге Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение стать участником данной программы, какого-либо принуждения со стороны Банка допущено не было. 

В соответствии с тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхование клиента и включается в очередной Счет-выписку.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Клиента, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления, полисы и др.

Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности), оно допустимо, в том числе, и в рамках Договора о карте.

Поскольку дополнительная услуга Банка по включению в Программу по организации страхования клиентов является добровольной, клиент имеет возможность отказаться от нее в любое время. 

Таким образом, услуга по организации страхования истца была оказана Банком на основании ее добровольного волеизъявления, что отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы истца о незаконности взыскания комиссии за организацию страхования клиентов в размере 58 190,69 руб., судом признаются несостоятельными.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене решения суда, а в случае, если такие заявления поданы,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова