дело № 1-269/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001763-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 04 декабря 2023 г. 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Жильцова Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 04 декабря 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 50 минут ФИО2, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял, принадлежащим его сестре Свидетель №3 мотоциклом 

<

.....>), без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был задержан участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми, ФИО2 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было. Его сестра давно приобрела мотоцикл модели «Урал», зелёного цвета, который на учёт в РЭО ГИБДД не был поставлен, государственных регистрационных знаков на мотоцикле нет. Мотоцикл длительное время стоял в неисправном состоянии, и в связи с тем, что ему нужно было возить дрова для отопления дома, по его просьбе Свидетель №3 дала ему данный мотоцикл во временное пользование. Забрав мотоцикл, он отремонтировал его за свой счёт. Он отбыл наказание в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи за управление мотоциклом в состоянии опьянения, без прав. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находился в гостях у сестры, где они распивали спиртные напитки. Домой он возвращался на мотоцикле, но когда подъезжал через лес к своему дому был остановлен участковыми уполномоченными Среднеахтубинского Отдела полиции, которые ввиду его нахождения в нетрезвом виде пригласили в качестве понятых его соседей ФИО17, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение, от прохождения которых отказался, пояснив, что не отрицает, что перед управлением употреблял спиртное. После этого были составлены соответствующие документы, мотоцикл был передан собственнику - Свидетель №3

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он с женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились дома, когда примерно в 18 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении административного материала в отношении соседа ФИО2, управлявшего мотоциклом «Урал» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После чего ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО2 отказался и пояснил, что перед тем как управлять мотоциклом употреблял спиртное – самогон и алкотектор все равно покажет состояние опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем о задержании транспортного средства, в которых расписались все участвующие лица. Потом от них были приняты объяснения. Каких-либо возражений ФИО2 не высказывал и никакого давления на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 38-39)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснила аналогичные обстоятельства действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ при составлении документов в отношении ФИО2, не отрицавшегося факт употребления спиртного перед управлением мотоциклом. (т.1 л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснила, что имеет в собственности мотоцикл «Урал», зелёного цвета, который она приобрела давно по договору купли-продажи у ФИО4, выплатив денежные средства. Мотоцикл на учёт она не ставила. Мотоцикл длительное время стоял сломанным, и по просьбе брата ФИО2 отдала ему во временное пользование, будучи уверенной, что он имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 приезжал к ней в гости, они выпили спиртное – самогон, и примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 сказал, что пойдёт домой пешком и вышел на улицу. Через некоторое время она услышала звук двигателя мотоцикла, выглянув в окно, увидела, как ФИО2 сев за управление мотоциклом поехал в сторону дома. Позже ей стало известно, что за управление мотоциклом в состоянии опьянения он был задержан сотрудниками полиции, мотоцикл ей был передан под расписку. (т.1 л.д. 69-70)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции на территория Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО5 на служебной автомашине «УАЗ» патрулировали в 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Примерно в 17 часов 50 минут указанного дня, двигаясь по 

<

адрес>, они увидели, что им на встречу движется мотоцикл «Урал» зелёного цвета, под управлением местного жителя ФИО2, 1980 г.р,. не имевшего мотоциклетного шлема и двигавшегося без включённого света фары, то есть нарушал правила дорожного движения. С целью проверки документов они решили остановить его. В это время ФИО2 остановил мотоцикл около своего 

<

адрес> и они подъехали к нему. Выйдя к нему и представившись, он предложил ФИО2 предоставить на проверку документы. Тот предъявил только технический паспорт транспортного средства старого образца, пояснив, что данный мотоцикл принадлежит его сестре Свидетель №3 и взял во временное пользование, чтобы привезти дрова для печного отопления. На вопрос, где его водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что его у него никогда не было, курсы в автошколе он не проходил. В ходе общения он почувствовал исходящий от ФИО2 стойкий запах спиртного, и тот подтвердил, что перед тем как сесть за управление мотоциклом употребил около полубутылки крепко алкогольного напитка - самогона. Для участия в качестве понятых он пригласил соседей ФИО2 – ФИО17, при присутствии которых он отстранил ФИО2 от управления мотоциклом, составил соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как сам факт управления мотоциклом в состоянии опьянения не отрицает и прибор всё равно подтвердит наличие у него алкогольного опьянения. Об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, в котором расписали все участвующие лица, отобраны объяснения. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в Среднеахтубинский Отдел полиции, принадлежащий Свидетель №3 мотоцикл «

<

.....> 

<

.....>», зелёного цвета, без государственный регистрационных знаков был передан ей под сохранную расписку. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отделение дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 71-72) 

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы вблизи 

<

адрес> им был остановлен мотоцикл «ИМЗ – 8.103.10» (Урал), без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, таким образом в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 20 минут, согласно которому вблизи 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления мотоциклом «

<

.....>), без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (т.1 л.д. 4) 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (т.1 л.д. 5)

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл 

<

.....>), без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, был передан собственнику Свидетель №3 (т.1 л.д. 6) 

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д. 26-28) 

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которой по данным ФИС ГИБДД – М «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения на право управления транспортным средствами не имеет, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д. 31) 

Справкой врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. (т.1 л.д. 30) 

Копией постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д. 23)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО2 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту проживания участковым уполномоченным, главой сельского поселения и соседским окружением характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ИМЗ–8.103.10» (Урал), без государственных регистрационных знаков, зелёного цвета, 1988 года выпуска, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №3, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-269/2023

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области