РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Гомзякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, .... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> в 03 часа, он, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, следуя на автомобиле 

<

адрес обезличен> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 августа 2017 года, указывая, что полностью не согласен с названным решением, считает его незаконным и необоснованным.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, защитники Снегирев Я.С., Рютина Н.А. и Соловьев И.В. были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Гомзяков А.А. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, дополнив тем, что мировой судья при вынесении постановления неправильно оценил совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Гомзякова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 03 часа, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, следуя на автомобиле ...., нарушил п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, которая отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы защиты получили в решении мирового судьи надлежащую оценку, не согласиться с которой не находит снований и суд апелляционной инстанции.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, после разъяснения ему положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующими Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых.

Освидетельствованием установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,515 миллиграмма на один литр (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не заявил.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи, о чем ФИО1 был информирован инспектором ДПС перед совершением процессуальных действий, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Гилюк