Дело №2-2710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обособленным подразделениям публичного акционерного общества Сбербанк 8588/0273, 8588/0263 о признании действий незаконными, отмене решения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в середине 2017 года она получила из банка сообщение с требование об уплате налога по итогам 2016 года в сумме 944 руб. в срок до 01 декабря 2017 года, при этом в сообщении не указаны необходимые реквизиты, а именно: дата и исходящий номер сообщения, подпись и наименование должностного лица, подписавшего сообщение, печать и фирменный штамп организации, с какого вида дохода исчислен налог и по какой ставке в процентах о дохода. В приложенной справке формы 2-НДФЛ за 2016 год от 21 февраля 2017 года указана сумма дохода 7260,05 руб., не указано когда и на каком основании она получена, кем является П*** по отношению к организации, отсутствует ее доверенность, а также отсутствует дата подписания ею справки. Впоследствии она поняла, что налог исчислен с сумм, взысканных решением суда. Просила признать требования об уплате налога не законным, как и справку формы 2-НДФЛ, обязать ответчика отменить решение о взимании с нее налога, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., который причинен ей в связи с тем, что ответчик нарушил ее имущественные и неимущественные права, нематериальные блага, гарантированные государством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что банк на основании судебного решения в 2016 году выплатил ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260,05 руб. Указанные денежные средства, в соответствии с действующим законодательством, признаются доходом клиента, подлежащим налогообложению по ставке 13%, о чем ФИО1 и было сообщено банком. Кроме того, банком в адрес истца направлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год по утвержденной форме, в которой указаны все реквизиты, в том числе полученный доход, ставка налогообложения и исчисленная сумма налога. Документы подписаны уполномоченным лицом. Поскольку доказательств нарушения прав истцом не представлено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку банк не нарушал личные неимущественные права истца. Указала также, что банком не исчислялась и не удерживалась сумма налога, направленное истцу извещение носит уведомительный характер.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решением Димитровградского городского суда от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 7660,05 руб. 

В судебном заседании сторона истца не отрицала того обстоятельства, что ПАО Сбербанк выплатил истице взысканные решением суда денежные средства в размере 7260,05 руб. в 2016 году.

После выплаты истцу сумм, взысканных решением суда, ПАО Сбербанк составил справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год от 21 февраля 2017 года №5 и направил в ее адрес с сопроводительным письмом, которым уведомил ее о возникновении по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в вины иных доходов, а также возникновении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 944 руб. (л.д.7-8).

Обращаясь в суд с иском, истица указывала на неправомерность действий банка, ссылаясь на то, что данные денежные средства не являются ее доходом. Суд находит указанные доводы истца не основанными на законе. 

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доход физических лиц».

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, при этом доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, в этом перечне не указан. 

По своей правовой природе указанные проценты не обладают компенсационно-восстановительной функцией, а отвечают признакам экономической выгоды и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. По смыслу закона, предусмотренные законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды (а не реального ущерба), имеющей целью возместить недополученный доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы стороны истца о компенсационном характере выплат, присужденных истцу решением суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона. Поскольку выплата указанных сумм приводит к образованию имущественной выгоды у физического лица, они включаются в его доход на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При данных обстоятельствах ПАО Сбербанк правомерно включил в сумму налогооблагаемого дохода денежные средства, полученные ФИО1 на основании решения суда, в связи с чем оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется. 

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что банк, являясь налоговым агентом, не принимает решение о признании или не признании полученного истцом дохода подлежащим декларированию, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк, выплатив истице денежные средства, взысканные решением суда, и сообщив об этом в налоговый орган, исполнил требования действующего законодательства. Само по себе направление в адрес истицы соответствующего уведомления и справки по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. 

Из представленной в суд технологической схемы расчета и уплаты ПАО Сбербанк налога на доходы физических лиц следует, что банком разработана форма соответствующего уведомления, которое и было направлено в адрес истца. 

Форма справки 2-НДФЛ разработана и утверждена Федеральной налоговой службой России, и направленная истице справка содержит все необходимые реквизиты, в том числе, сумму полученного дохода, процентную ставку, сумму налога, код вида дохода. Полномочия должностного лица, подписавшего справку, подтверждены представленной суду копией распоряжения от 09 января 2017 года №270/2.

Учитывая изложенное, суд находит действия ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными, отмене решения не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушение ее неимущественных прав, в суд также не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что само по себе несоблюдение банком реквизитов направленного уведомления, в частности, отсутствие подписи в уведомлении, печати в справке о доходах физического лица, исходящей даты и обратного адреса, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обособленным подразделениям публичного акционерного общества Сбербанк 8588/0273, 8588/0263 о признании действий незаконными, отмене решения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева