№ 2-1458/2024

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дерябиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Барс» ОП Ставрополь заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia К 5», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 563 157 рубля 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В разделе № кредитного договора указаны цели трат кредитных средств, одной из которых является оплата дополнительных услуг/работ.

Согласно графику погашений, прилагаемому к кредитному договору, из кредитных денежных средств оплачена/приобретена «Карта Автопомощи». То есть, банк перечислил из кредитных денежных средств 200.000 руб., в счет оплаты дополнительной услуги.

Составлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе договора № указан размер опционной премии в размере 200 000 рублей. В разделе договора № указано, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату. Согласно сертификату срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод средств в сумме 200 000 рублей, указано основание перевода денежных средств - за карту автопомощи по КД 2278378 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Денежные средства переведены ИП ФИО4

Обратила внимание, что в заключении указанного договора истец не нуждалась. С момента подписания заявления (договора) и по день подачи данного искового заявления истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Никакие услуги по данному договору оказаны не были. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей, ответа от ООО «Аура-Авто» не поступило.

Просила признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Аура-Авто» в пользу истца в счет возврата уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчика и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Барс» ОП Ставрополь заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia К 5», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3.563.157 рубля 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В разделе № кредитного договора указаны цели трат кредитных средств, одной из которых является оплата дополнительных услуг/работ. 

Согласно графику погашений, прилагаемому к кредитному договору, из кредитных денежных средств оплачена/приобретена «Карта Автопомощи». То есть, банк перечислил из кредитных денежных средств 200 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги.

Составлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе Договора № указан размер опционной премии в размере 200.000 рублей. 

В разделе договора № указано, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату. 

Согласно сертификату срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг осуществлена, что подтверждается оригиналом платежного поручения, прилагаемого к иску.

Согласно платежному поручению №, осуществлен перевод средств в сумме 200. 000 рублей, указано основание перевода денежных средств - за карту автопомощи по КД 2278378 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. 

Как указано в исковым заявлении, в заключении указанного договора, истец не нуждался. С момента подписания заявления (договора) истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей, однако ответа от ООО «Аура-Авто» не последовало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные от исполнения обязательств по последствия одностороннего отказа договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, условия заключенного с ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе потребителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения истец обратился до прекращения действия договора.

Следовательно, исходя из того, что право истца-потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Договор заключен между истцом как потребителем и ответчиком как юридическим лицом и профессиональным участником рынка. Целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается кредитным договором, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия. Никакие услуги истцу фактически не оказаны. Доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетврении исковых требований в части расторжения указанного договора и взыскании с ответчика сумму в размере 200 000 рублей, в счет возврата уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования Истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

200 000 рублей (сумма, подлежащая возврату) + 30 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 230 000 рублей / 2 = 115 000 рублей.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей + 6350 = 6 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возврата уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Аура-Авто» (№) в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требовании о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина