Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Залесово 

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Новгородского А.В., удостоверение № ордер №, Гусельниковой И.И., удостоверение № ордер №, Гусева И.Н., удостоверение № ордер №,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, сроком на 186 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а»ч.4 ст.158, п.«б»ч.2 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная, что в помещениях складов и гаражей, граждан, организаций и учреждений, а также на территории организаций и учреждений хранится ценное имущество, в том числе, горюче-смазочные материалы, инструменты, запасные части к сельскохозяйственной технике и другое ценное имущество, и данные помещения и территории не имеют надлежащей охраны и сигнализации, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершать кражи горюче-смазочных материалов, инструментов, запасных частей к сельскохозяйственной технике и другого ценного имущества, из помещений, складов и гаражей, граждан, организаций и учреждений, а так же с территории организаций, находящихся на территории 

<

адрес>.

Для осуществления данной преступной деятельности в течение длительного периода времени, с целью извлечения максимального преступного дохода, ФИО5 решил создать организованную группу, руководство которой взять на себя.

Согласно преступному замыслу ФИО5 совместно с другими участниками организованной группы должен был подыскивать на территории 

<

адрес>, территории организаций и учреждений, склады и гаражи граждан, организаций и учреждений, с целью определения способа и времени проникновения осуществлять визуальное наблюдение за выбранными объектами преступления и лицами, которые осуществляют охрану имущества, которые могут помешать совершению преступления, проникать на территории, а также внутрь складов и гаражей, граждан, организаций и учреждений и совершать хищения находящихся там горюче-смазочных материалов, инструментов, запасных частей к сельскохозяйственной технике и иного ценного имущества, скрываться с похищенным с места совершения преступления, используя при этом для облегчения совершения преступления имеющееся у него транспортное средство, и впоследствии распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подыскивая участников группы, ФИО5 будучи осведомленным о том, что его знакомый ФИО6, с которым у него в силу длительности знакомства, совместного времяпрепровождения и общих интересов сложились доверительные отношения, склонен к совершению корыстных преступлений, нуждается в денежных средствах, решил вовлечь его в состав создаваемой им организованной группы в целях обеспечения ее устойчивости и сплоченности.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6, посвятил последнего в свои преступные намерения и предложил ему войти в состав организованной группы под его руководством для систематического совершения тайных хищений чужого ценного имущества с территорий организаций и учреждений, а также из помещений гаражей и складов граждан, организаций и учреждений, расположенных на территории 

<

адрес>.

ФИО6, понимая, что ему предложено стать участником организованной группы под руководством ФИО5 и совершать в ее составе на протяжении длительного периода времени тайные хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного и значительного обогащения дал согласие на свое участие в преступной деятельности и объединился с ФИО5 в организованную группу.

Кроме того, ФИО5, будучи осведомленным о том, что его знакомый ФИО7, с которым у него сложились доверительные отношения, склонен к совершению корыстных преступлений, нуждается в денежных средствах, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также решил вовлечь его в состав созданной им организованной группы в целях обеспечения ее устойчивости и сплоченности.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО7, посвятил последнего в свои преступные намерения и предложил ему войти в состав организованной группы в составе ФИО5 и ФИО6 под руководством ФИО5, для систематического совершения тайных хищений чужого ценного имущества с территорий организаций и учреждений, а также из помещений гаражей и складов граждан, организаций и учреждений, расположенных на территории 

<

адрес>. 

ФИО7, понимая, что ему предложено стать участником организованной группы в составе ФИО5 и ФИО6, под руководством ФИО5 и совершать в ее составе на протяжении длительного периода времени тайные хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного и значительного обогащения дал согласие на свое участие в преступной деятельности и объединился с ФИО5 и ФИО6 в организованную группу.

В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности ФИО5, как руководитель организованной группы, распределил роли между ее участниками. 

Так, ФИО5 осуществлял общее руководство и координацию деятельности организованной группы; поддерживал дисциплину; планировал ее деятельность для реализации общей преступной цели; совместно с ФИО6 подыскивал объекты для преступного посягательства; принимал решения о времени и месте совершения преступлений; осуществлял подготовку к совершению преступлений и к их сокрытию; предоставлял и использовал имевшиеся у него средства и орудия для совершения преступлений; участвовал в совершении преступлений в качестве исполнителя, при помощи монтировки и других неустановленных следствием предметов отпирал запорные устройства дверей складов и гаражей, граждан организаций и учреждений; проникал в их помещения и похищал ценное имущество; руководил действиями ФИО6 и ФИО7 непосредственно на месте преступления; предоставлял и использовал имевшиеся у него средства и орудия для совершения преступлений, в том числе, находящиеся у него в личном пользовании автомобили; обеспечивал конспирацию и безопасность, а также требовал соблюдения конспирации и дисциплины от участников организованной преступной группы ФИО6 и ФИО7; сбывал, в том числе совместно с ФИО6, похищенное имущество; распределял преступные доходы, отдавая часть денежных средств от реализации похищенного имущества участникам организованной группы ФИО6 и ФИО7; разрабатывал способы уклонения от уголовной ответственности участников организованной преступной группы, в случае задержания их сотрудниками правоохранительных органов. 

Участник организованной группы ФИО6 подчинялся и выполнял указания руководителя группы ФИО5; совместно с ним подыскивал объекты для преступного посягательства; осуществлял подготовку к совершению конкретных преступлений и к их сокрытию; по указанию руководителя организованной преступной группы ФИО5 участвовал в совершении краж чужого имущества и по указанию ФИО5 в процессе их совершения наблюдал за окружающей обстановкой в месте совершения преступления; по указанию ФИО5 проникал на территории организаций и учреждений, в помещения складов и гаражей, граждан, организаций и учреждений и похищал находящееся в них ценное имущество; соблюдал конспирацию и безопасность; сбывал по указанию ФИО5 и совместно с ним похищенное имущество; получал от ФИО5 часть денежных средств от реализации похищенного имущества.

Участник организованной группы ФИО7 подчинялся и выполнял указания руководителя группы ФИО5; совместно с ним подыскивал объекты для преступного посягательства; осуществлял подготовку к совершению конкретных преступлений и к их сокрытию; по указанию руководителя организованной преступной группы ФИО5, участвовал в совершении краж чужого имущества и по указанию ФИО5 в процессе их совершения наблюдал за окружающей обстановкой в месте совершения преступления; по указанию ФИО5 проникал на территории организаций и учреждений, в помещения складов и гаражей, граждан, организаций и учреждений и похищал находящиеся в них ценное имущество; соблюдал конспирацию и безопасность; получал от ФИО5 часть денежных средств от реализации похищенного имущества.

Для обеспечения мобильности организованной группы и передвижения ее участников к местам совершения преступлений и обратно, перевозки похищенного имущества ФИО5 был предоставлен имевшийся в его пользовании автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а затем автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Также для совершения преступлений ФИО5 приискал орудия взлома для проникновения в помещения граждан, организаций и учреждений, а именно монтировки, топор и другие неустановленные следствием предметы. Кроме того, с целью соблюдения конспирации, чтобы не быть обнаруженными и установленными сотрудниками правоохранительных органов, члены организованной преступной группы ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по настоянию её руководителя ФИО5 договорились не брать с собой и не пользоваться во время совершения преступлений средствами мобильной связи, использовать матерчатые перчатки, а также в случае курения забирать с собой окурки для сокрытия следов преступления. 

Таким образом, созданная ФИО5 в мае 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> организованная группа, в состав которой помимо него вошли ФИО6, а в дальнейшем ФИО7, характеризовалась следующими основными признаками:

- наличием в группе руководителя, указания которого были обязательны для исполнения участниками группы;

- устойчивостью преступной группы, основанной на постоянстве состава группы в течение длительного времени, неоднократности совершения преступлений членами группы;

- сплоченностью участников группы на основе длительности знакомства между собой, наличия дружеских и доверительных отношений и общих преступных замыслов, совместного времяпрепровождения; 

- объединением всех участников организованной группы умыслом на совместное совершение краж чужого имущества для получения максимальной материальной выгоды и осознанием ими своей принадлежности к группе;

- планированием каждого преступления и подготовкой к его совершению, распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы, скоординированностью и взаимосвязанностью их действий при совершении преступлений;

- технической оснащенностью и мобильностью преступной группы;

- существованием членов организованной группы за счет имущества, добытого преступным путем;

- соблюдением принципов конспирации и безопасности, групповой дисциплиной, обеспечивающей целенаправленную, слаженную деятельность, как каждого участника, так и организованной группы в целом.

Указанная организованная группа начала свою преступную деятельность в мае 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ ее участниками был совершен ряд преступлений против собственности, а именно: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на тайные хищения чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, подыскал в качестве объекта преступления, принадлежащие открытому акционерному обществу «Залесовское» (далее ОАО «Залесовское») гидроцилиндры от погрузчика «КУН-0,8» установленном на тракторе «МТЗ 82,1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемся в гараже на территории ОАО «Залесовское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, разработали план совершения преступления, после чего руководитель преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию ОАО «Залесовское», по 

<

адрес>. 

В указанный период времени ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану, предварительно убедившись, что в гараже никого нет и за их действиями никто не наблюдает, надев заранее приготовленные перчатки, подошли к двери гаража, расположенного на территории ОАО «Залесовское» по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно согласно распределенным ролям, через проем под воротами гаража незаконно проникли в него. Находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, при помощи обнаруженных здесь же, в складском помещении гаечных ключей, ФИО5 и ФИО6 сняли с погрузчика «КУН-0,8», установленного на тракторе «МТЗ 82,1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОАО «Залесовское»: два гидроцилиндра марки ЦГП 80х40х630.930 стоимостью по 3240 руб. за один гидроцилиндр, общей стоимостью 6480 руб. и гидроцилиндр марки ЦГП 80х40х400 стоимостью 2510 руб. 12 коп., а всего имущества общей стоимостью 8990 руб. 12 коп. 

После чего ФИО5 и ФИО6, удерживая при себе указанные гидроцилиндры, скрылись с места совершения преступления через проем под воротами гаража. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы тайно похитили принадлежащие ОАО «Залесовское» вышеуказанные гидроцилиндры, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8990 руб. 12 коп. Впоследствии ФИО5, являясь руководителем организованной преступной группы, сбыл похищенное имущество, распределив деньги от продажи похищенного имущества по своему усмотрению, а именно часть денег передал участнику организованной преступной группы ФИО6, а часть оставил себе. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5, подыскавшего в качестве объекта преступления дизельное топливо, находящееся в топливных баках автомобилей, находящихся на территории ОАО «Залесовское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ОАО «Залесовское», и вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществили наблюдение за территорией ОАО «Залесовское», разработали план совершения преступления, после чего руководитель преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой канистры и шланг для откачки дизельного топлива из топливных баков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 приехали к территории ОАО «Залесовское» по 

<

адрес>, вышли из автомобиля и, взяв с собой заранее приготовленные канистры и шланг для откачки топлива, пешком прошли на территорию ОАО «Залесовское», расположенную по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в указанный период предварительно убедились, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к рядом находящимся на указанной территории ОАО «Залесовское» автомобилям: «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанный период времени, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 об опасности. В это время, ФИО5 действуя согласовано с ФИО6 и ФИО7, согласно отведенной ему роли, при помощи шланга, поочередно перелили из топливных баков вышеуказанных автомобилей принадлежащее ОАО «Залесовское» дизельное топливо (атмосферно-вакуумный газойль, тип 2) общим объемом 120 литров, по цене 37 руб. 45 коп. за 1 литр, общей стоимостью 4494 руб. в принесенные ими 6 канистр.

После этого, продолжая выполнять задуманное ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместными усилиями перенесли с территории ОАО «Залесовское» вышеуказанные канистры с дизельным топливом, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, завладев, таким образом, похищенным дизельным топливом с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ОАО «Залесовское» дизельное топливо на общую сумму 4494 руб. Впоследствии ФИО5, являясь руководителем организованной преступной группы, сбыл похищенное имущество, распределив деньги от продажи похищенного имущества по своему усмотрению, а именно: часть денег передал участникам организованной преступной группы ФИО6 и ФИО7, а часть оставил себе. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5, подыскавшего в качестве объекта преступления дизельное топливо, находящееся в топливном баке трактора «ХТЗ17221», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории ОАО «Залесовское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ОАО «Залесовское», и вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществили наблюдение за территорией ОАО «Залесовское», разработали план совершения преступления, после чего руководитель преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой канистры и шланг для откачки дизельного топлива из топливных баков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 приехали к территории ОАО «Залесовское», по 

<

адрес>, вышли из автомобиля и взяв с собой заранее приготовленные канистры и шланг для переливания дизельного топлива, пешком прошли на территорию ОАО «Залесовское» расположенную по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предварительно убедились, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к находящемуся на указанной территории ОАО «Залесовское» трактору «ХТЗ17221», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в топливном баке которого находилось дизельное топливо объемом 100 литров. После чего ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанный период времени, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 об опасности. В это время ФИО5, действуя согласовано с ФИО6 и ФИО7, согласно отведенной ему роли при помощи принесенного ими шланга, стал переливать из топливного бака трактора «ХТЗ17221», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Залесовское» дизельное топливо (атмосферно-вакуумный газойль, тип 2) объемом 100 литров, по цене 37 руб. 45 коп. за 1 литр, общей стоимостью 3745 руб. в принесенные ими канистры.

Однако, перелив из топливного бака указанного трактора в канистры 58 литров дизельного топлива, совместные преступные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были обнаружены сторожем ФИО3, который услышав шум, направился в их сторону.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, увидев ФИО3 и, понимая, что они обнаружены и боясь, быть застигнутым на месте преступления, оставив, канистры, шланг и дизельное топливо, выбежали с территории ОАО «Залесовское» и скрылись с места преступления. Таким образом, задуманное ФИО5, ФИО6, и ФИО7 преступление, которое было направлено на хищение дизельного топлива (атмосферно-вакуумный газойль, тип 2) объемом 100 литров, по цене 37 руб. 45 коп. за 1 литр, общей стоимостью 3745 руб., принадлежащего ОАО «Залесовское», не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5, подыскавшего в качестве объекта преступления складское помещение, принадлежащее ОАО «Залесовское», расположенное на территории по адресу: 

<

адрес>, и, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осуществили наблюдение за вышеуказанным зданием, разработали план совершения преступления, после чего руководитель организованной преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой пилу по металлу для взлома запорных устройств и перчатки для сокрытия следов преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришли на территорию ОАО «Залесовское», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предварительно убедились, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанный период времени, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, остались неподалеку от склада и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника об опасности. В это время ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 и ФИО7 согласно отведенной ему роли, надев перчатки, подошел к двери складского помещения на территории ОАО «Залесовское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая выполнять задуманное, ФИО5 с помощью принесенной заранее пилы по металлу распилил дужку навесного замка на двери складского помещения и открыл двери. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через дверной проем незаконно проник в складское помещение ОАО «Залесовское», где обнаружил канистру емкостью 50 литров с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD» общей стоимостью 5295 руб. 40 коп.. 

Затем ФИО5 позвал в вышеуказанное складское помещение ФИО6, которому дал указание вынести из складского помещения обнаруженную им вышеуказанную канистру с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD» ФИО6, надев перчатки, выполняя указания ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в вышеуказанный период также незаконно проник в данное складское помещение, откуда вынес на улицу канистру с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD» и передал ее ФИО7, который в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, в составе организованной преступной группы и согласно отведенной ему роли, надев перчатки, принял у ФИО6 канистру с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD» и вынес ее за территорию ОАО «Залесовское». 

После чего, ФИО5 подогнал к территории ОАО «Залесовское» принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в который, погрузив похищенную канистру с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ОАО «Залесовское» канистру с моторным маслом «М10ДМ 50 л. Газпромнефть SAE 30 API CD», причинив ОАО «Залесовское» материальный ущерб на общую сумму 5295 руб. 40 коп.. Впоследствии ФИО5, являясь руководителем организованной преступной группы, совместно с ФИО6 сбыли похищенное имущество, распределив деньги от продажи похищенного имущества между собой и участником организованной преступной группы ФИО7 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5, подыскавшего в качестве места преступления гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9 №21 и, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, совместно осуществили наблюдение за вышеуказанным гаражом, разработали план совершения преступления, после чего руководитель организованной преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное ФИО5 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой перчатки для сокрытия следов преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проехали на автомобиле «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 к указанному гаражу. Не доезжая некоторое расстояние до гаража, ФИО5 и ФИО7 вышли из автомобиля, и, взяв с собой заранее приготовленные перчатки, пешком подошли к воротам гаража, расположенного на усадьбе дома № по пер. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 №21 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО7 предварительно убедились, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего ФИО5 в вышеуказанный период времени, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, упершись ногами в одну створку ворот, руками отогнул вторую створку ворот в нижней части, в результате чего образовался проем, и ФИО5 дал указания ФИО7, через данный проем проникнуть в гараж. ФИО7, действуя согласовано с ФИО5 и выполняя его указания, согласно отведенной ему роли, предварительно надев перчатки, через созданный ФИО5 проем между створками ворот указанного гаража, в вышеуказанный период незаконно проник в гараж ФИО9 №21 

Находясь внутри гаража ФИО9 №21, ФИО7, обнаружил в гараже бензопилу «STIHL MS 250» стоимостью 11868 руб., принадлежащую Потерпевший №2, после чего, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО7, находясь в вышеуказанном гараже, взял принадлежащую Потерпевший №2 вышеуказанную бензопилу и через созданный ФИО5 проем между створками ворот гаража предал бензопилу ФИО5, а затем сам через тот же проем вылез из гаража. 

После чего, ФИО5 и ФИО7, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО7, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11868 руб. Впоследствии ФИО5, являясь руководителем организованной преступной группы, сбыл похищенное имущество, распределив деньги от продажи похищенного имущества по своему усмотрению, а именно часть денег передал участнику организованной преступной группы ФИО7, а часть оставил себе. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5 совместно подыскали в качестве объекта преступления складское помещение, принадлежащее крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №4» (далее КФХ «Потерпевший №4»), расположенного в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, и вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение склада, совместно осуществили наблюдение за складом, разработали план совершения преступления, после чего руководитель организованной преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой металлическую монтировку, для взлома запорных устройств и перчатки для сокрытия следов преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 проехали к складскому помещению, расположенному в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному преступному плану, убедившись, что в помещении склада никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, предварительно надев заранее приготовленные перчатки, подошли к дверям вышеуказанного склада, где действуя согласно распределенным ролям, ФИО6 остался около здания склада и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить сообщника об опасности. В это время ФИО5, действуя согласовано с ФИО6, согласно отведенной ему роли с помощью принесенной заранее металлической монтировки повредил запорные устройства на двери склада и открыл двери. 

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО5 через дверной проем незаконно проник в складское помещение КФХ «Потерпевший №4», где обнаружил металлическую бочку объемом 207 литров, стоимостью 206 руб. 15 коп., в которой находилось моторное масло «Лукойл М10 Г2К» объемом 150 литров стоимостью по 70 руб. 68 коп. за литр, общей стоимостью 10602 руб. 00 коп., а также канистру из полимерного материала объемом 20 литров стоимостью 53 руб. 96 коп., в которой находился бензин марки «АИ-80» объемом 15 литров стоимостью по 20 руб. 57 коп. за литр, общей стоимостью 308 руб. 55 коп. А всего имущества, принадлежащего КФХ «Потерпевший №4», на общую сумму 11170 руб. 66 коп. 

Затем ФИО5 позвал в вышеуказанное складское помещение ФИО6, которому дал указания вынести из складского помещения обнаруженную им вышеуказанную бочку с моторным маслом «Лукойл М10 Г2К» объемом 150 литров. ФИО6, надев перчатки, выполняя указания ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в вышеуказанный период также незаконно проник в данное складское помещение, откуда выкатил на улицу вышеуказанную бочку с моторным маслом «Лукойл М10 Г2К» объемом 150 литров, а ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, вынес из склада и поставил в автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> канистру с бензином марки «АИ-80» объемом 15 литров. Затем ФИО5 и ФИО6 совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль вышеуказанную бочку с моторным маслом «Лукойл М10 Г2К» и с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 действуя совместно и согласовано в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащие КФХ «Потерпевший №4» металлическую бочку объемом 207 литров, в которой находилось моторное масло «Лукойл М10 Г2К» 150 литров и канистру из полимерного материала объемом 20 литров, в которой находился бензин марки «АИ-80» 15 литров, причинив КФХ «Потерпевший №4» материальный ущерб на общую сумму 11170 рублей 66 копеек. Впоследствии ФИО5, являясь руководителем организованной преступной группы, совместно с ФИО6 сбыл похищенное имущество, распределив деньги от продажи похищенного имущества между собой. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, действуя в составе организованной группы, созданной при указанных выше обстоятельствах, согласно разработанному плану и распределенным ролям, по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО5 подыскавшего в качестве места преступления гараж, принадлежащий крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №3» (далее КФХ «Потерпевший №3»), расположенный по адресу 

<

адрес>, и вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осуществили наблюдение за вышеуказанным зданием, разработали план совершения преступления, после чего руководитель организованной преступной группы ФИО5 определил дату и время его совершения.

Осуществляя задуманное, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, взяв с собой монтировку для взлома и перчатки для сокрытия следов преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проехали на автомобиле «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не доезжая некоторое расстояние до гаража, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля, и, взяв с собой заранее приготовленные перчатки и монтировку, пешком подошли к стене указанного гаража.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предварительно убедились, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего ФИО7 в вышеуказанный период времени, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, остался неподалеку от гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщников об опасности. В это время ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО7 согласно отведенных им ролям, надев перчатки, подошли к помещению гаража, где с помощью принесенной монтировки оторвали доски на стене гаража, в результате чего образовался проем. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 через образовавшийся проем в стене незаконно проникли в помещение гаража КФХ «Потерпевший №3», где обнаружили следующее имущество, бывшее в употреблении: кожух дюралевый маховика двигателя «А-41», стоимостью 3826 руб. 68 коп.; кожух дюралевый двигателя «СМД -18» без дисков, стоимостью 800 руб.; четыре маховика стартерных двигателя «А-41», стоимостью по 4389 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 17556 руб. 80 коп.; четыре маховика стартерных двигателя «Д-240», стоимостью по 3600 руб. каждый, общей стоимостью 14400 руб.; коробку передач четырехступенчатую в сборе от автомобиля «ГАЗ-52», стоимостью 8600 руб.; коробку передач в сборе от комбайна «СК-5 Нива», стоимостью 5000 руб.; головку блока цилиндров в сборе (с клапанами) двигателя «А-41», стоимостью 11760 руб.; кожух маховика двигателя от автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 1520 руб.; крюковую подвеску к электротали на 5 тонн стоимостью 162 руб.; вал главного сцепления двигателя «СМД-18», стоимостью 456 руб. 80 коп.; четыре стойки культиватора «КПЭ-3,8», стоимостью по 891 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 3564 руб. 80 коп.; рессору тракторную прицепа «2ПТС-4», стоимостью 2204 руб.; три опорных катка «ДТ-75», стоимостью по 986 руб. каждый, общей стоимостью 2958 руб.; вариатор верхний жатки (активный) «ЖРБ-4,2», стоимостью 1217 руб. 20 коп.; 17 траков (гусеничных звеньев) трактора «ДТ-75», стоимостью по 424 руб. каждый, общей стоимостью 7208 руб.; фильтр очистки масла в сборе «СМД-18», стоимостью 176 руб.; шестерню ведомую трактора «ДТ-75», стоимостью 1100 руб.; два балансира внешних каретки подвески «ДТ-75», стоимостью по 1660 руб. 40 коп. каждый, общей стоимостью 3320 руб. 80 коп.; коробку жатки «ЖРБ-4,2» в сборе стоимостью 2202 руб. 72 коп.; коленчатый вал двигателя «СМД-18», ремонтный стоимостью 14526 руб. 40 коп.; 12 дюралевых хлебных форм, стоимостью по 146 руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью 1761 руб. 60 коп.; два винта натяжного колеса направляющего «ДТ-75» в сборе, стоимостью по 364 руб. каждый, общей стоимостью 728 руб.; поршень пускового двигателя, стоимостью 148 руб.; барабан тормозной солнечной шестерни, стоимостью 706 руб.; стакан подшипника бортовой передач «ДТ-75», стоимостью 100 руб.; шкив наклонной камеры верхний в сборе «Нива», стоимостью 1385 руб. 16 коп.; коллектор впускной воздушный двигателя «СМД-18», стоимостью 710 руб. 40 коп.; противовес на 150 кг, стоимостью 8919 руб. 60 коп.; вал верхний наклонной камеры «Нива», стоимостью 1492 руб. 40 коп.; полуось заднего колеса «МТЗ», стоимостью 4471 руб. 20 коп.; диск вариатора подвижный «ЖРБ», стоимостью 600 руб.; опору гидроцилиндра навески «ДТ-75», стоимостью 308 руб.; головку блока двигателя «Д-240» в сборе, стоимостью 4560 руб.; корпус гидроцилиндра бульдозерной лопаты, стоимостью 2800 руб.; опора электродвигателя, стоимостью 640 руб.; вал ведущего колеса (звездочки) «ДТ-75», стоимостью 2436 руб.; муфту сцепления двигателя «А-41» в сборе, стоимостью 1620 руб.. А всего имущества принадлежащего КФХ «Потерпевший №3» на общую сумму 135946 руб. 56 коп.

Затем ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы и согласно отведенных им ролей, через созданный ими проем в стене гаража передали вышеуказанное имущество ФИО7, который в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, в составе организованной преступной группы и согласно отведенной ему роли, надев перчатки, принял у них вышеуказанное имущество, которое сложил у стены снаружи гаража. 

После чего, ФИО5 подогнал к гаражу принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в который, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно погрузили вышеуказанное имущество принадлежащее КФХ «Потерпевший №3». 

После чего, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, завладев похищенным вышеуказанным имущество, с места совершения преступления скрылись, получив тем самым возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее КФХ «Потерпевший №3» вышеуказанное имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 135946 руб. 56 коп. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из помещения гаража Потерпевший №5, расположенного у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подошел к гаражу Потерпевший №5, расположенного у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для хозяина гаража и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил распределительный насос марки «Р-80», принадлежащий Потерпевший №5 стоимостью 5250 руб. 

Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, взял обнаруженный вышеуказанный распределительный насос и через дверной проем вышел из помещения гаража, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО5, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Залесовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномочено должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, сел за руль указанного автомобиля, и стал осуществлять движение на нем по 

<

адрес>. 

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» был остановлен автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 №16 было выдвинуто ФИО5 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Залесовской ЦРБ». ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №3» (далее КФХ «Потерпевший №3»), с незаконным проникновением в него, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу КФХ «Потерпевший №3», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для хозяина гаража и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, через двери, запорные устройства на которой были повреждены, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил набор инструментов в сборе (набор головок от 04 мм до 24 мм с набором насадок для отвертки и воротками), принадлежащий КФХ «Потерпевший №3», стоимостью 7308 руб. 

Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, взял обнаруженный вышеуказанный набор инструментов и через дверной проем вышел из помещения гаража, скрывшись, таким образом с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО7, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил КФХ «Потерпевший №3» материальный ущерб на сумму 7308 руб.

Подсудимый ФИО5 в ходе следствия и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил, что не совершал всех инкриминируемых ему преступлений, не согласен с квалификацией его действий, так как организованную группу он не создавал. К кражам они не готовились, совершали их спонтанно. Он мог сам совершить хищение, либо все вместе. ФИО6 он знает с детства, с ФИО7 познакомился в июле 

<

данные изъяты>. К краже гидроцилиндров, он отношения не имеет, узнал об этом от сотрудников полиции. Так же он не причастен к хищению солярки и канистры с маслом в ОАО «Залесовское». Он действительно пытался похитить солярку с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с трактора на территории ОАО «Залесовское», но совершил данное преступление один. Всего он хотел слить пять канистр, но успел набрать лишь две, поскольку увидел сторожа и убежал. Бензопилу «Штиль» из гаража в 

<

адрес> он так же похитил один, когда они возвращались с ФИО7 с рыбалки. ФИО7 остался в машине, а он проник в гараж, где на столе у окна увидел бензопилу и похитил её. Бензопилу он затем продал ФИО9 №20 Бочку с маслом в КФХ «Потерпевший №4» он не похищал. ФИО6 просил его перевезти бочку с маслом, которую они сначала на его автомобиле привезли на пилораму, а затем ФИО6 пытался продать её ФИО9 №11. После чего они увезли бочку на окраину села, и куда ФИО6 её затем дел, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда в тёмное время суток они возвращались из 

<

адрес>, на въезде в 

<

адрес> он увидел гараж, в котором через щель увидел запасные части к сельхозтехнике и решил их похитить. После чего, оторвав доски, через проём стал доставать их. ФИО6 и ФИО7 в это время сидели в машине. Заметив, что его долго нет, они пришли и стали помогать ему. Их действия должны быть квалифицированы – «группой лиц по предварительному сговору». С оценкой запасных частей произведённой экспертом он не согласен. Распределительный насос в 

<

адрес> он не похищал. ФИО9 ФИО9 №7 в суде дал ложные показания, так как его об этом попросили сотрудники полиции. С квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ он так же не согласен, так как транспортным средством он не управлял. Автомобиль стоял на улице у магазина, он шёл, что бы проверить его, сел в автомобиль, а когда вылез из него, сотрудник полиции ФИО1 пригласил его в служебный автомобиль. Затем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Понятым никто, ни чего не разъяснял, они расписались в протоколах и сразу уехали. О возможности избежать уголовной ответственности за совершенные преступления по телефону он ни с кем не разговаривал. Исковые требования ОАО «Залесовское» он признаёт, с иском КФХ «Потерпевший №4» не согласен (т.1, л.д.126-128, т.3, л.д.126-130, 153-156, 252-254). 

Аналогичные показания ФИО5 дал при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на участок местности на территории ОАО «Залесовское» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пытался похитить дизельное топливо с трактора «ХТЗ-17221», а так же в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на гараж по адресу: 

<

адрес>, где в начале августа 

<

данные изъяты> он один похитил бензопилу, описав обстоятельства хищений (т.1, л.д.131-139, т.3 л.д. 131-135).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на здание гаража по адресу: 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения с ФИО6 и ФИО7 запчастей в КФХ «Потерпевший №3» (т.3 л.д. 84-89).

На очных ставках с подозреваемыми ФИО6 и ФИО7, ФИО5 настаивал на своих показаниях (т.д.3, л.д. 170-176, 170-177).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> поменял свой автомобиль «ВАЗ 2110» на автомобиль «Тойота Тоун Айс». На обратном пути они с ФИО6 пили пиво. Когда вернулись в 

<

адрес>, он высадил ФИО6 и поехал дальше. Около 20 часов 45 минут, у дома № по 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, остановился и пошёл в магазин. Однако, его пригласили в служебный автомобиль, и около 23 часов 50 минут в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте с использованием «алкотестора», а затем медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ», от прохождения, которых он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кражу запасных частей из гаража в 

<

адрес> предложил совершить он, так как за два дня до этого был в данном гараже. В ту же ночь в 

<

адрес> они с ФИО7 украли бензопилу (т.2, л.д.153-156, т.д.3, л.д.121-123).

После оглашения данных протоколов, подсудимый ФИО5 пояснил, что не давал таких показаний в ходе следствия, в протоколах имеются его подписи, однако он подписал их, поторопившись, не читая.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО6 и ФИО7, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд расценивает данные показания, как позицию защиты и способ избежать уголовной ответственности. Признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО6, данные в ходе следствия, который показал, что в середине мая 

<

данные изъяты> ФИО5 предложил ему заработать деньги - похитить с техники, находящейся на территории ОАО «Залесовское» гидроцилиндры и продать их, но кому продать, не сказал. После чего, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они с ФИО5 пришли на территорию совхоза, проползли под воротами одного из гаражей, и оказались внутри. В гараже стоял трактор «МТЗ», у которого было снято одно колесо, трактор стоял на чурке, «КУН» был поднят вверх. С данного «КУНА» они сняли два нижних больших гидроцилиндра и один верхний поменьше. Гидроцилиндры они унесли к кладбищу, и спрятали их в траве. На следующий день они с ФИО5 пришли к указанному месту, куда на автомобиле «ГАЗ-53» приехал ФИО9 №7, которому они загрузили гидроцилиндры в автомобиль. О продаже гидроцилиндров с ФИО9 №7 договаривался ФИО5, который через несколько дней отдал ему за них 2500 руб. В середине июля 

<

данные изъяты>, они с ФИО5 находились в гостях у ФИО9 №6, где познакомились с ФИО7. Когда они находились у ФИО9 №6, ФИО5 предложил ФИО7 совместно с ними совершать кражи имущества, в том числе ГСМ, поскольку втроем их будет совершать легче, и легче переносить имущество, на что тот согласился. Места, откуда можно похищать имущество всегда находил ФИО5, который затем, сам его и сбывал, а часть денег от реализации отдавал им. Так в начале 20-х чисел 

<

данные изъяты>, в вечернее время ФИО5 ему сообщил, что ночью они пойдут похищать солярку в совхоз. После чего, находясь у ФИО9 №6 и дождавшись темноты, около полуночи, он с ФИО5 и ФИО7 на автомобиле «ВАЗ» приехали к ОАО «Залесовское». В автомобиле ФИО5 уже находились канистры, около 8 штук емкостью по 20 литров. Оставив автомобиль за территорией, взяв канистры, они перелезли через забор на территорию совхоза, где ФИО5 при помощи шланга стал сливать солярку с автомобилей, один из которых был «КАМАЗ». Они с ФИО7 в это время стояли рядом и следили за обстановкой. Всего ФИО5 слил шесть канистр, которые они увезли в лес и спрятали. Через несколько дней ФИО5 отдал ему 1000 руб., но кому он продал солярку, не говорил. На следующий день или через день они вновь встретились у ФИО9 №6, где ФИО5 сообщил, что они поедут в совхоз, похищать солярку. После чего, около полуночи на автомобиле «ВАЗ» они вновь приехали к ОАО «Залесовское». Когда ФИО5 слил с трактора около 20 литров, они увидели сторожа, приближающегося с фонариком, и убежали, бросив канистры на территории совхоза. В конце июля 

<

данные изъяты>, находясь у ФИО9 №6, ФИО5 им сообщил, что необходимо похитить канистру с маслом со склада на территории ОАО «Залесовское». После чего, около полуночи он, ФИО5 и ФИО7 пришли к территории совхоза. Подойдя к двери склада, закрытой на навесной замок, ФИО5 спилил его полотном от ножовки и зашёл внутрь, а они с ФИО7 остались наблюдать за обстановкой. Через некоторое время ФИО5 позвал его в склад, где он увидел 50 литровую канистру, с маслом. Из коридора налево, было еще одно помещение, в котором находилась такая же канистра с маслом, только полная. По указанию ФИО5 он взял данную канистру, поставил её на место полупустой, после чего, вынес канистру из склада, которую ФИО7 спрятал за территорией совхоза у подстанции. Затем ФИО5 вернулся к ФИО9 №6, взял свой автомобиль «Тойота Тоун Айс», они загрузили масло в автомобиль, и, спрятав его в лесном массиве, разошлись по домам. На следующий день, на автомобиле ФИО5 они привезли бочку ФИО9 №9, которому продали её за 3000 руб. Масло ФИО9 №9 перелил в свои канистры, а бочку из-под масла они сожгли, чтобы не оставлять следов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда они возвращались в 

<

адрес>, проезжая мимо складов на окраине 

<

адрес>, ФИО5 предложил ему посмотреть в них что-нибудь ценное. После чего, подъехав к двери склада, при помощи монтировки, изъятой затем в автомобиле при задержании, ФИО5 сломал два навесных замка и зашёл внутрь. Он остался на улице наблюдать за обстановкой. Затем ФИО5 позвал его в склад, где показал на бочку, емкостью 200 литров красного цвета, с белой полосой, в которой находилось масло, около 150 литров. Они выкатили бочку из склада и погрузили её в автомобиль, ФИО5 при этом, вынес ещё канистру с бензином, и они уехали. В этот же день они пытались продать масло, он предлагал его ФИО86 на пилораме, ФИО9 №11, занимающимся производством шлакоблоков, которые отказались его покупать. После чего, они спрятали бочку на территории бывшей фермы на окраине 

<

адрес>, которую ФИО88. затем продал ФИО89, забравшему её на автомобиле «ГАЗЕЛЬ». За масло ФИО5 отдал ему 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сказал, что на окраине 

<

адрес> нашел склад с запчастями. Склад не охраняется, он заходил в него ранее, когда с ФИО7 они были в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, на автомобиле «Тойота Тоун Айс» он с ФИО5 и ФИО7 приехали к складу, автомобиль оставили на дороге, выставив знак аварийной остановки. Подойдя к складу, они с ФИО5 оторвали доски от стены, которые со слов ФИО5, ранее он уже отрывал, и вдвоём проникли внутрь, откуда через образовавшийся проём стали подавать ФИО7 запчасти от сельхозтехники (коробки передач, рессоры, запчасти от двигателей и др.). Затем ФИО5 подогнал автомобиль и они, сложив металл, поехали в 

<

адрес>, где при въезде были задержаны сотрудниками полиции. Металл они хотели продать в пункт приема, а деньги поделить между собой. Монтировки, топор, ножовку по металлу, при помощи, которых они проникали в помещения, канистры, шланг ФИО5 готовил заранее и хранил всегда в своем автомобиле. Преступления ФИО5 планировал заранее, знал, где и какое имущество они будут похищать, знал план проникновения, охраняется помещение или нет. Сотовые телефоны по указанию ФИО5 они с собой не брали, а окурки от сигарет забирали с собой. Так же по указанию ФИО5 на руки они надевали новые матерчатые перчатки, которые всегда лежали в автомобиле, и покупались ФИО5 заранее. Когда их задержали, и стали вызывать в отдел, ФИО5 разработал план, согласно которому каждый должен был взять на себя несколько преступлений, чтобы не было группы лиц. В начале августа, 2018 года ФИО5 попросил его продать бензопилу марки «Штиль 250», которую купил у него его знакомый ФИО9 №20 за 9000 или 10000 руб.. Деньги после продажи он сразу отдал ФИО5 Бензопила находилась по месту жительства матери ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Когда их задержали, от ФИО5 он узнал, что бензопилу он похитил с ФИО7 в 

<

адрес> в гараже. Так же ФИО5 рассказал, что в туже ночь, в 

<

адрес> ФИО7 похитил набор головок. В мае-июне 2018 года, он встретил ФИО9 №1, которому предложил доставать для него запчасти и ГСМ. В конце июля 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 попросил его достать гидрораспределитель на трактор «МТЗ». Он рассказал об этом ФИО5, который через несколько дней, сообщил, что распределитель находится у ФИО9 №1 в ограде дома под лавочкой. Когда ФИО5 стал интересоваться, почему ФИО9 №1 не отдаёт деньги за насос, он позвонил ФИО9 №1, который отказался покупать его, пояснив, что насос не исправный. После задержания ФИО5 ему рассказал, что насос он похитил в гараже села 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 49-52, 55-58, 69-71, 81-83, 92-96, 99-104, 226-227).

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на здание гаража и участки местности на территории ОАО «Залесовское» по 

<

адрес>, где в середине мая 2018 года они с ФИО5, похитили три гидроцилиндра с «КУНА», установленного на тракторе «МТЗ», в июле 

<

данные изъяты> с ФИО5 и ФИО7 слили 120 литров солярки с автомобилей и пытались слить её ещё на следующий день, а так же где из здания склада с ФИО5 и ФИО7 похитили канистру с маслом, описав обстоятельства хищений (т.3 л.д. 59-66).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал на здание в 500 метрах от 

<

адрес>, откуда в августе 

<

данные изъяты> они с ФИО5 похитили 200 литровую бочку с маслом (т.3 л.д. 72-78), а в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, указал на здание гаража 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения запчастей (т.3 л.д. 84-89).

На очной ставке с подсудимым ФИО5, ФИО6 подтвердил свои показания (т.д.3, л.д. 170-177).

После оглашения данных протоколов, подсудимый ФИО6 подтвердил их полностью, при этом пояснил, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака – «организованной группой лиц», так как преступления заранее они не планировали, совершали их спонтанно. 

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии. Такие показания он давал последовательно в ходе нескольких следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Показания ФИО6 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой лиц» суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления, поскольку они опровергаются, как показаниями самого подсудимого, признанными судом за достоверные, так и установленными по делу обстоятельствами. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений первоначально признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО7, данные в ходе следствия, который показал, что в июле 

<

данные изъяты> в 20 числах, находясь в гостях у ФИО9 №6, он познакомился с ФИО5 и ФИО8. В этот же день ФИО5 ему рассказал, что они с ФИО6 занимаются хищением ГСМ и другого имущества на территории 

<

адрес>, предложил совместно с ними совершать кражи, пообещав за каждое преступление 1000 рублей. ФИО5 придерживался «воровской идеологии», общался с лицами криминальной направленности, был лидером в их группе, сам находил места хищений. Преступления они совершали на автомобилях ФИО5 – «ВАЗ 21103», который затем он обменял на автомобиль «Тойота Тоун Айс». ФИО5 так же сам определял время и место их сбора - ежедневно в 20 часов, у ФИО9 №6, либо на автобусной установке. При встрече ФИО5 говорил: «Идем на дело ночью», после чего они расходились и, когда темнело, вновь собирались. Похищенное они увозили в лес, а затем ФИО5 сбывал его. В автомобиле ФИО5 находилась монтировка, которой они срывали замки и повреждали стены. Все деньги от продажи имущества, находились у ФИО5 По указанию ФИО5 в ходе совершения преступлений он либо переносил имущество, либо следил за обстановкой, тогда как ФИО5 и ФИО6 взламывали замки, и решали какое имущество необходимо похитить. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО5 ему сообщил, что ночью они пойдут похищать солярку, и что бы вечером он был у ФИО9 №6, куда они приехали с ФИО6 около 22 часов. В багажнике автомобиля находились шесть канистр, каждая по двадцать литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они втроем приехали к ОАО «Залесовское», где взяв с собой канистры, перелезли через забор, и ФИО5 стал сливать солярку с автомобилей «КАМАЗ», с помощью шланга. Они с ФИО6 в это время наблюдали за обстановкой. Всего ФИО5 слил шесть канистр с двух «Камазов», после чего они унесли их в автомобиль, а затем спрятали в лесу на окраине села. Утром ФИО5 отдал ему 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился у ФИО9 №6, ФИО5 ему сказал, что они вновь поедут в совхоз похищать солярку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на территории ОАО «Залесовское», ФИО5 слил с трактора 20 литров солярки, а когда они увидели свет фонарика, бросили канистры и убежали. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились у ФИО9 №6, куда ФИО5 и ФИО6 приехали на автомобиле «Тойота Тоун Айс». ФИО5 ему сообщил, что на складе ОАО «Залесовское» находится масло, которое необходимо похитить. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с ФИО5 и ФИО6 вновь приехали к территории совхоза, где ФИО5 ножовкой по металлу спилил навесной замок, и вместе с ФИО6 вынес со склада 50-литровую канистру с маслом, которую он отнёс в автомобиль, а затем они спрятали в лесу. На ворота склада ФИО5 повесил новый замок. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они вдвоём с ФИО5 приехали в 

<

адрес>, хотели похитить металл из склада, который ФИО5 нашёл ранее, но поскольку металл оказался тяжёлым, они решили похитить, что-нибудь из гаража. После чего ФИО5, сломал навесной замок, и, осмотрев помещение гаража, не захотел ни чего похищать, а он со стола забрал набор головок в пластиковом контейнере синего цвета. Не смотря на то, что ФИО5 был против хищения набора, он всё равно его положил в автомобиль, в котором набор и был обнаружен, при их задержании, так как он не успел забрать его себе. В это же время, оторвав монтировкой доски в стене, ФИО5 проник в помещение деревянного склада, выйдя из которого, прислонил доски обратно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО5 и ФИО6, ФИО5 ему сказал, что в 

<

адрес> на складе, в который ранее он заходил, находится металл, и его нужно похитить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они приехали к помещению данного склада, откуда убрав оторванные ранее доски, через проем, похитили железо (коробки передач, рессоры, запчасти от двигателей и сельхоз техники). ФИО5 и ФИО6 подавали ему металл, а он складывал его в автомобиль. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. В туже ночь, когда он похитил набор головок, они с ФИО5 похитили бензопилу в гараже 

<

адрес>. К данному гаражу, они приехали на автомобиле ФИО5 «Тойота Тоун Айс». После чего ФИО5 отогнул нижнюю часть ворот, а он между створками залез в гараж, откуда со стеллажа похитил бензопилу. Бензопилу ФИО5 положил в свой автомобиль, которую затем куда-то дел. По указанию ФИО5, что бы их не нашли, сотовый телефон он никогда с собой не брал, а если курил, окурки забирал с собой. Так же они пользовались матерчатыми перчатками, которые затем сжигали или выбрасывали после совершения преступлений. После задержания ФИО5 разработал план, согласно которому, каждый должен был взять на себя одно или несколько из совершённых преступлений, чтобы в их действиях, не было группы лиц. С квалификацией его действий по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса он согласен, свою вину признаёт полностью (т.3 л.д. 6-11, 30-33, 202-204).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на здание гаража и участки местности на территории ОАО «Залесовское» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 они слили 120 литров солярки с автомобилей и пытались слить ещё на следующий день, а так же где из здания склада с ФИО5 и ФИО7 в конце июля 

<

данные изъяты> похитили канистру с маслом, подробно описав обстоятельства хищений (т.3 л.д. 59-66).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте, ФИО7 указал на помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил набор головок, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в здании склада они с ФИО5 и ФИО6 похитили запчасти от сельхозтехники (т.3 л.д. 21-27).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал на гараж по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения с ФИО5 бензопилы (т.3 л.д. 34-40).

На очной ставке с подсудимым ФИО5, ФИО7 подтвердил свои показания (т.д.3, л.д. 161-169).

После оглашения данных протоколов, подсудимый ФИО7 подтвердил их полностью. 

Впоследствии заявил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии. Такие показания он давал последовательно в ходе нескольких следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. К показаниям ФИО7 в судебном заседании, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой лиц» суд относится критически, расценивает их, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления, поскольку они опровергаются, как показаниями самого подсудимого признанными судом за достоверные, так и установленными по делу обстоятельствами. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты.

1. Вина ФИО5 и ФИО6 в хищении имущества ОАО «Залесовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены три гидроцилиндра с погрузчика «КУН», установленного на тракторе «МТЗ-82,1», государственный регистрационный знак №, два марки ЦГП 80х40х630.930 и один марки ЦГП 80х40х400. О хищении гидроцилиндров он узнал от начальника участка ФИО9 №5 Причинённый преступлением ущерб в размере 8990 рублей 12 копеек так и не возмещен (т.2 л.д. 218-219).

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показал, что на территории ОАО «Залесовское», где он работает слесарем-механиком, по адресу: 

<

адрес>, имеется мастерская, в которой с октября 

<

данные изъяты> на ремонте стоял трактор «МТЗ-82,1» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. На трактор был установлен погрузчик - «КУН-0,82», вилы которого были подняты вверх. На тракторе так же отсутствовало заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ трактор стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он пришел на работу, и обнаружил, что на погрузчике отсутствуют два нижних гидроцилиндра - ЦГП 80х40х630.930 и один верхний ЦГП 80х40х400. При этом двери и замки гаража повреждены не были. Помещение мастерской представляет собой кирпичное строение с двумя двухстворчатыми воротами с торцов здания, одни из которых имеют навесной замок, а другие закрываются изнутри. В гараж могли проникнуть через проём под воротами, образовавшийся весной, когда они вычищали грязь из гаража (т.2 л.д. 226-228).

Свидетели ФИО9 №23 и ФИО9 №5 в судебном заседании дали аналогичные показания (т.2 л.д. 232-233, л.д. 234-235).

ФИО9 ФИО9 №7 в суде показал, что весной 

<

данные изъяты> года ФИО5 ему рассказал, что у него имеется возможность доставать запчасти для сельскохозяйственной техники, и он может ему их продавать. Позднее он стал собирать погрузчик «КУН» и поинтересовался у ФИО5, может ли он достать ему гидроцилиндры. Через несколько дней он забрал у ФИО5 три гидроцилиндра к трактору «МТЗ»: два больших, один поменьше, за которые отдал ему 5000 рублей. Позднее ФИО6 или ФИО5 просили его спрятать данные гидроцилиндры, так как они были краденые, на что он им пояснил, что продал их уже, так как гидроцилиндры не подошли к его технике. После этого ночью ФИО6 продал ему солярку – 60 л, которая была в канистре (т.2 л.д. 241-243).

Так же вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен трактор «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с погрузчиком – «КУН», на котором отсутствовали гидроцилиндры - два нижних и один верхний (т.1 л.д. 11-14);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость гидроцилиндров к погрузчику трактора «МТЗ-82.1», с учетом износа на момент совершения преступления составляет: ЦГП 80х40х630.930 – 3240 рублей, ЦГП 80х40х400 – 2510 рублей 12 копеек (т.5 л.д. 3-45).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты обсуждают необходимость спрятать от сотрудников полиции, похищенные гидроцилиндры, находящиеся у свидетеля ФИО9 №7, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО6 спрашивает у ФИО9 №7, когда он отдаст им деньги за гидроцилиндры (т.5, л.д.118-156). 

2. Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в хищении имущества ОАО «Залесовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобилей ОАО «Залесовское» - «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившихся по адресу: 

<

адрес>, было похищено дизельное топливо (атмосферно-вакуумный газойль) - 120 литров. Поскольку причинённый преступлением ущерб в размере 4494 рубля не возмещён, он поддерживает исковые требования в полном объёме (т.2 л.д. 218-219).

ФИО9 ФИО9 №5 начальник участка, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от водителей автомобилей «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что с топливных баков автомобилей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было слито 120 литров дизельного топлива. Сначала в полицию они обращаться не стали, так как думали, что никого не найдут, однако, когда на следующий день сторож ночью спугнул парней, сливающих топливо, они обратились в отдел с заявлением (т.д.2,л.д.234-235). 

Так же вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по адресу: 

<

адрес> были осмотрены автомобили: «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 201-207);

- копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ОАО «Залесовское» дизельного топлива (т.2 л.д. 225);

- справкой ОАО «Залесовское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 120 литров дизельного топлива составляет 4494 рубля (120*37 рублей 45 копеек) (т.2 л.д. 200).

3. Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в покушении на хищение имущества ОАО «Залесовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ночью, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с трактора «ХТЗ-17221», регистрационный номер 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, неизвестные пытались слить 100 литров дизельного топлива. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты канистры, в которых находилось 58 литров топлива, тогда как 42 литра выбежало на землю. Ущерб от преступления составил 1572 рублей 90 копеек (т.2 л.д. 218-219).

ФИО9 ФИО9 №17 в суде показал, что летом 2018 года он работал в ОАО «Залесовское» механизатором на тракторе «ХТЗ-17221», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он поставил трактор на территорию ОАО по адресу: 

<

адрес>, и замерил щупом дизельное топливо в баке, которого оставалось не менее 100 литров. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий он ни куда не выезжал, трактор стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО3 узнал, что ночью пытались слить топливо с его трактора. У проходной он увидел три канистры емкостью по 20 литров с дизельным топливом и шланг, а недалеко ещё несколько канистр. На земле у трактора, он обнаружил лужу дизельного топлива, которое вылилось через кран в нижней части бака, так как шланг убрали ни сразу (т.1 л.д. 136-137).

ФИО9 ФИО3, сторож ОАО «Залесовское», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут обойдя территорию и зайдя в сторожку, он услышал металлический звук, похожий на удар. После чего, вышел, посветил фонариком в сторону трактора «ХТЗ-17221», стоящего в 20 метрах, и увидел двоих убегающих парней, догнать которых не смог. Почувствовав запах дизельного топлива, он обошел технику и увидел, в баке трактора «ХТЗ-17221» шланг, второй конец которого находился в канистре, емкостью 20 литров. Канистра была переполнена, и дизельное топливо бежало на землю. Рядом стояла ещё одна 20-литровая канистра с топливом. Осмотрев территорию, он ещё обнаружил несколько канистр с топливом (т.1 л.д. 138-140).

Так же вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия: с левой стороны от трактора «ХТЗ 17221», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была обнаружена лужа дизельного топлива размером 60*25 см, с правой стороны размером 2,4*3 м; на расстоянии 42 м в траве три канистры с 20 л солярки; на расстоянии 62 м две канистры с 38 л солярки; в ходе осмотра изъяты пять канистр, два следа обуви, следы рук (т.1 л.д. 94-104).

- справкой ОАО «Залесовское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 100 литров дизельного топлива составляет 3745 рублей (100*37 рублей 45 копеек) (т.2 л.д. 224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 14х19, 12х30, 11х22, 15х34, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО5 (т.4 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были изъяты кроссовки ФИО6, черного цвета, с надписью «SEEKF» «SPORT FASHION» (т.д.2, л.д.92-96); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размерами 125х140, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО6, так и любой другой подошвой с аналогичной формой, размером и рельефным рисунком (т.4 л.д. 2-7);

Изъятые в ходе следствия: кроссовки, пять канистр, шланг, следы рук, след обуви осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-189, 100-101) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.5 л.д.190-194). 

4. Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в хищении имущества ОАО «Залесовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада ОАО «Залесовское», находящегося по адресу: 

<

адрес>, неизвестные похитили канистру с моторным маслом «М10ДМ Газпромнефть SAE 30 API CD» объемом 50 л. Ущерб от преступления в размере 5295 рублей 40 копеек ОАО «Залесовское» не возмещён (т.2 л.д. 218-219).

ФИО9 ФИО9 №18 главный инженер ОАО «Залесовское», в суде показал, что на территории ОАО по адресу: 

<

адрес>, находится кирпичный склад, который закрывается на металлическую перекладину и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он закрыл склад и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он обнаружил, что, на дверях склада висит другой замок, который упал на землю, когда он дёрнул дверную ручку. Войдя в склад, он обнаружил пропажу канистры с моторным маслом «М10ДМ», ёмкостью 50 литров. В складе находилось две одинаковых канистры, одна из которых - полная, отсутствовала, а вторая наполненная наполовину стояла на её месте (т.д.1 л.д.182-184).

ФИО9 ФИО9 №19, заведующим складом, дала аналогичные показания (т.1 л.д. 185-187).

ФИО9 ФИО9 №9 в суде показал, что работает водителем у ИП «Зотов», у которого ранее разнорабочим подрабатывал ФИО8. В июле 

<

данные изъяты>, когда он собирался менять масло на автомобиле «Урал», ФИО6 предложил купить у него 50 литров дизельного масла, после чего позвонил по телефону и к гаражу по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Табун Айз», приехал ФИО5, который привез 50-литровую канистру с маслом. Канистра была синего цвета с желтой наклейкой и надписью «Газпром». Масло он перелил в свои канистры, а канистру, в которой привезли масло, вернул ФИО5, которому отдал за него 3000 рублей. Позднее ФИО6 предлагал ему купить ещё 150 литров масла, но он отказался. В конце августа 

<

данные изъяты> ФИО6 ему рассказал, что его привлекают к уголовной ответственности за хищение солярки и масла с территории совхоза и, что масло, которое он ему продал, было похищено у ОАО «Залесовское» (т.2 л.д. 244-246).

Так же вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения склада ОАО «Залесовское», находящегося по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: навесной замок, следы обуви, след транспортного средства (т.1 л.д. 149-162);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 50 л моторного масла М10ДМ «Газпромнефть» SAE 30 API CD составляет 5295 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен – взломан путём выдёргивания дужки из корпуса замка, в положении «закрыто» (т.4 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были изъяты кроссовки ФИО6, черного цвета, с надписью «SEEKF» «SPORT FASHION» (т.д.2, л.д.92-96); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви размерами 51х60мм и 20х61мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как обувью, изъятой у ФИО6, так и любой другой подошвой с аналогичной формой и размером (т.4, л.д.40-54);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ

г. по адресу: 

<

адрес> были изъяты: автомобиль «Тойота Таун Айс», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пара перчаток, топор, две монтировки (т.2 л.д. 74-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след транспортного средства размером 154х314, изъятый изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован как участком беговой дорожки левого заднего колеса автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и любым протектором шины с аналогичным рисунком и размерами (т.4, л.д.59-60).

Изъяты в ходе следствия: кроссовки, пара перчаток, топор, две монтировки, навесной замок осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-189, 100-101) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.5, л.д.190-194). 

5. Вина ФИО5 и ФИО7 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в июле 

<

данные изъяты>, они с мужем купили бензопилу марки «STIHL 250» за 18000 рублей оранжевого цвета. В мае 

<

данные изъяты> она отдала бензопилу в пользование своему зятю - ФИО9 №21 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что бензопилу похитили. Когда сотрудники полиции вернули бензопилу, она опознала её по цвету и повреждениям на шине. Бензопилой они пользовались в основном для распиловки дров, однако после смерти мужа в 

<

данные изъяты>, бензопилой пользоваться перестали, так как дрова стали покупать рубленные. В настоящее время она проживает со свекровью, с которой ведёт совместное хозяйство. Размер её пенсии составляет 10300 рублей, размер пенсии свекрови 22000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, значительным для неё не является (т.д.1, л.д. 207-209, 220).

ФИО9 ФИО9 №21 в судебном заседании показал, что в июле 

<

данные изъяты> он взял у Потерпевший №2 во временное пользование бензопилу марки «STIHL MS 250». Несмотря на то, что на шине бензопилы были вмятины, она находилась в хорошем рабочем состоянии. Бензопилу он хранил в своем гараже по адресу: 

<

адрес> Вход в гараж осуществляется через ворота, закрываемые на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил бензопилу на полке и закрыл двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он зашёл в гараж, замок и двери которого были без повреждений и обнаружил пропажу данной бензопилы, о чём сообщил в полицию (т.1 л.д. 224-225).

ФИО9 ФИО9 №20 в суде показал, что в августе 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого ФИО6, который рассказал ему, что его знакомый продает бензопилу. После чего, они встретились с ФИО6 через несколько дней и проехали с ним до 

<

адрес>, где ФИО6 зашел в ограду одного из домов, откуда из кузова автомобиля «УАЗ» достал бензопилу марки «Штиль 250», с цепью и шиной в корпусе оранжевого цвета. За бензопилу он отдал ФИО6 9000 рублей. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которым он выдал данную бензопилу (т.д.1, л.д. 212-213).

Так же вина ФИО5 и ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят чехол от бензопилы (т.1 л.д. 191-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 №20 по адресу: 

<

адрес> была изъята бензопила марки «STIHL MS 250» (т.1 л.д. 214-219);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы марки «STIHL MS 250», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 11868 рублей (т.5 л.д. 3-45).

Изъятая в ходе следствия бензопила марки «STIHL MS 250» осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 163-168) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.

<

адрес> л.д.169). 

6. Вина ФИО5 и ФИО6 в хищении имущества КФХ «Потерпевший №4» подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 глава крестьянско-фермерского хозяйства в судебном заседании показала, что в 500 метрах от 

<

адрес> за 

<

адрес> у КФХ имеется кирпичный склад, вход в который осуществляется через деревянные ворота, закрываемые на навесной замок. Ключи от замка хранятся у кладовщика ФИО9 №13. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО9 №13 ей сообщил, что ворота склада открыты. После чего она приехала к складу и обнаружила, что петля навесного замка сорвана, а замок в закрытом состоянии валяется на земле. Осмотрев помещение склада, она обнаружила, что пропала металлическая бочка красного цвета с моторным маслом «Лукойл М10 Г2К». На момент хищения в бочке находилось масло - 150 литров. Так же со склада пропала пластиковая канистра желтого цвета, объемом 20 литров, в которой находился бензин марки «АИ-80» – 15 литров (т.2 л.д. 46-47, 48).

ФИО9 ФИО9 №11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему на работу по адресу: 

<

адрес> пришёл незнакомый парень, которого впоследствии он опознал по фотографиям как ФИО6, и предложил купить у него масло. Когда они вышли с ФИО6 во двор, он увидел ФИО5, сидевшего за рулем автомобиля марки «Тойота Таун Айс», в салоне которого находилась металлическая бочка. Масло он покупать отказался, так как не захотел связываться с ФИО5 (т.2 л.д. 25-26).

ФИО9 ФИО9 №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в деревообрабатывающий цех по адресу: 

<

адрес> на микроавтобусе иностранного производства белого цвета приехал незнакомый парень и предложил купить у него моторное масло в большом количестве, которое покупать он отказался. По фотографиям он опознал парня как ФИО6 (т.2 л.д. 28-29).

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показал, что в августе 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО90, предложил купить у него дизельное моторное масло, которое осталось после замены масла на его технике. После чего, Муслим привез ему 200 литровую бочку красного цвета с надписью «ЛУКОЙЛ», в которой находилось масло около 100 литров. Позднее, ФИО92 ему рассказал, что бочку с маслом он купил в 

<

адрес> (т.2 л.д. 252-253).

Так же вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения склада, находящегося в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: навесной замок, следы обуви, след транспортного средства, следы орудия взлома, веник (т.2 л.д. 4-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении гаража КФХ «ФИО9 №2», находящегося по адресу: 

<

адрес> была изъята металлическая бочка (т.5 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ

г. по адресу: 

<

адрес> были изъяты: автомобиль «Тойота Таун Айс», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пара перчаток, две монтировки, топор (т.2 л.д. 74-88);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы орудия взлома размерами 13,2х32мм, 5,6х23,5мм и 7х25мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены монтировками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Тойота Тоун Айс» (т.4 л.д. 139-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след транспортного средства размером 152х303 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован как шиной левого заднего колеса автомобиля «Тойота Таун Айс», так и любой другой шиной с аналогичным рисунком и размерами (т.4 л.д. 152-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были изъяты кроссовки ФИО6, черного цвета, с надписью «SEEKF» «SPORT FASHION» (т.д.2, л.д.92-96); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви размерами 160х168мм и 104х153мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как обувью изъятой у ФИО6, так и любой другой подошвой с аналогичной формой, размером и рисунком (т.4 л.д. 164-166);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент совершения преступления стоимость 1 литра моторного масла «Лукойл М10 Г2К» составляет 70 рублей 68 копеек; стоимость 1 литра бензина марки АИ-80 составляет 20 рублей 57 копеек; стоимость бочки металлической объемом 207 л, с учётом износа составляет 206 рублей 15 копеек; стоимость канистры из полимерного материала объемом 20л, с учётом износа составляет 53 рубля 96 копеек (т.5 л.д. 3-45).

Изъятые в ходе следствия: кроссовки, пара перчаток, топор, две монтировки, два следа обуви, след транспортного средства, следы орудия взлома, веник, навесной замок осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-189) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.5, л.д.190-194). 

7. Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в хищении имущества КФХ «Потерпевший №3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 глава крестьянско-фермерского хозяйства в судебном заседании показала, что они с супругом занимаются растениеводством. В собственности хозяйства имеются гаражи и склады по 

<

адрес>. В одном из складов хранятся запасные части для сельхозтехники. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и попросил проверить их наличие. После чего её супруг ФИО9 №10 ей сообщил, что в одном из гаражей оторваны доски, и отсутствуют: кожух дюралевый маховика двигателя «А-41», кожух дюралевый двигателя «СМД -18», дисков, стоимостью 800 рублей, маховик двигателя «А-41» - 4 шт., маховик стартерный двигателя «Д-240» – 4 шт., коробка передач четырехступенчатая в сборе от автомобиля «ГАЗ-52», коробка передач в сборе от комбайна СК-5 «Нива», головка блока цилиндров в сборе (с клапанами) двигателя «А-41», кожух маховика двигателя от автомобиля «ЗИЛ-130», крюковая подвеска к электротали 5 тонн, вал главного сцепления двигателя «СМД-18», стойка культиватора «КПЭ-3,8» – 4 шт., рессора тракторная прицепа «2ПТС-4», опорный каток «ДТ-75» - 3 шт., вариатор верхний жатки (активный) «ЖРБ-4,2», трак (гусеничных звеньев) трактора «ДТ-75» – 17 шт., фильтр очистки масла в сборе «СМД-18», шестерня, ведомая трактора «ДТ-75», стоимостью 1100 рублей, балансир внешних каретки подвески «ДТ-75» – 2 шт., коробка жатки «ЖРБ-4,2», коленчатый вал двигателя «СМД-18», дюралевая хлебная форма – 12 шт., винт натяжного колеса направляющего «ДТ-75» в сборе – 2 шт., поршень пускового двигателя, барабан тормозной солнечной шестерни, стакан подшипника бортовой передач «ДТ-75», шкив наклонной камеры верхний в сборе «Нива», стоимостью 1385 рублей 16 копеек, коллектор впускной воздушный двигателя «СМД-18», противовес на 150 кг, вал верхний наклонной камеры «Нива», полуось заднего колеса «МТЗ», диск вариатора подвижный «ЖРБ», опора гидроцилиндра навески «ДТ-75», головка блока двигателя «Д-240» в сборе, корпус гидроцилиндра бульдозерной лопаты, опора электродвигателя, вал ведущего колеса (звездочки) «ДТ-75», муфта сцепления двигателя «А-41» в сборе. Часть из указанных предметов они снимали со своей техники, что-то меняли на металл, некоторые приобретали. Все запасные части ранее были использованные, поэтому покрыты ржавчиной, но пригодны для своего предназначения. При опознании похищенного присутствовал её супруг, который является инженером и лучше знал каждую деталь, но она так же помнит практически все предметы, где и когда их приобретали. Со стоимостью запасных частей определенной экспертом, она согласна, так как за меньшую сумму их купить было бы невозможно (т.2 л.д. 115-117, 121-122, 125-126, 128-129).

ФИО9 ФИО9 №10 в суде дал аналогичные показания, дополнительно показав, что склад, в котором находились похищенные запасные части, был изготовлен из фундаментных блоков, стены и крыша деревянные. Ворота склада закрывались на навесные замки, которые на момент осмотра были целые. В склад проникли через проём, оторвав доски в стене (т.д.2, л.д.118-120,121-124).

Так же вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража КФХ «Потерпевший №3», находящегося по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: следы обуви, след транспортного средства, след орудия взлома (т.2 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ

г. по адресу: 

<

адрес> изъяты: автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пара перчаток, две монтировки, топор, обувь ФИО5 (т.2 л.д. 74-88);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след транспортного средства размером 154х284, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован как шиной левого заднего колеса автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и любой другой шиной с аналогичным рисунком и размерами (т.4 л.д. 179-185);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы орудия взлома размерами 10х14,2, 13,8х22,6, 13,2х24, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как монтировками, изъятыми из автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и предметом имеющим аналогичную рабочую часть (т.4 л.д. 191-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были изъяты кроссовки ФИО6, черного цвета, с надписью «SEEKF» «SPORT FASHION» (т.д.2, л.д.92-96); 

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы обуви размерами 80х165, 50х55мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены как обувью ФИО6, так и любой другой подошвой с аналогичной формой, размером и рисунком; след обуви размером 65х90, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью ФИО5, равно как и любой другой подошвой с аналогичной формой, размером и рисунком (т.4 л.д. 207-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъяты запасные части от сельскохозяйственной техники (т.2 л.д. 101-107);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с учетом износа на момент совершения преступления стоимость: кожуха дюралевого маховика двигателя «А-41» - 3826 руб. 68 коп.; кожуха дюралевого двигателя «СМД-18», без дисков - 800 руб.; маховика двигателя «А-41» - 4389 руб. 20 коп.; маховика стартерного двигателя «Д-240» – 3600 руб.; коробки передач в сборе от автомобиля «ГАЗ-52» - 8600 руб.; коробки передач в сборе от комбайна «СК-5 Нива» - 5000 руб.; головки блока цилиндров в сборе (с клапанами) двигателя «А-41» - 11760 руб.; кожуха маховика двигателя от автомобиля «ЗИЛ-130» -1520 руб.; крюковой подвески к электротали (5 тонн) – 162 руб.; вала главного сцепления двигателя «2СМД-182» – 456 руб. 80 коп.; стойки культиватора «КПЭ-3,8» - 891 руб. 20 коп.; рессоры тракторной прицепа «2ПТС-4» - 2204 руб.; опорного катка «ДТ-75» - 986 руб.; вариатора жатки «ЖРБ-4,2» - 1217 руб. 20 коп.; гусеничного звена трактора «ДТ-75» - 424 руб.; фильтра очистки масла в сборе «СМД-18» - 176 руб.; шестерни ведомой трактора «ДТ-75» - 1100 руб.; балансира внешней каретки подвески «ДТ-75» -1660 руб. 40 коп.; коробки жатки «ЖРБ-4,2» в сборе – 2202 руб. 72 коп.; коленчатого вала двигателя «СМД-18» -14526 руб. 40 коп. дюралевой хлебной формы – 146 руб. 80 коп.; винта натяжного колеса направляющего «ДТ-75» в сборе – 364 руб.; поршня пускового двигателя – 148 руб.; барабана тормозной солнечной шестерни – 706 руб.; стакана подшипника бортовой передачи «ДТ-75» - 100 руб.; шкива наклонного в сборе «Нива» - 1385 руб. 16 коп.; коллектора впускного воздушного двигателя «СМД-18» - 710 руб. 40 коп. ; противовеса (150 кг) – 8919 руб. 60 коп.; вала верхней наклонной камеры «Нива» - 1492 руб. 40 коп.; полуоси заднего колеса «МТЗ» - 4471 руб. 20 коп.; диска вариатора подвижного «ЖРБ» - 600 руб.; опоры гидроцилиндра навески «ДТ-75» - 308 руб.; головки блока двигателя «Д-240» в сборе – 4560 руб.; корпуса гидроцилиндра бульдозерной лопаты – 2800 руб.; опоры электродвигателя – 640 руб.; вала ведущего колеса (звездочки) «ДТ-75» - 2436 руб.; муфты сцепления двигателя «А-41» в сборе – 1620 руб. (т.д.5 л.д. 3-45).

Изъятые в ходе следствия: кроссовки, пара перчаток, топор, две монтировки, следы обуви, след транспортного средства, следы орудия взлома, запасные части от сельскохозяйственной техники осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-107, т.5 л.д. 174-189) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.108, т.

<

адрес>, л.д.190-194). 

Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №6, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с мая по август 

<

данные изъяты> она постоянно находилась дома, так как сидела с малолетними детьми. В это время её подруга ФИО91 познакомила её с ФИО5. В мае 

<

данные изъяты> ФИО5 познакомил ей с ФИО8, который также часто стал приходить к ней вместе с ФИО5 В июне 

<

данные изъяты> ФИО5 познакомился с её братом – ФИО7 После чего они все вместе стали часто бывать у неё в гостях. ФИО5, ФИО10 и ФИО7 часто сидели на веранде её дома, что-то обсуждали, а когда темнело, куда-то уезжали на автомобиле ФИО5, возвращались ближе к утру, пили на веранде чай и расходились. Иногда ФИО5 с ФИО7 уезжали куда-то вдвоём. Говорили, что ездили по деревням, но зачем не говорили. В июле 

<

данные изъяты>, в вечернее время, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 встретились у неё дома, а когда стемнело, на автомобиле куда-то уехали. Когда под утро они вернулись, от них пахло соляркой, при этом ФИО7 ей пояснил, что они сливали солярку в совхозе, но их заметил сторож, и они убежали. При этом, попросил сказать сотрудникам полиции, что они всю ночь находились у неё дома. Позднее ФИО7 ей рассказал, что в августе 

<

данные изъяты> они с ФИО5 в вечернее время в 

<

адрес> похитили бензопилу, а так же пояснил, что часть денежных средств, выручаемых от продажи похищенного имущества, ФИО5 отдаёт ему. Было заметно, что ФИО5 был лидером среди них, ФИО7 и ФИО6 слушались его. ФИО7 по характеру слабохарактерный, легко поддается чужому влиянию (т.2 л.д. 236-238).

Кроме того вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», анализ и детализация которых свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая связь друг с другом, обсуждали вопросы сбыта похищенного имущества и возможности избежать уголовной ответственности за совершенные преступления по разработанному ФИО5 плану. 

СD-R диски c результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.118-153) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.5, л.д.154).

8. Вина ФИО5 в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что на территории его дома, по адресу: 

<

адрес> находится деревянный гараж, вход в который осуществляется через ворота, закрываемые на навесной замок. В гараже имеется отдельное помещение, в котором он хранит запасные части для техники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и попросил проверить наличие распределительного насоса марки «Р-80» в гараже. После чего он пошёл в гараж и обнаружил пропажу насоса, который хранился на полке. Последний раз насос он видел в июне 

<

данные изъяты>. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и вернули насос, который он опознал по внешним признакам: цвету и отсутствию на нём клапана давления. Сотрудники полиции, так же показали ему фотографии, на которых он узнал двоих парней, которыми оказались ФИО5 и ФИО8, которые в период времени с мая по июль 

<

данные изъяты> неоднократно копали червей рядом с его домом. Данный насос он приобрёл в 

<

данные изъяты>, насос был в рабочем состоянии. Со стоимостью насоса, определённой экспертом в размере 5250 рублей он согласен (т.д.2, л.д.193-194).

ФИО9 ФИО9 №1 в суде показал, что в летом 

<

данные изъяты> к нему домой приехал ФИО8, который предложил покупать у него масло и солярку, после чего они стали иногда с ним созваниваться. Один раз в ходе разговора он спросил у ФИО6, может ли он достать распределительный насос на трактор «МТЗ». ДД.ММ.ГГГГ, в ограде своего дома он обнаружил распределитель. В этот же день ему позвонил ФИО6, с которым они договаривались, что он купит насос за 3000 рублей. Однако впоследствии предположив, что насос может быть краденным, он сказал ФИО6, что распределитель не рабочий, и покупать он его не будет, хотя на самом деле насос он даже не проверял (т.2 л.д. 247-249).

Показания свидетеля ФИО9 №1, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании (т.5, л.д.118-153).

Так же вина ФИО5 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2, л.д.178-183);

- протоколом осмотра места происшествия гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят распределительный насос «Р-80» (т.2 л.д.184-187);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость распределительного насоса «Р-80», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 5250 рублей (т.4, л.д.231-243).

Изъятый в ходе следствия распределительный насос «Р-80» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д.5, л.д.169). 

9. Вина ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №15, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> был замечен автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшийся от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель которого – ФИО5, не доехав до них пятьдесят метров, остановился и пошёл в магазин. После чего они пригласили ФИО5 в служебный автомобиль, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала на месте, а затем в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ», от прохождения которых ФИО5 отказался. Затем сотрудником ДПС ФИО9 №16 был составлен акт об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении указанных документов присутствовали понятые, которые всё время находились рядом (т.2 л.д. 163-165).

ФИО9 ФИО9 №16 инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в суде дал аналогичные показания, дополнив их, пояснил, что ФИО5 не оспаривал, что употреблял алкоголь, в связи с чем и отказался от освидетельствования (т.2 л.д. 166-168).

ФИО9 ФИО9 №14, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ФИО5, который двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, не доехав до сотрудников ГИБДД несколько метров, остановился и вышел из него. После чего, ФИО5 был приглашен к служебному автомобилю, и, почувствовав от него запах алкоголя, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, а затем предложили пройти освидетельствование – «подышать в трубку», а также пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ» от прохождения, которых ФИО5 отказался, о чём так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Так же в его присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. В момент, когда ФИО5 остановился и вышел из автомобиля, он находился у служебного автомобиля, так как сотрудники полиции проверяли у него документы. Когда ФИО5 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и составлялись все протоколы он и второй понятой – ФИО9 №3, всегда находились рядом (т.д.2, л.д.160-162).

ФИО9 ФИО9 №3 в суде дал аналогичные показания (т.д.2, л.д.169-171).

Так же вина ФИО5 подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя (т.2, л.д. 137);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования (т.2, л.д.138);

- протоколом № о задержании транспортного средства - автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139);

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО9 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по содержанию данным им показаниям, приведенным выше (т.2 л.д. 135).

- приговором Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

10. Вина ФИО7 в хищении имущества КФХ «Потерпевший №3» подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> находится гараж, принадлежащий КФХ, в котором хранятся различные инструменты. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, закрываемую на навесной замок. В августе 

<

данные изъяты> её супруг ФИО9 №10 обменял цветной металл на два ящика инструментов, один из которых находится у них дома, а второй хранился в помещении данного гаража (мастерской) и использовался для ремонта техники. Ящик был пластмассовый, черного цвета с красными зажимами, внутри ящика находился набор головок от 04 мм до 24 мм с насадками. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей сообщил, что навесной замок на двери гаража сломан, а ящик с инструментами похищен (т.1 л.д. 245-247, т.2 л.д. 125-126).

ФИО9 ФИО9 №22 в суде показал, что в дневное время подрабатывает сторожем в КФХ «Потерпевший №3», на территории которого по 

<

адрес> находится мастерская, где хранятся различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО9 №10 закрыл помещение мастерской на замок, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он пришёл на работу и обнаружил, что дужка замка на двери помещения мастерской не закрыта, а замок висит на петлях, о чём сообщил Потерпевший №3 (т.1 л.д. 249-250).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №10 в судебном заседании показал, что у КФХ «Потерпевший №3» в 

<

адрес> находится кирпичный гараж (мастерская), в котором хранятся инструменты для сельхозтехники. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он закрыл двери мастерской на замок и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут от сторожа ФИО9 №22 узнал, что навесной замок на двери мастерской сломан. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что со стола пропал черный ящик с набором головок (т.д.1, л.д.251-252). 

Так же вина ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража КФХ «Потерпевший №3», находящегося по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты навесной замок с ключом (т.2 л.д. 230-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен - замок взломан, путем выдёргивания дужки замка в положении «закрыто» (т.4 л.д. 96-100).

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят набор головок (т.2 л.д. 101-107);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость набора головок от 04 до 24 мм, с набором насадок для отвертки и воротками, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 7308 рублей (т.4 л.д. 231- 238);

Изъятые в ходе следствия: набор головок и навесной замок осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.163-168, 174-189) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.169, л.д.190-194). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; 

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №4» – по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №3» – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; 

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №4» - по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №3» – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества ОАО «Залесовское» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №3» – по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №3» – по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершённых ими в составе организованной группы преступлениях подтверждается показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, признанными судом за достоверные, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями трасологических и товароведческих экспертиз, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - из которых усматриваются неоднократные переговоры ФИО5 и ФИО6 между собой и свидетелями по делу по поводу совершённых ими, в том числе совместно с ФИО7 преступлений, и возможности избежать уголовной ответственности за их совершение. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых в ходе следствия и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 89 УПК РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеперечисленные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ – протоколы, диски с аудиозаписями, детализации телефонных переговоров являются допустимыми доказательствами, поскольку были рассекречены начальником МО МВД России «Заринский» и направлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того наличие указанных соединений подтверждено подсудимым ФИО6 в судебном заседании.

Поскольку эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об ответственности, имеют соответствующее профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в заключениях указаны методика проведенных исследований, используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, выводы экспертных заключений аргументированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, основаны на исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 создал организованную группу, в которую сначала вместе с ним входил ФИО6, а затем присоединился ФИО7, они заранее объединились для совершения краж имущества граждан и организаций – горюче-смазочных материалов, инструментов, запасных частей и другого имущества. В течение продолжительного времени ФИО5 совместно с ФИО6 (6 краж) и ФИО7 (5 краж) совершили в составе организованной преступной группы семь самостоятельных преступлений. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель – ФИО5 Каждое преступление ФИО5 планировал, подыскивал имущество подлежащее хищению, распределял состав и роли участников организованной группы, обеспечил для совершения хищений автомобиль, другие средства и орудия преступлений, организовал сбыт похищенного, принимал решения о распределении полученного преступного дохода между участниками группы, поддерживал в ней дисциплину. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник организованной преступной группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от систематического хищения чужого имущества. 

ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что все преступления, в которых они принимали участие, организовывал, руководил действиями всех и активно участвовал ФИО5 

Из показаний подсудимых ФИО7 и ФИО6 следует, что во время совершения преступлений ФИО5 в основном один проникал в помещения, сливал топливо, иногда для этого привлекал ФИО6, а ФИО7 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, либо по указанию ФИО5 совестно с ФИО6 переносил похищенное имущество. Все решения, связанные с выбором конкретного места поездки, состава соучастников, принимал ФИО5, он же устанавливал место встречи, брал с собой необходимые орудия и предметы для облегчения совершения преступления. Перед выбором конкретного места совершения преступления ФИО5 предварительно приезжал туда, изучал местность, наличие посторонних лиц. В ходе совершения каждого преступления ими использовались металлические монтировки, перчатки, канистры, которые всегда находись в автомобиле ФИО5 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об устойчивом характере отношений подсудимых, связанных с хищением имущества граждан и организаций.

Учитывая установленные в судебном заседании признаки, свидетельствующие о четком распределении ролей в группе, о наличии в группе постоянного руководителя, и исполнителей – ФИО6 и ФИО7, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений против собственности, действующих с единой целью и активно осуществлявших свою деятельность в течение длительного периода, обмен информацией и соблюдение участниками группы требований конспирации, распределение доходов от преступной деятельности в соответствии с выполняемыми ролями, суд полагает, что преступления были совершены именно организованной группой. Каждый из участников организованной преступной группы осознавал общность целей и интересов, для достижения которых она была создана, был осведомлен об отведенной ему роли. Действия подсудимых, соблюдающих конспирацию и подконтрольных руководителю, были взаимосвязаны, направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества и получения от этого материальной выгоды.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты, о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору». Доводы защиты о том, что данная группа действовала незначительное время, суд признаёт неубедительными, поскольку созданная ФИО5 «организованная группа» просуществовала около трёх месяцев, и ею было совершено семь преступлений. При этом непродолжительный период времени участия в организованной группе подсудимого ФИО7 не свидетельствует об обратном, поскольку деятельность группы была прекращена в результате работы правоохранительных органов. Данные доводы опровергаются подробными показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, признанными судом достоверными. 

Также при рассмотрении уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как строения, в которые незаконно проникали подсудимые, использовались потерпевшими исключительно для хранения материальных ценностей в производственных или служебных целях, тогда как ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не имея законных оснований для пребывания в них, для завладения имуществом потерпевших, незаконно, проникали в них, откуда тайно похищали принадлежащее гражданам и организациям имущество.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоды хищения имущества Потерпевший №2) по следующим основаниям. Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей, бензопилой они пользовалась ранее для распиловки дров, однако после смерти мужа в 

<

данные изъяты>., она ей пользоваться перестала, так как дрова стали покупать рубленные. Бензопилу она отдала зятю, который использует её в своём хозяйстве. В настоящее время она проживает со свекровью, их общий совокупный доход в месяц составляет 32300 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, значительным для неё не является.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №5 из гаража по адресу: 

<

адрес>, его вина в его совершении подтверждается показаниями подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, пояснившего, что после их задержания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ему рассказал, что распределительный насос он украл в одном из гаражей 

<

адрес>, показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля ФИО9 №1, протоколами осмотра мест происшествий, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищенный распределительный насос «Р-80» был изъят из гаража по адресу: 

<

адрес>, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - из которых усматриваются переговоры ФИО5 и ФИО6 между собой и свидетелем ФИО9 №1 по поводу приобретения последним данного насоса. Показания свидетеля последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6 в ходе следствия и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, в который незаконно проник подсудимый, использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, тогда как ФИО5, не имея законных оснований для пребывания в указанном помещении, незаконно, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 распределительный насос.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что переданный им ФИО9 №1 распределительный насос являлся его собственностью и не похищался им, опровергаются, как показаниями подсудимого ФИО6, так и потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего в судебном заседании, что насос он опознал по внешним признакам: цвету, отсутствию клапана. 

Оценивая доводы отрицания подсудимым ФИО5 своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его показания в судебном заседании о том, что автомобилем «Тойота Тоун Айс» он не управлял, автомобиль стоял на обочине, а он просто шёл его проверить, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, понятые расписавшись в протоколах, быстро уехали, суд относится критически и считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое им преступление, поскольку эти доводы объективно опровергаются, как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, собранных по делу, в том числе признательными показаниями самого ФИО5, признанными судом за достоверные, а так же показаниями свидетелей – сотрудников ФИО9 №15, ФИО9 №16, понятых ФИО4 и ФИО9 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> был замечен автомобиль «Тойота Тоун Аис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель которого – ФИО5, не доехав до них 50 метров, остановился и пошёл в магазин. После того, как ФИО5 был приглашён в служебный автомобиль, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Показания перечисленных свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО9 №16

Суд учитывает, что вышеназванные свидетели – из числа сотрудников правоохранительных органов, понятых – не имели повода для оговора подсудимого. Показания обозначенных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО7 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КФХ «Потерпевший №3» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил находящийся в помещении гаража, принадлежащий КФХ – набор инструментов, распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, признанными судом за достоверные, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО9 №22, ФИО9 №10, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Тойота Тоун Айс», откуда набор был изъят, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и наряду с показаниями самого подсудимого закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, в который незаконно проник подсудимый, использовался КФХ для хранения материальных ценностей, в производственных или служебных целях, тогда как ФИО7 не имея законных оснований для пребывания в указанном помещении, незаконно, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий КФХ «Потерпевший №3 – набор инструментов.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО5 совершил семь умышленных тяжких преступлений, умышленное преступление средней и преступление небольшой тяжести, которые направлены против собственности и безопасности движения. 

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Психическое состояние ФИО5 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою позицию, согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки «смешанного расстройства личности на резидуально-органическом фоне». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию (т.4, л.д.14-16).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО5: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признаёт дачу показаний в ходе проверок показаний на месте и очной ставки с ФИО7, явку с повинной, признательные показания в ходе следствия по ст. 264.1 и п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2); состояние здоровья подсудимого, с детства, состоящего на учёте у врача психиатра; оказание помощи родителям.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения и стороны защиты и не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возращено потерпевшим органами предварительного расследования. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение в ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления, судимость ФИО5 по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не была погашена. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство (по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО5 по каждому из совершённых преступлений, наказание в виде лишения свободы, при этом: по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение в ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение в ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение в КФХ «Потерпевший №3») с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - без штрафа и ограничения свободы; по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО5 в течение непродолжительного периода времени совершил восемь преступлений, против собственности и одно против безопасности движения, семь из которых тяжкие, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 совершил шесть умышленных тяжких преступлений, против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства сельским советом и отделом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления против собственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям.

Психическое состояние ФИО6 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.4, л.д.223-224).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО6: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершённых им преступлений, в качестве которого суд признаёт дачу показаний в ходе следствия, в ходе проверок показаний на месте и очной ставки, явки с повинной; молодой возраст; наличие малолетних детей; состояние здоровья бабушки, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения и защиты и не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возращено потерпевшим органами предварительного расследования. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО6 по каждому из совершённых им преступлений, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО6 в течение непродолжительного периода времени совершил шесть умышленных тяжких преступлений, против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 совершил пять умышленных тяжких преступлений, и преступление средней тяжести, против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО7 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства сельским советом и отделом полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.

Психическое состояние ФИО7 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки «лёгкого когнитивного расстройства». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию (т.4, л.д.227-229).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО7: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных преступлений, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, в ходе проверок показаний на месте и очной ставки, явки с повинной; молодой возраст; воспитание с детства дедушкой и бабушкой, состояние их здоровья и оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7 не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения и защиты и не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возращено потерпевшим органами предварительного расследования. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 по каждому из совершённых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО7 в течение непродолжительного периода времени совершил пять умышленных тяжких преступлений, преступление средней тяжести, против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО6 и ФИО7 назначается в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался. ФИО6 и ФИО7 под стражей не содержались, что не оспаривается ими. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба причиненного преступлением: КФХ «Потерпевший №4» к ФИО5 и ФИО6 на сумму 11170 рублей 66 копеек, ОАО «Залесовское» к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на сумму 20352 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали полностью, подсудимый ФИО5 частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования потерпевших КФХ «Потерпевший №4» и ОАО «Залесовское» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков необходимо обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, а оставшуюся часть денежных средств при наличии обратить в доход государства.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 процессуальные издержки в доход государства за их защиту адвокатами в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, что свидетельствует о возможности получения дохода в будущем, в том числе и при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшая Потерпевший №2) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №4) в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №3) в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде (потерпевший Потерпевший №5) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №4) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №3) в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«а» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Потерпевший №2)

в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КФХ «Потерпевший №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- пять канистр, шланг, следы рук, следы обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» (

<

адрес>); следы обуви, следы рук, след транспортного средства, навесной замок (пакет №), навесной замок (пакет №) навесной замок с фрагментами запорного устройства (пакет №), слепки со следами орудия взлома (пакеты №), планка запорного устройства со следом орудия взлома (пакет №), веник (пакет №), след орудия взлома на фрагменте доски (пакет №), следы обуви (пакеты №,4), две монтировки шиномонтажных, топор, перчатки, обувь (кроссовки) ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить; 

- оптический носитель информации (CD диск №) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; оптический носитель информации (CD диск №) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», находящиеся при уголовном деле; следы обуви и следы транспортного средства, изъятые путем фотографирования, договоры купли-продажи автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения последнего;

- бензопилу марки «STIHL MS 250» оставить у потерпевшей Потерпевший №2; набор инструментов оставить в КФХ «Потерпевший №3»; бочку емкостью 200 литров оставить у свидетеля ФИО9 №2; распределительный насос марки «Р-80» оставить у потерпевшего Потерпевший №5; чехол от шины бензопилы оставить у свидетеля ФИО9 №21; 

- сотовый телефон «HUAWEI», обувь (кроссовки) ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» передать матери осуждённого - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Гражданские иски КФХ «Потерпевший №4» и ОАО «Залесовское» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу КФХ «Потерпевший №4» в счет возмещения материального ущерба от преступления 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Залесовское» в счет возмещения материального ущерба от преступления 20352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 42 копейки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>. Оставшуюся часть денежных средств обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Новгородского А.В. за участие в судебном заседании, в сумме 51254 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Гусельниковой И.И. за участие в судебном заседании, в сумме 30322 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Гусева И.Н. за участие в судебном заседании, в сумме 30322 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 20 сентября 2019 года определил:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить указание на привлечение ФИО6 ранее дважды к уголовной 

ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям;

смягчить ФИО6 наказание, назначенное по:

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( ОАО «Залесовское) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ОАО «Залесовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (КФХ «Потерпевший №4) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (КФХ «Потерпевший №3) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО6 и этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО5, ФИО7, адвокатов Новгородского А.В., Гусева И.Н. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО6, Гусельниковой И.И. удовлетворить частично.