РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25.11.2018г. она заключил договор купли-продажи телевизора TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810, стоимостью 49 499 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток «не работает wi-fi».

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков. 

18.12.2018г. почтовое отправление с претензией о возврате стоимости некачественного товара получено ответчиком, однако истец ответа на претензию так и не получил.

23.05.2019г. истец обратился в Бюро Контроля Качества для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостаток был выявлен, и было выдано экспертное заключение № от 23.05.2019г., которым выявлен дефект выход из строя модуля wi-fi, дефект носит производственный характер.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49499 руб., - убытки в виде приобретения сопутствующего товара «Амедиатека» в размере 3500 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 49499 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения; - расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 5000 рублей; - расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; - моральный вред в размере 2000 рублей; - расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору в размере 5000 рублей; - штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; - неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковые требования в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.40-44).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом установлено, что 25.11.2018г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо» телевизора TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810, стоимостью 49 499 руб.(л.д.5,6).

В течение 15 дней, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток «не работает wi-fi».

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков (л.д.7-9). 

18.12.2018г. почтовое отправление с претензией о возврате стоимости некачественного товара получено ответчиком, однако ответчика ответ на претензию не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику в пределах 15ти дней после приобретения товара, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду безоговорочных доказательств того, что пытался урегулировать спорный вопрос с потребителем, суд считает, что потребитель (истец) вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая доводы представителя ответчика изложенные в своих письменных возражениях, суд не находит оснований не доверять доводам истца. Представитель ответчика не привел ни одного довода, почему претензия истца, полученная ответчиком 18.12.2018г. осталась без ответа, так же как и не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчиком предприняты какие либо меры по урегулированию данного вопроса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 49 499 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» спорный товар телевизор TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810, а ответчика обязать принять некачественный товар от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде приобретения сопутствующего товара «Амедиатека» в размере 3500 руб., однако суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является сопутствующим товаром телевизора TV LG 49UK7550PLA, может быть использована на различных устройствах, а вместе с тем подписка на «Амедиатека» действовала в течении шести месяцев и была использована на настоящий момент.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, так же удовлетворению не подлежат, поскольку требования к ответчику предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи товара потребителю и определение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей не были необходимы. Следовательно истец понес данные расходы по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.12.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако обязательств по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 49 499 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 5000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара ( 49499/100% = 494,99) за каждый день (494,99 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49499 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере – 5000 рублей, взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца штраф в размере 27249,5 рублей (49499+ 500 +5000= 54499 : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000рублей (л.д. 17-19). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, нахождения дела в суде, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2434 руб. 97 коп., с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 499 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день (494,99 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар телевизор TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО1 некачественный товар телевизор TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2434 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2020г.

Судья А.М.Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 499 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день (494,99 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар телевизор TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО1 некачественный товар телевизор TV LG 49UK7550PLA, серийный №RAYB0J810.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2434 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов